Дело № 1-285/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                         <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

с участием государственного обвинителя Лаптева А.Н.

подсудимого Верхоглядова Р.С.

защитника адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Р., Ш., В.

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРХОГЛЯДОВА Р.С. <дата> года рождения, уроженца ***, , гражданина ***, , образование ***, работающего ***, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «Б», 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> около 10 часов Верхоглядов Р.С., являясь индивидуальным предпринимателем по изготовлению металлических дверей и их монтажу, под предлогом изготовления и монтажа металлических дверей, приехал в «***», являющийся филиалом ГУЗ «***», расположенный в доме № по <адрес>, где встретился с заведующим хозяйством Р., которому предложил свои услуги по изготовлению и монтажу металлической двери для нужд диспансера, при этом Верхоглядов Р.С. заверил Р., что является добросовестным подрядчиком, а также, что изготовит и установит дверь после перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере *** рублей. Р., согласился с условиями Верхоглядова Р.С., после чего в помещении «***», расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с ним договор подряда № от <дата> по изготовлению и монтажу металлической двухстворчатой двери с верхней вставкой, который стороны подписали <дата> Согласно вышеуказанного договора, «***» <дата> перечислил Верхоглядову Р.С. на счет № через ***банк денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, а всего в сумме *** рублей. <дата> заведующий хозяйством Р. о перечислении денежных средств поставил в известность Верхоглядова Р.С. и предложил ему преступить к выполнению заказа. Однако Верхоглядов Р.С., имея умысел на хищение, данные денежные средства в сумме *** рублей снял со своего расчетного счета и потратил на личные нужды, а от взятых на себя обязательств отказался, тем самым путем обмана похитил денежные средства принадлежащие «***» на общую сумму *** рублей.

2. <дата> в дневное время Верхоглядов Р.С., с целью хищения чужого имущества путем обмана, пришел в офис фирмы «***», принадлежащей индивидуальному предпринимателю В., расположенный по адресу: <адрес>, офис №. Находясь в офисе, действуя умышленно из корыстных побуждений, Верхоглядов Р.С., представившись Волковым Р.Г., попросил В. продать две металлические двери, которые Верхоглядов Р.С. якобы планировал установить своим родственникам в <адрес>. Находясь под влиянием обмана со стороны Верхоглядова Р.С., В. согласился с просьбой Верхоглядова Р.С. продать ему две двери стоимостью *** рублей и *** рублей, а всего общей стоимостью *** рублей. <дата> в <адрес> В. приобрел, выполненные на заказ две двери для Верхоглядова Р.С.. В тот же день, <дата>, около 19 часов, Верхоглядов Р.С., продолжая исполнение своего преступного умысла, попросил ИП В. передать ему две двери, при этом заверил, что отвезет их в <адрес>, после чего, получив якобы от родственников деньги, в тот же день рассчитается с ним полностью, заверяя при этом В., что является добросовестным покупателем, однако изначально не имел намерений на выполнение взятых на себя обязательств и возмещению имущественного ущерба. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Верхоглядова Р.С., В. согласился на его предложение. С целью сокрытия своих преступных планов и создания видимости добросовестного покупателя, Верхоглядов Р.С., в тот же день <дата>, в помещении офиса ИП В., расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с последним договор подряда с физическим лицом без номера от имени вымышленного им лица - Волкова Р.Г. на изготовление 2-х дверей, а также собственноручно от имени Волкова Р.Г. написал долговую расписку, согласно которой он взял на себя обязательства по возврату В. денежных средств в размере *** рублей, при этом указал в ней дату не <дата>, как было оговорено с В., а <дата>. Незаконно завладев путем обмана имуществом ИП В., Верхоглядов Р.С. от выполнения взятых на себя обязательств отказался, похищенные две двери общей стоимостью *** рублей,установил жителям <адрес> А. и Г., получив от последних деньги в общей сумме *** рублей, которые он израсходовал на личные нужды, причинив своими умышленными действиями потерпевшему В. ущерб на общую сумму *** рублей.

3.     <дата> в ночное время, Верхоглядов Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №, расположенного по <адрес>, с целью кражи чужого имущества решил проникнуть в одно из офисных помещений расположенных на первом этаже данного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Верхоглядов Р.С. при помощи имеющегося при себе ключа от своей квартиры отжал створку пластикового окна и через него незаконно проник в внутрь помещения ООО «***», откуда со стола тайно похитил оргтехнику: аппарат факсимильной связи «***», стоимостью *** рублей, принтер «***», стоимостью *** рублей, компьютерный системный блок, стоимостью *** рублей, масляный обогреватель, стоимостью *** рублей, паяльник для спайки полипропиленовых труб, стоимостью *** рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «***» на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Верхоглядов Р.С. через открытое им окно поочередно перенес к себе домой по адресу: <адрес>. В дальнейшем масляный обогреватель, Верхоглядов Р.С. продал К., а паяльник для спайки полипропиленовых труб продал неустановленному мужчине, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Аппарат факсимильной связи «***», принтер «***», компьютерный системный блок у Верхоглядова были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Виновность Верхоглядова Р.С. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1

Хищение денег ***

Допрошенный в судебном заседании, Верхоглядов Р.С. свою вину в этой части не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимался продажей и установкой металлических дверей и решеток. Ранее он с *** года неоднократно работал с ***, им были там установлены многие двери и решетки, свои обязательства он всегда выполнял. В <дата> ему позвонил Р. и предложил установить в диспансере входную дверь. Он сделал замеры и составил договор на сумму *** рублей. Р. сказал, что как только выделят деньги, он позвонит. В <дата> Р. ему сообщил, что деньги выделили, он ему передал счет фактуру на работы и счет на оплату, в котором указал банковский счет, с которым он работал с юридическими лицами. Через некоторое время Р. сообщил, что деньги перечислены. Он проверил счет, деньги ему не поступили. Они с Р. ходи в банк, где выяснили, что деньги якобы были перечислены на его банковскую карту. На карту ему поступали деньги от многочисленных клиентов - физических лиц, он их постоянно с карты снимал и не мог выяснить действительно ли данные деньги поступили. Р. ему не предоставил документов о перечислении денег и поэтому он дверь не установил, хотя от своих обязательств он не отказывается.        

Несмотря на собственное отрицание вины, вина Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что с <дата> он работает в *** в должности ***. В начале *** года в диспансере необходимо было установить входную металлическую дверь, и он созвонился с Верхоглядовым, который до этого ранее уже выполнял заказы диспансера, устанавливал двери и решетки на окнах диспансера. <дата> Верхоглядов произвел замеры и через несколько дней привез договор, смету и эскиз двери. Эти документы он передал в вышестоящую организацию - <адрес> ***. На тот момент в бюджете диспансера денежных средств не было, ему позвонили в <дата>, сказали, что деньги на установку двери выделены. Он позвонил Верхоглядову и тот передал ему договор и счет на оплату работ в сумме *** рублей. Документы он переслал в бухгалтерию и ему сообщили, что деньги перечислены, о чем он сообщил Верхоглядову. Тот ему сказал, что деньги ему на счет не поступали. Он стал выяснять данный вопрос и оказалось, что поскольку ранее Верхоглядов сотрудничал с ними, то деньги ему были перечислены на пластиковую карту, реквизиты которой представлялись им по прежним договорам. Они встретились с Верхоглядовым, которому он показал платежные документы о перечислении денежных средств, они вместе ходили в ***банк, где сотрудник банка подтвердила, что деньги в сумме *** рублей были зачислены на его пластиковую карту и со счета уже сняты. Верхоглядов сказал, что он данной картой уже давно не пользуется, после чего перестал отвечать на телефон и дверь так и не установил. Он был вынужден за свой счет установить дверь в диспансере, заключив договор с другой организацией, на сумму *** рублей. Таким образом ему причинен ущерб на данную сумму и он просит ее взыскать с Верхоглядова.

Свидетель М. - специалист ***банка, в судебном заседании показал, что <дата> ему поступил запрос от *** врача *** о перечислении денежных средств по платежным поручениям № на сумму *** рублей и № на сумму 30200 рублей от <дата> на расчетный счет № ИП Верхоглядова Р.С. В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены <дата> на банковскую карту выданную Верхоглядову Р.С. Деньги в сумме *** рублей были перечислены со счета № принадлежащий Министерству финансов в Нижегородской области «***» на счет № принадлежащий Верхоглядову Р.С.

Согласно протокола выемки, у потерпевшего Р. была произведена выемка платежных поручений и счетов на оплату денежных средств на сумму *** рублей на расчетный счет Верхоглядова Р.С. (т.№ л.д.№).

Согласно выписки движения средств на банковской карте Верхоглядова Р.С. в период <дата> - <дата> единственным поступлением на счет было перечисление денег по данному договору, при этом они через несколько дней были сняты со счета (т.№ л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

К такому выводу суд приходит, т.к. Верхоглядов Р.С., имея умысел на хищение, получив денежные средства на оплату работ на свой расчетный счет, и достоверно зная об этом, снял данные деньги, а от выполнения работ отказался, т.е. путем обмана похитил данные денежные средства.

Доводы Верхоглядова Р.С. о своей невиновности, о том, что он не получил от Р. письменных подтверждений о перечислении денежных средств, не могут быть приняты судом.

Сам Верхоглядов Р.С. фактически не отрицает, что получил деньги по договору и снял их со своего счета, а свои обязательства не выполнил.

Факт перечисления денежных средств по договору на счет Верхоглядова Р.С. и их снятие им, документально подтверждено платежными документами.

Данными документами также опровергается версия Верхоглядова Р.С. о многочисленных поступлениях денег на его счет (в указанный период времени фактически имело место только поступления средств по данному договору и деньги были сразу сняты Верхоглядовым Р.С.).

Потерпевший Р. также прямо указывает, что представлял Верхоглядову Р.С. платежные документы о перечислении ему денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

С учетом этого, факт перечисления денег на другой счет, принадлежащий Верхоглядову Р.С., для которого было очевидно, что это именно оплата его услуг по договору, и его отказ от выполнения взятых на себя обязательств прямо свидетельствует об умысле Верхоглядова Р.С. на хищение данных денежных средств.

Эпизод № 2

Хищение дверей у В.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Верхоглядов Р.С. свою вину в этой части признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного полного признания вина Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей пластиковых конструкций и металлических дверей. <дата> к нему в офис пришел ранее не знакомый молодой человек, который представился Волковым Р.Г. и попросил продать ему две металлические двери, которые он хотел установить родственникам в <адрес>. Общая стоимость дверей составляла *** рублей. Тот сообщил размеры дверей, и он заказал их в <адрес>. <дата> он привез заказанные двери и сообщил Роману, что тот их может забирать. Роман вечером приехал на грузовом такси, и попросил забрать двери без денег, пообещав, что отвезет двери в <адрес>, где с ним расплатятся и он привезет деньги. Он согласился, они подписали договор, Роман написал расписку с обязательством привезти деньги в этот же вечер, но деньги не привез. Он стал ему звонить на номер сотового телефона, по которому они общались, но тот сначала не брал трубку, а потом вообще отключил телефон. Через фирму такси он узнал адреса людей, которым были доставлены в <адрес> двери, взятые Романом. Он съездил по данным адресам, поговорил с этими людьми. Двери у них были установлены, они сказали, что полностью расплатились с Романом. Он понял что его обманули и сделал заявление в милицию. В ходе проверки в кабинете участкового он встретил этого Романа, который оказался Верхоглядовым. Ущерб от хищения составил *** рублей. В ходе расследования Верхоглядов ему возместил *** рублей, в остальной части он иска не заявляет.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что имеет автомашину ***, на которой работает в такси «***». В <дата> в вечернее время от диспетчера такси поступила заявка, что необходимо забрать клиента на <адрес>, около магазина «***». Там к нему в машину сели двое мужчин, один из которых был Роман, и он их привез к <адрес>. Роман сказал, чтобы он их подождал, так как они погрузят две двери. Погрузив двери, Роман и мужчина сели в автомашину, где Роман сказал, чтобы он проехал на <адрес>, где необходимо забрать еще одного мужчину. Там Роман вышел из машины и подошел к мужчине, которому отдал документы. Он слышал, как Роман сказал мужчине, что за установку дверей необходимо забрать деньги. После разговора мужчина сел к нему в машину, Роман сказал ему, чтобы он отвез двери и мужчин в <адрес>, за что ему заплатят *** рублей. Приехав в <адрес>, сначала они проехали по одному адресу, где мужчины установили одну дверь, после чего проехали по другому адресу, где так же мужчины установили вторую дверь. После установки дверей, поздно ночью они вернулись в <адрес>, где по просьбе мужчин он остановил автомашину около подъезда одного из домов, расположенных недалеко от <адрес>. Один из мужчин позвонил Роману и тот через некоторое время подошел к подъезду. Мужчина передал Роману документы и деньги. Роман из этой суммы дал мужчине деньги, они проехали на <адрес>, где тот киоске разменял деньги, отдал ему *** рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель А. показала, что проживает с матерью. В собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> ей необходимо было установить входную дверь в ее квартиру и, прочитав объявление, наклеенное на входной двери в подъезд ее дома, она позвонила по телефону и заказала входную дверь себе и своей сестре Г.. Когда она звонила по телефону, то ей ответил молодой человек, представился Романом, и он в этот же день на автомашине *** приехал к ней домой, где замерил дверь и заключил с ней договор. В договоре был указан срок установки двери 10 дней, сумма стоимости двери и ее установки составляла *** рублей, при этом привез образцы дверей. После составления договора Роман взял с нее предоплату в размере 50%, а именно *** рублей. В договоре стояла печать и юридический адрес: <адрес>, но фамилию и отчество Романа она не запомнила. После замера ее двери и составлении договора, Роман на автомашине в этот же день приехал к ее сестре и от нее ей стало известно, что она так же с Романом заключила договор, сумма по которому составила *** рублей, сделал замер двери. В десятидневный срок двери были не установлены, и она была вынуждена неоднократно звонить Роману, на что он ответил, что в ближайшее время двери установит. Роману она ответила, что если двери не установят, то она обратиться в суд. <дата> ей позвонил Роман и сказал, что вечером привезут и установят двери. Сам Роман на установку двери не приезжал, а приехали двое установщиков на автомашине ***, такси «***». Сам водитель из автомашины не выходил. После установки двери установщик по имени А. просил отдать ему оставшуюся часть денег по договору и копию самого договора, о чем просил сам Роман и она не задумываясь отдала ему деньги и копию договора. После установки входной двери ей, они поехали к ее сестер, которой также установили дверь. (т.№ л.д.№, №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Г. показал, что проживает с женой, которая является инвалидом второй группы и за ней необходим постоянный уход. <дата> им домой позвонила сестра жены - А., которая сказала, что хочет установить себе в квартиру входную дверь, и они решили также установить себе входную дверь в дом. В этот же день к ним домой на легковой автомашине приехал мужчина, представился Романом, и они с ним заключили договор и Роман произвел замер двери. Роман предоставил им образцы дверей, на что они выбрали нужную им дверь и Роман посчитав, сколько будет дверь стоить, назвал сумму *** рублей, на что они согласились. В договоре была печать, фамилия Романа, которую он не запомнил, указан срок установки двери 10 дней. Роман попросил сделать ему предоплату в размере 50% и они ему отдали *** рублей. В десятидневный срок двери А. и им установлены не были, и А. неоднократно звонила Роману, на что тот обещал двери установить. <дата> им позвонил Роман и сказал, что вечером привезут и установят двери. Сам Роман на установку двери не приезжал, а приехали двое установщиков на автомашине. Сам водитель из автомашины не выходил. После установки двери установщик по имени А. просил отдать ему оставшуюся часть денег по договору и копию самого договора, о чем просил сам Роман и он не задумываясь отдал ему деньги и копию договора (т.№ л.д.№, №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель И. - инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по г.Арзамас, показал, что в <дата> у него находился материал проверки, по факту хищения металлических дверей у В., похищенных путем обмана неизвестным лицом. К нему в кабинет был приглашен В., который должен был принести документы, договор, составленный неизвестным лицом, а так же собственноручно написанную этим же лицом расписку, от имени Волкова Р.Г. Когда В. пришел в кабинет, то в это время в кабинете находился Верхоглядов Р.С., который был вызван для дачи объяснения. Пройдя в кабинет, В. показал, что находящийся в кабинете Верхоглядов и есть Волков, который забрал двери для установки их своим родственникам в <адрес>, но деньги за них так и не вернул. Верхоглядов в присутствии В. признался, что действительно обманул В. и думал, что тот его не вычислит, так как представился другим человеком (т.№ л.д.№).

Показания свидетелей А., Г. и И. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Согласно протоколов осмотра мест происшествия, были осмотрены металлические двери, установленные в квартирах А. и Г. (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, у В. была произведена выемка документов: договора аренды и расписки написанной от имени Волкова Р.Г. (т.№ л.д.№).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, текст и подпись в данной расписке выполнены Верхоглядовым Р.С. (т.№ л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

К такому выводу суд приходит, т.к. Верхоглядов Р.С., имея умысел на хищение, представившись другим лицом, и составив от имени другого лица расписку и договор, т.е. путем обмана получил у В. две двери, которые похитил.

Сам Верхоглядов Р.С. не отрицает, что при таких обстоятельствах похитил двери у В..

Это же подтверждено приведенными показаниями потерпевшего, который прямо указывает на Верхоглядова Р.С. как на человека, похитившего у него двери, свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что именно Верхоглядов Р.С. составил договор и расписку.

Эпизод № 3

Кража имущества из ООО «***»

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Верхоглядов Р.С. свою вину в этой части признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Верхоглядов Р.С. сделал явку с повинной, в которой также указал, что кражу имущества из помещения ООО «***», расположенного в доме № по <адрес> совершил именно он (т.№ л.д.№)

Кроме собственного полного признания вина Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что является директором ООО «***», офис которого находится на первом этаже дома № по <адрес>. <дата> утром он пришел на работу и обнаружил, что открыта створка окна. Двери он открыл своим ключом, и обнаружил, что по помещению разбросаны документы, пропали принтер, факс, системный блок от компьютера, масляный обогреватель, паяльник для спайки полипропиленовых труб. О краже он сообщил в милицию. Общий ущерб от кражи составил *** рублей. В ходе следствия большая часть похищенного: принтер, факс, системный блок, возвращены, в остальной части иска он не заявляет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель К. показал, что подрабатывает продавцом в киоске на <адрес>. <дата>, точную дату и время не помнит, в киоск пришел Верхоглядов Роман, с которым ранее знаком, и предложил приобрести масляный обогреватель, белого цвета, за *** рублей, сказав, что обогреватель его, ранее обогреватель находился в его офисном помещении, и продает, поскольку нужны деньги. Он согласился, после чего приобрел у Верхоглядова обогреватель за *** рублей и тот ушел. После этого Верхоглядов не приходил и в дальнейшем обогреватель был продан, кому именно не помнит. То, что обогреватель Верхоглядову не принадлежит, ему известно не было (т.№ л.д.№).

Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> был произведен осмотр помещения ООО «***», расположенного в доме № по <адрес> и устанволено, что окно открыто, похищены аппарата факсимильной связи «***», принтера «***», компьютерного системного блока, масляный обогреватель, паяльник для спайки полипропиленовых труб. (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, Верхоглядов Р.С. добровольно выдал похищенные им аппарат факсимильной связи «***», принтер «***», компьютерный системный блок (т.№ л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Верхоглядова Р.С. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд приходит, т.к. Верхоглядов Р.С. через окно незаконно проник в офис ООО «***» откуда тайно похитил имущество.

Сам Верхоглядов Р.С. не отрицает, что совершил данную кражу, что также объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, фактом выемки у самого Верхоглядова Р.С. части похищенного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Верхоглядова Р.С. в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба по второму и третьему эпизодам, явку с повинной по третьему эпизоду,

Отягчающих обстоятельств в отношении Верхоглядова Р.С. судом не установлено.

Как личность Верхоглядов Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой, жалоб и заявлений на него не поступало, работает ***.

Согласно характеристики из детского сада №, Верхоглядов Р.С. характеризуется также только положительно как заботливый отец, неоднократно оказывал благотворительную помощь детсаду,

На учетах у врачей нарколога и психиатра Верхоглядов Р.С. не состоит, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание что преступления, совершенные Верхоглядовым Р.С. относитяс к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Верхоглядову В.М. не применять.

Заявленный потерпевшим Р. гражданский иск о возмещения ущерба в сумме *** рублей, подлежит в соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. данный ущерб был причинен Верхоглядовым Р.С. в результате совершения преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела.

Данный гражданский иск Верхоглядов Р.С. в судебном заседании признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕРХОГЛЯДОВА Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), 159 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), 159 ч.1 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) в виде 1-го (одного) года лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Верхоглядову Р.С. определить в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Верхоглядову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Верхоглядову Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть Верхоглядову Р.С. в счет отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Верхоглядова Р.С. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «***» - оставить у Х.; платежные документы - оставить у Р.; принтер, факс, системный блок - оставить у Ш.; договор подряда и расписку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

                              Судья: