Дело № 1-282/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                       <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.

подсудимого Смирнова В.А.

защитника адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Т.

при секретаре Пантуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА В.А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, холостого, образование ***, неработающего, ранее судимого , без определенного места жительства, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> около 8 часов 30 минут Смирнов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к Т., расположенный по адресу: <адрес>. Когда он находился в доме, у Смирнова В.А. возник умысел на открытое хищение денег у Т. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.А. потребовал передать ему деньги в сумме *** рублей. Т. ответила, что денег у нее нет. Тогда Смирнов В.А. встал, стал приближаться к Т. и вновь в грубой форме потребовал у нее деньги. Поскольку Смирнов В.А. был настроен агрессивно, Т., опасаясь возможного применения к ней насилия с его стороны, достала из кошелька *** рублей и передала их Смирнову В.А. Увидев в кошельке Т. еще деньги, Смирнов В.А., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, взял со стула кухонный нож, подошел к Т. на расстояние 1 метра и замахнулся им, продемонстрировав тем самым угрозу ее жизни и здоровью и подавив ее волю к сопротивлению. Т., воспринимая угрозу своей жизни здоровью реально, передала Смирнову В.А. оставшиеся деньги в сумме *** рублей. Таким образом, Смирнов В.А. похитил денежные средства Т. в общей сумме *** рублей. После этого Смирнов В.А. сказал Т., что если она расскажет о совершенном преступлении, то он взорвет ее дом, и с похищенным с места преступления скрылся.

2.     В период с 1 часа до 3 часов <дата> Смирнов В.А. с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел на огород дома № по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в огороде, откуда тайно похитил 4 ножовки по цене *** рублей каждая, 3 рубанка по цене *** рублей каждый, 3 молотка по цене *** рублей каждый, 2 стамески по цене *** рублей каждая, топор стоимостью *** рублей, полиэтиленовый мешок стоимостью *** рублей, а всего тем самым тайно похитил имущества, принадлежащего Б. на общую сумму *** рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

Виновность Смирнова В.А. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1

Хищение имущества Т.

Допрошенный в судебном заседании, Смирнов В.А. свою вину в этой части не признал и показал, что <дата> он со свои знакомым пришел к дому Т., куда их привел ее сосед И.. Они имели возможность привезти дрова. Сам он в дом не заходил, с Т. разговаривал его знакомый. Они пообещали привезти Т. дров вечером и она дала на бензин *** рублей. В этот день дрова они привезти не смогли. <дата> он вновь пришел к Т. и попросил еще денег на бензин и та дала ему *** рублей. Привезти дрова опять не получилось. <дата> в <адрес> разбирали дом, они договорились с машиной чтобы отвезти дрова, нужны были лишь деньги на бензин. Он вновь пришел в дом к Т., сидел на стуле, взял со стола карандаш, крутил его в руках, попросил у Т. деньги на бензин. Та сначала ему дала *** рублей, а потом еще *** рублей. Он ушел, зачем-то сказал, что если она об этом расскажет, то он взорвет ее дом. Привезти дрова опять не смог и деньги потратил на спиртное. Свою вину он не признает, т.к. не помнит, чтобы он угрожал Т. ножом, ножа на столе не было, там только лежали карандаши и ручки.

Несмотря на собственное полное отрицание вины, вина Смирнова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что <дата> ее сосед И. привел двоих мужчин, одним из которых был Смирнов и сказал, что они могут привезти ей дрова. Они договорились, что те вечером ей привезут дрова. Смирнов попросил у нее *** рублей на бензин. Она ему отдала деньги, но в этот день дров ей не привезли. <дата> Смирнов снова пришел к ней и попросил еще *** рублей на бензин, заверив, что дрова привезут вечером. Она отдала ему деньги, но дрова опять не привезли. Утром <дата> Смирнов опять пришел к ней домой, сел на стул, был пьян. В разговоре Смирнов опять сказал «Дай *** рублей». Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Смирнов встал и вновь несколько раз потребовал деньги, вел он себя агрессивно, она испугалась, взяла кошелек и отдала ему *** рублей. Увидев у нее деньги, Смирнов взял со стула нож, которым она расщепляла дрова, подошел к ней, замахнулся ножом, направив его лезвием в сторону ее головы. Она сильно испугалась и отдала ему оставшиеся *** рублей. После этого Смирнов положил нож, сказал, что если она об этом кому-то расскажет, то он взорвет ее дом, и ушел, сказав также, что деньги вечером вернет в двойном размере. Деньги ей Смирнов не вернул, но иска она не заявляет. Угрозу ножом со стороны Смирнова она восприняла реально. Никаких карандашей у нее в доме нет.

Свидетель Д. - следователь СУ при УВД по г.Арзамас, в судебном заседании показал, что <дата> он дежурил в составе оперативно-следственной группы. По сообщению дежурного о хищении денег он прибыл в дом Т.. В беседе та пояснила, что у нее под угрозой ножа, мужчина который обещал ей привезти дрова, забрал у нее *** рублей. Он попросил у нее денег, она ему не дала и тогда тот взял нож, замахнулся на нее и она отдала ему *** рублей. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят этот нож.

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> был проведен осмотр дома Т. по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка на месте совершения преступления и изъят нож (л.д.№).

По заключению судебной криминалистической экспертизы, данный нож изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием (л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.А. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, т.к. в судебном заседании установлено, что Смирнов В.А. с целью хищения чужого имущества напал на Т., угрожая применением ножа, которым он на нее замахнулся, направив в голову, похитил ее денежные средства.

Угроза со стороны Смирнова В.А. применением ножа, которым он замахивался на потерпевшую, прямо свидетельствуют о том, что тем самым он продемонстрировал угрозу именно применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что явилось способом совершения хищения ее имущества.

Доводы Смирнова В.А. о том, что он потерпевшей ножом не угрожал, а в руках держал карандаш, суд считает очевидно надуманными с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Т. в этой части последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены изъятием с места преступления ножа, показаниями свидетеля Д., оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Эпизод № 2

Хищение имущества Б.

Допрошенный в судебном заседании, Смирнов В.А. свою вину в этой части признал полностью и показал, что В ночь с <дата> на <дата> он проходил мимо дома Б., которая торгует спиртом и решил похитить у нее спирт. Через незапертую калитку он прошел в огород, где через незапертую дверь залез в сарай. Спирта он там не нашел и забрал плотничные инструменты, сложил их в мешок, который принес в дом Р., где проживал и где они потом были изъяты сотрудниками милиции.

Кроме собственных признательных показаний, вина Смирнова В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в стадии предварительного следствия, потерпевшая Б. показала, что после смерти мужа у нее остался плотничный инструмент, который она хранила в сарае на огороде дома. Дверь в сарай запора не имеет. <дата> около 23 часов она подходила к сараю, все было на месте. Около 10 часов <дата> она обнаружила, что из сарая пропали 4 ножовки, 3 рубанка, 3 молотка, 2 стамески, топор и полиэтиленовый мешок. Ущерб от кражи составил *** рублей. В ходе следствия все похищенное было ей возвращено, от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил Смирнов В.А., у которого и были изъяты похищенные инструменты (л.д.№).

Допрошенный в стадии предварительного следствия, свидетель Р. показал, что с <дата> до <дата> у него дома проживал его знакомый Смирнов В.А. <дата> Смирнов В.А. принес в дом мешок с какими-то инструментами, откуда были инструменты он не спрашивал. <дата> Смирнов пришел с сотрудниками милиции, которым он выдал эти инструменты. Смирнов сказал, что украл их из сарая дома № по <адрес> (л.д.№).

Показания потерпевшей Б. и свидетеля Р. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно протокола осмотра места происшествия - сарая в огороде дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (л.д.№).

Согласно протокола выемки, Смирнов В.А. добровольно выдал похищенные им инструменты (л.д.№).

Стоимость похищенного подтверждена справкой (л.д.№).

Согласно протокола проверки показаний на месте, Смирнов В.А. также в присутствии понятых указал место совершения преступления и каким образом он совершил хищение (л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.А. в совершении данного преступления.

Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Сам Смирнов В.А. не отрицает, что совершил кражу имущества Б. из ее сарая, это же подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля, изъятием у Смирнова В.А. похищенного имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Смирнова В.А. суд признает по второму эпизоду признание им своей вины, принятие им мер по возвращению похищенного.

Отягчающим обстоятельством в отношении Смирнова В.А. суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Как личность Смирнов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, вел бродячий образ жизни, не работал.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность, совершенных Смирновым В.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к Смирнову В.А. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «Б», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Смирнову В.А. определить наказание в виде 4-х (четырех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смирнову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Смирнову В.А. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: нож, - уничтожить; строительные инструменты - оставить у потерпевшей Б.

Взыскать с Смирнова В.А. в Федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в стадии предварительного следствия в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.                   

       Судья: