Дело № 1-48/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас <дата> АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Елисеева А.А. с участием государственного обвинителя Соседкиной О.А. подсудимого Воронова В.А., Бубнова С.С., Бухвалова Е.А., Сорокина Н.И. защитников адвокатов Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевших М., К., Ч., Д., Р. при секретаре Пантуровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БУБНОВА С.С. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, холостого, образование ***, не работающего, студента заочного отделения ***, ранее судимого , проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В» (по двум эпизодам), 228 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «Б» (по двум эпизодам) УК РФ ВОРОНОВА В.А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, холостого, образование ***, не работающего, ранее судимого , проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «В» (по двум эпизодам), 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2 УК РФ СОРОКИНА Н.И. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, женатого, образование ***, не работающего, ранее судимого , проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В» (по трем эпизодам), 158 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ БУХВАЛОВА Е.А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, холостого, образование ***, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В» (по трем эпизодам), 159 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Бубнов С.С., Воронов В.А., Сорокин Н.И. и Бухвалов Е.А. на территории г.Арзамас как по сговору между собой в различных сочетаниях так и самостоятельно совершили ряд хищений чужого имущества, а Бубнов С.С. также ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 1. В <дата> Бубнов С.С. с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого материальной выгоды у неустановленного в ходе следствия лица из корыстных побуждений незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилмлорфин) массой 0,432 грамма, которое он хранил при себе. <дата> Бубнову С.С. на сотовый телефон позвонил «А.», участвующий в контрольной закупке наркотического средства в роли «закупщика» и попросил сбыть ему героин. На данное предложение Бубнов С.С. согласился и назначил встречу. <дата> около 15 часов 50 минут около бывшего магазина «***», расположенного по <адрес>, Бубнов С.С. встретился с «А.» и незаконно сбыл ему за *** рублей наркотическое средство - смесь (препарат) содержащий в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,432 грамма. Однако, преступление Бубновым С.С. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как «А.» участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое впоследствии добровольно было им выдано сотрудникам ОУР УВД по г. Арзамасу и наркотическое средство, таким образом, было изъято из незаконного оборота. Согласно перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 2. В <дата> с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого материальной выгоды у неустановленного в ходе следствия лица из корыстных побуждений Бубнов С.С. незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,758 грамма, которое он хранил при себе. <дата> Бубнову С.С. на сотовый телефон позвонил «В.», участвующий в контрольной закупке наркотического вещества в роли «закупщика» и попросил сбыть ему героин. На данное предложение Бубнов С.С. согласился и назначил встречу. <дата> около 16 часов 15 минут на <адрес> Бубнов С.С. встретился с «В.» и незаконно сбыл ему за *** рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,758 грамма. Однако, преступление Бубновым С.С. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как «В.» участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое впоследствии добровольно выдано им сотрудникам ОРЧ 8 КМ при ГУВД Нижегородской области и наркотическое средство, таким образом, было изъято из незаконного оборота. Согласно перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 гр. относится к крупному размеру. 3. В <дата> с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения от этого материальной выгоды у неустановленного в ходе следствия лица из корыстных побуждений Бубнов С.С. незаконно приобрел наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 0,624 грамма, которое он хранил при себе. <дата> Бубнову С.С. на сотовый телефон позвонил «А.», участвующий в контрольной закупке наркотического вещества в роли «закупщика» и попросил сбыть ему героин. На данное предложение Бубнов С.С. согласился и назначил встречу. <дата> около 16 часов 40 минут около бывшего магазина «***», расположенного на <адрес> Бубнов С.С. встретился с «А.» и незаконно сбыл ему за *** рублей наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий в совеем составе героин диацетилморфин) массой 0,624 грамма. Однако, преступление Бубновым С.С. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как «А.» участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое впоследствии было добровольно выдано сотрудникам ОУР УВД по г. Арзамасу Нижегородской области и наркотическое средство, таким образом, было изъято из незаконного оборота. Согласно перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 гр. относится к крупному размеру. 4. <дата> в дневное время на территории г. Арзамаса у неустановленного в ходе следствия лица Бубнов С.С. незаконно приобрел без цели сбыта в целях личного потребления наркотическое средство - семь (препарат), содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,640 грамма, которое незаконно хранил при себе в левом внутреннем нагрудном кармане спортивной куртки. <дата> около 18 часов 10 минут около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, Бубнов С.С. был задержан сотрудниками ОУР УВД по г. Арзамасу по Нижегородской области. При личном досмотре Бубнова С.С. наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 0,640 грамма было обнаружено и изъято. Согласно перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 гр. относится к крупному размеру. 5. <дата> Сорокин Н.И., достоверно зная о том, что в квартире его племянницы М. имеются золотые изделия, и на тот момент она выехала со своей семьей отдыхать на юг, а дубликат ключей от своей квартиры она оставила у своей матери С., являющейся ему (Сорокину) родной сестрой, решил совершить хищение имущества М. С целью реализации своего преступного умысла, Сорокин Н.И. пришел в квартиру его родной сестры С., проживающей по адресу: <адрес>, откуда похитил дубликат двух ключей, не представляющих материальной ценности, от квартиры №, д.№, <адрес>, в которой проживает дочь С.- М. С помощью этих дубликатов ключей, Сорокин Н.И. с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру №, дома № по <адрес>, где проживал в период с <дата> по <дата>. Незаконно проникнув с целью хищения чужого имущества в квартиру своей племянницы М. в <адрес>, Сорокин Н.И. для облегчения совершения преступления в период с <дата> по <дата> пригласил в квартиру своего знакомого Бухвалова Е.А., не ставя последнего в известность о своем незаконном проникновении в квартиру М. для совершения кражи. Действуя совместно и согласованно, Сорокин Н.И. и Бухвалов Е.А., по предварительному сговору между собой, в период с <дата> по <дата> в дневное время с полки мебельной стенки в прихожей квартиры тайно похитили серьги из золота в форме колец стоимостью *** рублей, принадлежащие М., причинив ей значительный ущерб. Похищенное Сорокин Н.И. и Бухвалов Е.А. продали неустановленному в ходе следствия лицу, а вырученные деньги потратили на приобретение наркотических средств. 7. В период с <дата> по <дата> Сорокин Н.И. привел в квартиру своей племянницы М., расположенной по адресу: <адрес> Бубнова С.С.. Сорокину Н.И. и Бубнову С.С. для приобретения наркотиков понадобились денежные средства, поэтому они, находясь в квартире М., вступили между собой в предварительный сговор для хищения из квартиры золотых украшений М.. В период с <дата> по <дата> в дневное время Сорокин Н.И. и Бубнов С.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили с полки мебельной стенки в прихожей: набор из золота, состоящий из кольца с бриллиантами и пары серег стоимостью *** рублей, перстень из золота с камнем янтарь стоимостью *** рублей, кольцо из золота с рифлением в виде перпендикулярных полос стоимостью *** рублей, браслет из золота стоимостью *** рублей, цепочку из золота стоимостью *** рублей, а всего тайно похитили имущества М. на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенные золотые изделия Бубнов С.С. продал не установленному в ходе следствия лицу за *** рублей, которые они потратили вместе с Сорокиным Н.И. на приобретение наркотических средств. Для облегчения реализации похищенного телевизора они позвонили Бубнову С.С. и попросили его приехать к дому на «такси» и помочь продать похищенный ими телевизор, на что тот согласился. 10. <дата> около 09 часов 30 минут Бухвалов Е.А., достоверно зная о наличии сотового телефона у своего знакомого К., с целью хищения его телефона путем обмана, пришел к квартире К., проживающего по адресу: <адрес>, вызвал его на лестничную площадку и, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение К., относительно своих истинных намерений, под предлогом срочного звонка, попросил К. передать ему сотовый телефон. К., не подозревая о преступных намерениях Бухвалова Е.А., передал тому сотовый телефон, но при этом остался стоять около Бухвалова Е.А., который, не имея возможности тайно скрыться с телефоном, попросил К. принести ручку и лист бумаги, якобы для записи информации. К., будучи окончательно введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Бухвалова Е.А., зашел в свою квартиру, а Бухвалов Е.А., воспользовавшись этим и удерживая при себе сотовый телефон, с места преступления скрылся. Тем самым Бухвалов Е.А. путем обмана похитил сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с картой памяти стоимостью *** рублей, с денежными средствами на балансе в размере *** рублей, а всего имущества К. на общую сумму *** рублей, причинив ему значительный ущерб. 11. В <дата> Воронов В.А., с целью хищения чужого имущества проходил по <адрес>, где у дома № увидел автомашину <В>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ч., с которой решил похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воронов В.А. подошел к данной автомашине, из багажника взял домкрат и баллонный ключ, при помощи которых, снял с машины четыре колеса в сборе, каждое стоимостью *** рублей, после чего через незапертую переднюю пассажирскую дверцу проник в салон машины, откуда тайно похитил четыре акустические колонки «***», на общую сумму *** рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего Ч., на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб, ис похищенным с места преступления скрылся. 12. <дата> около 13 часов Воронов В.А. на <адрес> встретил своего знакомого Д., который находился на своей автомашине <Г>, государственный регистрационный знак №. Воронов сел в салон автомашины Д., где предложил Д. приобрести автомобильные колеса для автомашины <Г>, которые продает его знакомый, на что Д. согласился. Воронов попросил у Д. сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности, с находящимися на балансе денежными средствами в сумме *** рублей, для того, чтобы договориться о продаже колес и, узнав, что колеса уже проданы, решил путем обмана завладеть сотовым телефоном Д.. Реализуя свой преступный умысел, Воронов, удерживая при себе сотовый телефон Д., предложил ему проехать на <адрес>, якобы, к своему знакомому за колесами. Приехав на <адрес>, неподалеку от дома № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Д., не подозревающего об его истинных намерениях, Воронов, удерживая при себе сотовый телефон, под предлогом осуществления повторного телефонного звонка, якобы снова стал звонить своему знакомому, при этом вышел из салона автомашины и удаляясь от Д. вглубь улицы ***, через калитку зашел во двор одного из домов, и с места преступления скрылся, похитив путем обмана имущества Д. на общую сумму *** рублей, причинив ему значительный ущерб. 13. <дата> около 00 часов 30 минут Воронов В.А., достоверно зная о том, что его знакомый Д. оставляет на ночь свою автомашину <Г>, государственный регистрационный знак № у дома № по <адрес>, с целью кражи чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воронов, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данной автомашине, с которой при помощи отвертки, имевшейся при нем, тайно похитил два зеркала бокового вида общей стоимостью *** рублей, принадлежащие Д., причинив ему значительный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся. 14. <дата> около 23 часов Воронов В.А., проходя около дома №, расположенного по <адрес>, в котором производятся ремонтные работы и отсутствовали жильцы в связи с его ремонтом, решил совершить хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воронов В.А. при помощи кирпича, найденного около дома, разбил стекло окна и незаконно проник внутрь дома, откуда с земляного пола тайно похитил четыре покрышки зимней резины R 16 для автомашины «Т», стоимостью каждая *** рублей, а всего на сумму *** рублей, четыре литых диска диаметром R 16 для автомашины «Т», стоимостью каждый *** рублей, а всего на сумму *** рублей, пылесос «***», стоимостью *** рублей, принадлежащие Р., а всего тайно похитил его имущества на общую сумму *** рублей, причинив ему значительный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся. Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Э П И З О Д Ы № 1-4 Приобретение, хранение и сбыт наркотических средств Бубновым С.С. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бубнов С.С. свою вину в этой части не признал и показал, что ранее он употреблял героин, но сбытом героина никогда не занимался. <дата> утром они вместе с Бухваловым и другом из Сарова уехали в <адрес>, где отдыхали, жарили шашлыки, остались ночевать в машине, вернулись в г.Арзамас лишь на следующий день около 17 часов. В этот день в г.Арзамас не был и героин никому не продавал. <дата> у него была высокая температура, он находился дома на <адрес>, на улицу не выходил. Температура держалась долго и <дата> его положили в больницу с пневмонией. В этот день он также героин никому не сбывал. <дата> он, Сорокин, Бухвалов и еще двое незнакомых ему парней стояли около магазина «***» в <адрес>. До этого они употребили героин и героина у него с собой не было. Он видел, что подъехала автомашина сотрудников уголовного розыска. Двое оперативников подошли к ним, его повалили на землю, надели наручники, а потом посадили в машину и доставили в УВД. Остальных также задержали и посадили в другую машину. В УВД у него спросили, есть ли у него наркотики, он ответил, что нет. Его держали в кабинете, с ним по очереди разговаривали разные сотрудники, издевались, били. Он пригрозил, что пожалуется в прокуратуру. Тогда Х. снял с него куртку и вышел из кабинета. Потом он вернулся, через некоторое время пришла женщина -следователь и двое понятых. Х. стал производить его досмотр. Он сказал, что у него в куртке есть деньги. Х. достал из кармана деньги, а потом из грудного кармана пакетик с порошком. Он стал возмущаться, сказал, что героин не его, что его подбросили. Следователь составила протокол, от подписи в котором он отказался. Х. предложил ему сотрудничать с ними, сдать лиц, которые торгуют героином, заверив, что тогда ему ничего не будет за этот героин. Он таких лиц не знал. Через месяц он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. Несмотря на собственное полное отрицание вины, вина Бубнова С.С. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Свидетель И. - сотрудник ОУР УВД по г.Арзамас, в судебном заседании показал, что в <дата> им поступила оперативная информация о том, что Бубнов занимается сбытом героина. <дата> они предложили «А.» провести проверочную закупку героина у Бубнова, на что тот согласился. «А.» с сотового телефона своего знакомого созвонился с Бубновым и тот назначил ему встречу около магазина «***» в 16 часов. «А.» в присутствии понятых провели личный досмотр и выдали помеченные деньги в сумме *** рублей. В условленное время они с Х. на автомашине привезли «А.» к магазину «***», недалеко высадили, а сами встали поодаль и вели наблюдение. Около магазина «А.» и Бубнов встретились, «А.» передал Бубнову деньги, а тот также что-то ему передал. Потом они расстались, «А.» сел к ним в машину и они привезли его в УВД, где тот в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик с порошком, приобретенный у Бубнова. Исследование подтвердило, что данное вещество является наркотическим средством - героином. <дата> они предложили «А.» провести проверочную закупку наркотических средств у Бубнова, на что тот согласился. «А.» с сотового телефона своего знакомого созвонился с Бубновым и тот назначил ему встречу около магазина «***» в 16 часов 40 минут. «А.» в присутствии понятых провели личный досмотр и выдали помеченные деньги в сумме *** рублей. В условленное время они с Х. на автомашине привезли «А.» к магазину «***», недалеко высадили, а сами встали поодаль и вели наблюдение. Около магазина «А.» и Бубнов встретились, «А.» передал Бубнову деньги, а тот также что-то ему передал. Потом они расстались, «А.» сел к ним в машину и они привезли его в УВД, где тот в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик с порошком, приобретенный у Бубнова. Исследование подтвердило, что данное вещество является наркотическим средством - героином. Свидетель Х. - сотрудник ОУР УВД по г.Арзамас, в судебном заседании показал,что в <дата> им поступила оперативная информация о том, что Бубнов занимается сбытом героина. <дата> они предложили «А.» провести проверочную закупку героина у Бубнова, на что тот согласился. «А.» с сотового телефона своего знакомого созвонился с Бубновым и тот назначил ему встречу около магазина «***» в 16 часов. «А.» в присутствии понятых провели личный досмотр и выдали помеченные деньги в сумме *** рублей. В условленное время они с И. на автомашине привезли «А.» к магазину «***», недалеко высадили, а сами встали поодаль и вели наблюдение. Около магазина «А.» и Бубнов встретились, «А.» передал Бубнову деньги, а тот также что-то ему передал. Потом они расстались, «А.» сел к ним в машину и они привезли его в УВД, где тот в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик с порошком, приобретенный у Бубнова. Исследование подтвердило, что данное вещество является наркотическим средством - героином. <дата> они предложили «А.» провести проверочную закупку наркотических средств у Бубнова, на что тот согласился. «А.» с сотового телефона своего знакомого созвонился с Бубновым и тот назначил ему встречу около магазина «***» в 16 часов 40 минут. «А.» в присутствии понятых провели личный досмотр и выдали помеченные деньги в сумме *** рублей. В условленное время они с И. на автомашине привезли «А.» к магазину «***», недалеко высадили, а сами встали поодаль и вели наблюдение. Около магазина «А.» и Бубнов встретились, «А.» передал Бубнову деньги, а тот также что-то ему передал. Потом они расстались, «А.» сел к ним в машину и они привезли его в УВД, где тот в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик с порошком, приобретенный у Бубнова. Исследование подтвердило, что данное вещество является наркотическим средством - героином. <дата> им поступила оперативная информация о том, что Бубнов находится в <адрес> и при нем имеется наркотическое средство - героин. Он с другими сотрудниками прибыл к магазину «***» в <адрес>. Около магазина находились Бубнов, Бухвалов и Сорокин, которых они задержали и доставили в здание УВД. Там в присутствии понятых следователь У. провела личный досмотр задержанного Бубнова, в ходе которого у того в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с героином. Бубнов отказался подписывать данный протокол, заявил, что героин ему не принадлежит. Данный героин он ему не подбрасывал. Свидетель «А.» в судебном заседании показал, что в <дата> сотрудники уголовного розыска предложили ему провести контрольную закупку наркотических средств у Бубнова, которого он ранее знал, как человека, который занимается сбытом героина. Он согласился. С сотового телефона своего знакомого он предварительно созвонился с Бубновым, попросил продать ему героин, тот назначил ему встречу около магазина «***» на <адрес> в 18 часов. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр и ему были выданы предварительно отксерокопированные деньги в сумме *** рублей. Он с двумя оперативниками на машине приехал к магазину «***», его заранее высадили из машины, он подошел к магазину, где уже был Бубнов, он передал Бубнову деньги, а тот дал ему пакетик с героином. Они расстались, он сел в машину оперативников, они вернулись в УВД, где он в присутствии понятых выдал приобретенный героин. Согласно протокола допроса свидетеля А. от <дата> (л.д.№ т.№), он дал аналогичные показания, пояснив, что проверочную закупку он проводил <дата>. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля А. от <дата> из материала № (л.д.№ т.№) в котором А. пояснил, что проверочную закупку при тех же обстоятельствах он проводил у парня по имени «С», не называя фамилии Бубнов. Свидетель А. пояснил, что его в ходе предварительного следствия допрашивали не один раз, полные установочные данные Бубнова он узнал лишь в ходе следствия. Свидетель «А.» в судебном заседании показал, чтобыл знаком с Бубновым, знал, что тот занимается сбытом героина.<дата> сотрудники уголовного розыска предложили ему провести проверочную закупку героина у Бубнова, на что он согласился. С сотового телефона своего знакомого он позвонил Бубнову, попросил продать героин и тот назначил ему встречу около магазина «***» в 16 часов 40 минут. Ему в присутствии понятых был проведен личный досмотр, выданы отксерокопированные деньги в сумме *** рублей. Сотрудники уголовного розыска привезли его на место встречи, он заранее вышел на перекрестке и подошел к магазину «***». Бубнов был там, он отдал ему деньги, а тот ему пакетик с героином. После этого он вернулся в машину оперативников, они приехали в УВД, где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенный героин. Согласно протокола допроса свидетеля А. от <дата> (л.д.№ т.№), он дал аналогичные показания. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля А. от <дата> из материала № (л.д.№ т.№) в котором А. пояснил, что проверочную закупку при тех же обстоятельствах он проводил у парня по имени «С», не называя фамилии Бубнов. Свидетель А. пояснил, что его в ходе предварительного следствия допрашивали не один раз, полные установочные данные Бубнова он узнал лишь в ходе следствия. Свидетель Н. - сотрудник 8 ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области, в судебном заседании показал, что в <дата> они получили оперативную информацию о том, что Бубнов занимается сбытом героина. <дата> он предложил «В.» провести у него проверочную закупку героина, на что тот согласился. «В.» по сотовому телефону позвонил знакомым и те ему сообщили, что Бубнов находится около магазина «***». В присутствии понятых был проведен личный досмотр «В.», ему были выданы предварительно помеченные деньги в сумме *** рублей. После этого он привез «В.» к магазину «***», заранее высадил его, а сам наблюдал за ним с расстояния примерно 25 метров. Он видел, что «В.» встретился с Бубновым, они поговорили, «В.» отдал Бубнову деньги, тот тоже ему что-то передал. Потом «В.» сел к нему в машину, они приехали в УВД, где «В.» в присутствии понятых добровольно выдал два пакетика с порошкообразным веществом, приобретенные у Бубнова. Свидетель «В.» в судебном заседании показал, чтораньше он был знаком с Бубновым, знал его по кличкам «***», «***». Также он знал, что Бубнов занимается сбытом героина, ранее он у него несколько раз приобретал героин.<дата> сотрудник ОРЧ 8 Н. предложил ему провести проверочную закупку героина у Бубнова, на что он согласился. С сотового телефона он позвонил своим знакомым и те сообщили, что Бубнов находится у магазина «***», где с ним можно встретиться. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему были выданы отксерокопированные деньги в сумме *** рублей. Н. на машине привез к магазину «***», заранее высадив из машины. Он пришел к магазину, где был Бубнов. Он отдал ему деньги, сказал, что нужен героин, а тот передал ему два пакетика с героином. Он вернулся в машину к Н., они приехали в УВД, где он в присутствии понятых добровольно выдал, приобретенный у Бубнова, героин. Согласно протокола допроса свидетеля В. от <дата> (л.д.№ т.№), он дал аналогичные показания. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля В. от <дата> из материала № (л.д.№ т.№) в котором В. пояснил, что проверочную закупку при тех же обстоятельствах он проводил у гражданина «Б», не называя фамилии Бубнов. Свидетель В. пояснил, что его в ходе предварительного следствия допрашивали не один раз, полные установочные данные Бубнова он узнал лишь в ходе следствия. Свидетель У. - следователь УВД по г.Арзамас,в судебном заседании показала, что <дата> она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Сотрудниками ОУР в УВД был доставлен задержанный Бубнов С.С. Она производила его личный досмотр. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ОУР Кулаков осмотрел одежду, одетую на Бубнове и из левого кармана куртки достал полиэтиленовый сверток с порошком. Данный сверток был ею упакован и опечатан, подписан понятыми. Она составила протокол личного досмотра, который подписали понятые. Бубнов от подписи в протоколе отказался, заявив, что этот сверток ему не принадлежит. Подсудимый Бухвалов Е.А. в судебном заседании в этой части показал, что <дата> они с Бубновым употребили героин, который приобрел Бубнов, и около 13 часов они с Бубновым и Сорокиным находились в <адрес> у магазина «***». Подъехали сотрудники милиции и их задержали. На разных машинах их доставили в УВД, наркотиков у него с собой не было, его опросили и отпустили. Когда в УВД они сидели в коридоре, он видел, что Бубнова завели в кабинет. Потом они встретились вечером и со слов Бубнова он узнал, что у того нашли героин, который ему якобы подбросили сотрудники милиции. В <дата> они с Бубновым и знакомым из Сарова ездили в <адрес>, где отдыхали, жарили шашлыки, остались там ночевать. Возможно это было <дата>. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Бухвалов Е.А. показал, что в <адрес> они с Бубновым были в <дата> (т.№ л.д.№). Данные показания Бухвалов Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что точную дату посещения <адрес> он не помнит, в судебном заседании назвал ее со слов Бубнова. Подсудимый Сорокин Н.И. в судебном заседании в этой части показал, что <дата> они с Бубновым и Бухваловым находились в <адрес> около магазина «***», собирались приобрести героин. В это время их задержали сотрудники милиции, на разных машинах доставили в УВД. У него героина не было, его опросили и отпустили. Вечером они вновь встретились и Бубнов рассказал, что у него нашли героин, который ему якобы подбросили сотрудники милиции. Согласно акта пометки денежных купюр, <дата> А. были выданы деньги в сумме *** рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства (т.№ л.д. №). После проведения проверочной закупки А. добровольно выдал, приобретенный у Бубнова С.С. полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.№ л.д.№). Эти действия были проведены в рамках надлежащим образом санкционированного начальником УВД по г.Арзамас оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» в отношении Бубнова С.С. (т.№ л.д.№). Данный сверток с порошкообразным веществом был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Согласно справки об оперативном исследовании (т.№ л.д.№) заключения физико-химической экспертизы (т.№ л.д.№), вещество добровольно выданное А. является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). Масса вещества в свертке, составляет 0,432 грамма. Согласно акта пометки денежных купюр, <дата> В. были выданы деньги в сумме *** рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства (т.№ л.д. №). После проведения проверочной закупки, В. добровольно выдал приобретенные им у Бубнова С.С. два полимерных свертка с порошкообразным веществом (т.№ л.д.№). Эти действия были проведены в рамках, надлежащим образом санкционированного начальником КМ ГУВД по Нижегородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бубнова С.С. (т.№ л.д.№). Данные два свертка с порошкообразным веществом были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№). Согласно справки об оперативном исследовании (т.№ л.д.№) и заключения физико-химической экспертизы (т.№ л.д.№), вещество в дух ввертках выданных В. является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин). Масса вещества в свертках составляет 0,381+0,377=0,758 грамма. Согласно акта пометки денежных купюр, <дата> А. были выданы деньги в сумме *** рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства (т.№ л.д.№). После проведения проверочной закупки А. добровольно выдан приобретенный у Бубнова С.С. полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.№ л.д.№). Данные действия проводились в рамках, надлежащим образом санкционированного начальником УВД по г.Арзамас оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бубнова С.С. (т.№ л.д.№). Данный сверток с порошкообразным веществом был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Согласно справки об оперативном исследовании (т.№ л.д.№) и заключения физико-химической экспертизы (т.№ л.д.№), вещество добровольно выданное А. является наркотическим средством- смесью (препаратом) содержащей в своем составе героин (диацетилморфин). Масса вещества в свертке, составляет 0,624 грамма. Согласно копии медицинской карты № и ксерокопии журнала поступления больных из ***, Бубнов С.С. не находился на лечении <дата> (т.№ л.д. №). Согласно протокола личного досмотра, <дата> в левом кармане спортивной куртки Бубнова С.С., с внутренней стороны, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом (т.№ л.д.№). Данный сверток был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Согласно справки об оперативном исследовании (т.№ л.д.№) и заключения физико-химической экспертизы (т.№ л.д.№), порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Бубнова С.С., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). Масса вещества в свертке составляет 0,640 грамма. Согласно справки медосвидетельствования, <дата> Бубнов С.С. находился в состоянии наркотического опьянения (т.№ л.д.№). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в действиях следователя О. фактов фальсификации материалов уголовного дела не установлено. При проверке было установлено, что ею были утрачены первоначальные протоколы допросов свидетелей А., В., за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные протоколы допросов были восстановлены со слов свидетелей через некоторое время (л.д.№ т.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бубнова С.С. в совершении данных преступлений. Действия Бубнова С.С. по эпизоду продажи героина А. <дата> суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Действия Бубнова С.С. по эпизодам продажи героина А. и В. <дата> суд квалифицирует каждый по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что Бубнов С.С. пытался сбыть наркотические средства указанным лицам, однако довести преступления до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. А. и В. участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупках, и наркотические средства, приобретенные ими у Бубнова С.С. были тем самым изъяты из незаконного оборота. Доводы Бубнова С.С. о своей непричастности к совершению данных преступлений (нахождение его в <адрес> с Бухваловым Е.А. <дата> и наличием заболевания <дата>), не могут быть приняты судом, т.к. они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Свидетели А. и В., проводившие проверочные закупки, сотрудники милиции Х., И., Н., контролировавшие проведение данных проверочных закупок, прямо указывают, что героин приобретался именно у Бубнова С.С., что объективно подтверждено фактами выдачи приобретенного у него наркотического средства, размер которого подтвержден заключениями физико-химических экспертиз. Данные проверочные закупки проводились именно в отношении Бубнова С.С. Наличие некоторых противоречий в первоначальных и восстановленных протоколах допросов свидетелей А. и В. не могут поставить под сомнение доброкачественность их показаний в судебном заседании и в стадии предварительного следствия. В первоначальных протоколах допросов они также называли лицо, у которого приобретали героин именем «С» или литерой «Б», что совпадает с личными данными Бубнова С.С. Впоследствии они указывали его по фамилии, т.к. были передопрошены через некоторый промежуток времени, в связи с утратой первоначальных протоколов их допросов, когда им уже стали известны полные установочные данные Бубнова С.С., что обоснованно объясняет указание ими на фамилию Бубнов. При этом в действиях следователя О. не установлено признаков злоупотребления должностными полномочиями или фальсификации доказательств по делу и отказано в возбуждении уголовного дела. Бухвалов Е.А. в судебном заседании не подтверждает нахождение с Бубновым С.С. в <адрес> <дата>, факт нахождения Бубнова С.С. на лечении <дата> не подтвержден документами ***. С учетом этого оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Показания же Бубнова С.С. в связи с этим суд считает надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное. Действия Бубнова С.С. по факту изъятия у него героина <дата> суд квалифицирует по ст.228 ч.1УК РФ какнезаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Доводы Бубнова С.С. о том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудником ОУР Х., не могут быть приняты судом. Сам Х. это в судебном заседании отрицает, оснований сомневаться в объективности его показаний у суда нет. <дата> Бубнов С.С. находился в состоянии наркотического опьянения, что документально подтверждено актом медосвидетельствования, Бухвалов Е.А. указывает, что в этот день они употребили героин, приобретенный Бубновым С.С., что также подтверждает принадлежность изъятого героина именно Бубнову С.С. Э П И З О Д № 5 Хищение золотых серег из квартиры М. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сорокин Н.И. свою вину в этой части признал полностью и показал, чтопосле освобождения из мест лишения свободы в **** году он временно стал проживать в г.Арзамас у своей сестры С. У него были ключи от ее квартиры. Потом он возобновил отношения со своей женой, периодически жил у нее в <адрес>, однако ключи от квартиры сестры у него остались. <дата> сестра с мужем, дочерью (его племянницей) М., внуком уехали отдыхать на юг. В это время он стал употреблять наркотики - героин. <дата> он вернулся в г.Арзамас, ему срочно нужно были деньги на наркотики. В квартире сестры он взял ключи от квартиры племянницы, решил что-нибудь оттуда похитить, т.к. знал, что там есть ценные вещи. Ключами он открыл квартиру и проник в нее, остался там ночевать. Потом в квартиру он привел Бухвалова, который тоже употреблял наркотики. Он предложил Бухвалову заложить что-нибудь из золота М.. Тот согласился. Они среди золотых украшений в стенке выбрали золотые серьги. На «такси» они приехали к рынку «***». Бухвалов остался в машине, а он на рынке заложил серьги за *** рублей. Деньги они с Бухваловым вместе потратили на наркотики. Кроме собственных признательных показаний, вина Сорокина Н.И. и Бухвалова Е.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> она с сыном и родителями уехала отдыхать на море. Ключи от квартиры она оставила своей свекрови З., чтобы та поливала в квартире цветы. Также комплект ключей от квартиры находился в квартире ее родителей. <дата> утром ей позвонила З. и сообщила, что обнаружила в ее квартире ее дядю Сорокина Н.И., который спал на полу и объяснил, что это якобы она дала ему ключи от квартиры. Она ему ключей не давала и пользоваться квартирой не разрешала. Она позвонила бывшему мужу, тот сходил в квартиру и сообщил ей, что из квартиры пропали шуба, золото, телевизор. Она велела отобрать у Сорокина Н.И. ключи от ее квартиры. Когда она вернулась с отдыха, то обнаружила, что из ее квартиры пропали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью *** рублей; набор, состоящий из кольца и пары серег, на кольце и серьгах по два бриллианта, стоимостью *** рублей; перстень с янтарем стоимостью *** рублей; кольцо стоимостью *** рублей; кольцо с фианитом стоимостью *** рублей; браслет стоимостью *** рублей; пара серег в виде колец стоимостью *** рублей; цепочка стоимостью *** рублей. Также пропали жидко-кристаллический телевизор «***» стоимостью *** рублей и ее норковая шуба стоимостью *** рублей. Ущерб от краж для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет *** рублей, у нее имеется ребенок в возрасте 4,5 года. Шубу ей в ходе следствия Сорокин Н.И. вернул, также возместил ей ущерб в сумме *** рублей, т.е. ущерб им ей полностью возмещен и иска она не заявляет. Свидетель З. в судебном заседании показала, что <дата> ее бывшая сноха М. вместе с сыном и родителями уехали отдыхать на юг. М. оставила ей ключи от своей квартиры и попросила поливать там цветы. <дата> утром она пришла в квартиру снохи и увидела там спящего на полу дядю снохи - Сорокина Н.И. Она позвонила М. и та сказала, что ключей ему не давала, велела отобрать у него ключи и выгнать его. Сорокин собрался, запер квартиру, отдал ей ключи. Она посмотрела вещи в квартире и обнаружила, что пропал телевизор. Потом она узнала, что из квартиры также были похищены шуба и золотые украшения. Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Сорокин Н.И. (т.№ л.д.№) сделал явку с повинной, в которой также указал, что при указанных выше обстоятельствах совершил данное преступление. Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сорокина Н.И. и Бухвалова Е.А. в совершении данного преступления. Действия Сорокина Н.И. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сам Сорокин Н.И. не отрицает, что проник в квартиру М. без ее разрешения, т.е. незаконно и целью его проникновения было именно хищение ее имущества. Действия Бухвалова Е.А. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Сами подсудимые не отрицают факта кражи имущества М., это же подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его сумма, которая с учетом ее мнения, материального и семейного положения, безусловно является для нее значительным ущербом. Э П И З О Д № 6 Хищение двух золотых колец из квартиры М. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> она с сыном и родителями уехала отдыхать на море. Ключи от квартиры она оставила своей свекрови З., чтобы та поливала в квартире цветы. Также комплект ключей от квартиры находился в квартире ее родителей. <дата> утром ей позвонила З. и сообщила, что обнаружила в ее квартире ее дядю Сорокина Н.И., который спал на полу и объяснил, что это якобы она дала ему ключи от квартиры. Она ему ключей не давала и пользоваться квартирой не разрешала. Она позвонила бывшему мужу, тот сходил в квартиру и сообщил ей, что из квартиры пропали шуба, золото, телевизор. Она велела отобрать у Сорокина Н.И. ключи от ее квартиры. Когда она вернулась с отдыха, то обнаружила, что из ее квартиры пропали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью *** рублей; набор, состоящий из кольца и пары серег, на кольце и серьгах по два бриллианта, стоимостью *** рублей; перстень с янтарем стоимостью *** рублей; кольцо стоимостью *** рублей; кольцо с фианитом стоимостью *** рублей; браслет стоимостью *** рублей; пара серег в виде колец стоимостью *** рублей; цепочка стоимостью *** рублей. Также пропали жидко-кристаллический телевизор «***» стоимостью *** рублей и ее норковая шуба стоимостью *** рублей. Ущерб от краж для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет *** рублей, у нее имеется ребенок в возрасте 4,5 года. Часть вещей ей в ходе следствия Сорокин Н.И. вернул, также возместил ей ущерб в сумме *** рублей, т.е. ущерб им ей полностью возмещен и иска она не заявляет. Свидетель З. в судебном заседании показала, что <дата> ее бывшая сноха М. вместе с сыном и родителями уехали отдыхать на юг. М. оставила ей ключи от своей квартиры и попросила поливать там цветы. <дата> утром она пришла в квартиру снохи и увидела там спящего на полу дядю снохи Сорокина Н.И. Она позвонила М. и та сказала, что ключей ему не давала, велела отобрать у него ключи и выгнать его. Сорокин собрался, запер квартиру, отдал ей ключи. Она посмотрела вещи в квартире и обнаружила, что пропал телевизор. Потом она узнала, что из квартиры также были похищены шуба и золотые украшения. Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Сорокин Н.И. (т.№ л.д.№) сделал явку с повинной, в которой также указал, что при указанных выше обстоятельствах совершил данное преступление. Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сорокина Н.И. в совершении данного преступления. Действия Сорокина Н.И. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Сорокин Н.И. не отрицает факта кражи имущества М., это же подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его сумма, которая с учетом ее мнения, материального и семейного положения, безусловно является для нее значительным ущербом. Э П И З О Д № 7 Хищение золотых украшений из квартиры М. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сорокин Н.И. свою вину в этой части признал полностью и показал, что <дата> он привел в квартиру М. Бубнова С.С. Тот увидел в стенке золотые украшения М. и предложил их заложить. Он согласился. Бубнов С.С. взял золотые украшения и отвез их в магазин «***», где заложил. Деньги они потратили вместе на наркотики. Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Сорокин Н.И. показал, что <дата> Бубнов впервые пришел в квартиру М. и стал его уговаривать продать золотые украшения, он отказался. На следующий день Бубнов пришел в квартиру его племянницы, где он находился с Бухваловым, и снова начал уговаривать его продать или заложить золото племянницы. Он согласился. После чего Бубнов забрал из стенки: набор из золота, состоящий из широкого кольца на верхней части которого фигурки в виде треугольников и серег, форму не помнит, перстень с янтарем, кольцо с рифлением на верхней поверхности, браслет выполнен из скрепленных между собой шариков, цепочка длиною не более 80 см. С похищенным Бубнов один ушел от них, вернулся через час, сказал, что заложил все золото в «***» на <адрес>, принес им героин и какую-то сумму денег, которые впоследствии потратили на наркотики. Героином, который принес Бубнов, сразу же он, Бухвалов и Бубнов «укололись». После чего Бубнов ушел от них (т.№ л.д.№). Данные показания Сорокин Н.И. в судебном заседании полностью подтвердил. Допрошенный в судебном заседании, Бубнов С.С. свою вину в этой части не признал и показал, что в <дата> он встретил Сорокина Н.И. и тот привел его в квартиру на <адрес>. Дверь Сорокин открыл ключом, что это была не его квартира, он не знал. Сорокин попросил его помочь заложить золотые украшения, на что он согласился. Они приехали с Сорокиным в магазин «***» на <адрес>, где он заложил обручальное кольцо и какую-то бижутерию за *** рублей, деньги отдал Сорокину. Свою вину не признает, т.к. считал, что Сорокин распорядился свои имуществом. Кроме собственных показаний, вина Бубнова С.С. и Сорокина Н.И. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> она с сыном и родителями уехала отдыхать на море. Ключи от квартиры она оставила своей свекрови З., чтобы та поливала в квартире цветы. Также комплект ключей от квартиры находился в квартире ее родителей. <дата> утром ей позвонила З. и сообщила, что обнаружила в ее квартире ее дядю Сорокина Н.И., который спал на полу и объяснил, что это якобы она дала ему ключи от квартиры. Она ему ключей не давала и пользоваться квартирой не разрешала. Она позвонила бывшему мужу, тот сходил в квартиру и сообщил ей, что из квартиры пропали шуба, золото, телевизор. Она велела отобрать у Сорокина Н.И. ключи от ее квартиры. Когда она вернулась с отдыха, то обнаружила, что из ее квартиры пропали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью *** рублей; набор, состоящий из кольца и пары серег, на кольце и серьгах по два бриллианта, стоимостью *** рублей; перстень с янтарем стоимостью *** рублей; кольцо стоимостью *** рублей; кольцо с фианитом стоимостью *** рублей; браслет стоимостью *** рублей; пара серег в виде колец стоимостью *** рублей; цепочка стоимостью *** рублей. Также пропали жидко-кристаллический телевизор «***» стоимостью *** рублей и ее норковая шуба стоимостью *** рублей. Ущерб от краж для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет *** рублей, у нее имеется ребенок в возрасте 4,5 года. Часть вещей ей в ходе следствия Сорокин Н.И. вернул, также возместил ей ущерб в сумме *** рублей, т.е. ущерб им ей полностью возмещен и иска она не заявляет. Свидетель З. в судебном заседании показала, что <дата> ее бывшая сноха М. вместе с сыном и родителями уехали отдыхать на юг. М. оставила ей ключи от своей квартиры и попросила поливать там цветы. <дата> утром она пришла в квартиру снохи и увидела там спящего на полу дядю снохи Сорокина Н.И. Она позвонила М. и та сказала, что ключей ему не давала, велела отобрать у него ключи и выгнать его. Сорокин собрался, запер квартиру, отдал ей ключи. Она посмотрела вещи в квартире и обнаружила, что пропал телевизор. Потом она узнала, что из квартиры также были похищены шуба и золотые украшения. Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Сорокин Н.И. (т.№ л.д.№) сделал явку с повинной, в которой также указал, что при указанных выше обстоятельствах совершил данное преступление. Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сорокина Н.И. и Бубнова С.С. в совершении данного преступления. Действия Сорокина Н.И. и Бубнова С.С. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его сумма, которая с учетом ее мнения, материального и семейного положения, безусловно является для нее значительным ущербом. Доводы Бубнова С.С. о своей невиновности в совершении данного преступления полностью опровергаются показаниями Сорокина Н.И., который прямо указывает на Бубнова С.С., как на инициатора и непосредственного, совместно с ним, исполнителя хищения золотых украшений. Характер действий подсудимых, которые без ведома собственника, распорядились чужим имуществом (женскими золотыми украшениями на значительную сумму), прямо свидетельствует о заведомом, в том числе и для Бубнова С.С., противоправном характере завладения имуществом М. Т.е. для Бубнова С.С. было очевидно, что он является исполнителем именно кражи - тайного хищения чужого имущества. Э П И З О Д № 8 Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бухвалов Е.А. свою вину в этой части признал полностью и показал, что <дата> он находился с Сорокиным в квартире его родственницы. С ними был также Воронов. Они решили заложить шубу. Сорокин достал шубу из шкафа, завернул ее в пакет. Они с Вороновым съездили и заложили ее кавказцам в магазине «***» за *** рублей. Деньги все вместе потратили на наркотики. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронов В.А. свою вину в этой части также признал и показал, что <дата> ему позвонил Сорокин и он приехал к нему в квартиру на <адрес>. Там был также Бухвалов. Чья это была квартира он не знает. Сорокин и Бухвалов попросили помочь заложить шубу. Он согласился. Сорокин завернул шубу в пакет и они с Бухваловым поехали на <адрес> в магазин «***», где заложили шубу за *** рублей. Деньги они отдали Сорокину и вместе потратили на наркотики. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> она с сыном и родителями уехала отдыхать на море. Ключи от квартиры она оставила своей свекрови З., чтобы та поливала в квартире цветы. Также комплект ключей от квартиры находился в квартире ее родителей. <дата> утром ей позвонила З. и сообщила, что обнаружила в ее квартире ее дядю Сорокина Н.И., который спал на полу и объяснил, что это якобы она дала ему ключи от квартиры. Она ему ключей не давала и пользоваться квартирой не разрешала. Она позвонила бывшему мужу, тот сходил в квартиру и сообщил ей, что из квартиры пропали шуба, золото, телевизор. Она велела отобрать у Сорокина Н.И. ключи от ее квартиры. Когда она вернулась с отдыха, то обнаружила, что из ее квартиры пропали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью *** рублей; набор, состоящий из кольца и пары серег, на кольце и серьгах по два бриллианта, стоимостью *** рублей; перстень с янтарем стоимостью *** рублей; кольцо стоимостью *** рублей; кольцо с фианитом стоимостью *** рублей; браслет стоимостью *** рублей; пара серег в виде колец стоимостью *** рублей; цепочка стоимостью *** рублей. Также пропали жидко-кристаллический телевизор «***» стоимостью *** рублей и ее норковая шуба стоимостью *** рублей. Ущерб от краж для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет *** рублей, у нее имеется ребенок в возрасте 4,5 года. Часть вещей ей в ходе следствия Сорокин Н.И. вернул, также возместил ей ущерб в сумме *** рублей, т.е. ущерб им ей полностью возмещен и иска она не заявляет. Свидетель З. в судебном заседании показала, что <дата> ее бывшая сноха М. вместе с сыном и родителями уехали отдыхать на юг. М. оставила ей ключи от своей квартиры и попросила поливать там цветы. <дата> утром она пришла в квартиру снохи и увидела там спящего на полу дядю снохи Сорокина Н.И. Она позвонила М. и та сказала, что ключей ему не давала, велела отобрать у него ключи и выгнать его. Сорокин собрался, запер квартиру, отдал ей ключи. Она посмотрела вещи в квартире и обнаружила, что пропал телевизор. Потом она узнала, что из квартиры также были похищены шуба и золотые украшения. Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия была произведена выемка похищенной шубы (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Сорокин Н.И. (т.№ л.д.№) и Воронов В.А. (т.№ л.д.№) сделали явки с повинной, в которых также указали, что при указанных выше обстоятельствах совершили данное преступление. Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сорокина Н.И., Бухвалова Е.А., Воронова В.А. в совершении данного преступления. Сами подсудимые не отрицают факта кражи шубы, это же подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля. Действия Сорокина Н.И., Бухвалова Е.А., Воронова В.А. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его сумма, которая с учетом ее мнения, материального и семейного положения, безусловно является для нее значительным ущербом. Хищение телевизора из квартиры М. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сорокин Н.И. свою вину в этой части признал полностью и показал, что <дата> они с Бухваловым находились в квартире М. и решили заложить ее телевизор. Они завернули телевизор в покрывало, позвонили Бубнову, попросили приехать на «такси». Они вдвоем вынесли телевизор на улицу, куда приехал на «такси» Бубнов, попросили помочь его заложить. Они погрузили телевизор в машину, приехали на <адрес> в магазин «***», где Бубнов заложил его за *** рублей. Деньги они вместе потратили на наркотики. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бухвалов Е.А. свою вину в этой части признал полностью и показал, что <дата> они с Сорокиным были в квартире его племянницы и решили заложить ее телевизор. Они позвонили Бубнову, попросили приехать на «такси». Они с Сорокиным вынесли телевизор на улицу и погрузили в машину, на которой приехал Бубнов, попросили помочь его заложить. Потом они поехали на <адрес> в магазин «***», где Бубнов заложил телевизор за *** рублей, деньги они вместе потратили на наркотики. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бубнов С.С. свою вину в этой части не признал и показал, что в один из дней <дата> ему позвонил или Сорокин или Бухвалов и попросили приехать на «такси» на <адрес>. Он приехал туда, Бухвалов и Сорокин вынесли завернутый в покрывало телевизор, погрузили его в машину. Они втроем приехали на <адрес> в магазин «***», где он договорился и заложил телевизор за *** рублей. Деньги он отдал Сорокину, они их потратили вместе. Потом Сорокин попросил его помочь выкупить телевизор. Он попросил своего знакомого таксиста по имени "Д", выкупить телевизор. Тот это сделал, но у "Д" они выкупить телевизор вовремя не успели и тот отказался его вернуть. Кроме собственных показаний, вина Сорокина Н.И., Бубнова С.С., Бухвалова Е.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> она с сыном и родителями уехала отдыхать на море. Ключи от квартиры она оставила своей свекрови З., чтобы та поливала в квартире цветы. Также комплект ключей от квартиры находился в квартире ее родителей. <дата> утром ей позвонила З. и сообщила, что обнаружила в ее квартире ее дядю Сорокина Н.И., который спал на полу и объяснил, что это якобы она дала ему ключи от квартиры. Она ему ключей не давала и пользоваться квартирой не разрешала. Она позвонила бывшему мужу, тот сходил в квартиру и сообщил ей, что из квартиры пропали шуба, золото, телевизор. Она велела отобрать у Сорокина Н.И. ключи от ее квартиры. Когда она вернулась с отдыха, то обнаружила, что из ее квартиры пропали золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью *** рублей; набор, состоящий из кольца и пары серег, на кольце и серьгах по два бриллианта, стоимостью *** рублей; перстень с янтарем стоимостью *** рублей; кольцо стоимостью *** рублей; кольцо с фианитом стоимостью *** рублей; браслет стоимостью *** рублей; пара серег в виде колец стоимостью *** рублей; цепочка стоимостью *** рублей. Также пропали жидко-кристаллический телевизор «***» стоимостью *** рублей и ее норковая шуба стоимостью *** рублей. Ущерб от краж для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляет *** рублей, у нее имеется ребенок в возрасте 4,5 года. Часть вещей ей в ходе следствия Сорокин Н.И. вернул, также возместил ей ущерб в сумме *** рублей, т.е. ущерб им ей полностью возмещен и иска она не заявляет. Свидетель З. в судебном заседании показала, что <дата> ее бывшая сноха М. вместе с сыном и родителями уехали отдыхать на юг. М. оставила ей ключи от своей квартиры и попросила поливать там цветы. <дата> утром она пришла в квартиру снохи и увидела там спящего на полу дядю снохи Сорокина Н.И. Она позвонила М. и та сказала, что ключей ему не давала, велела отобрать у него ключи и выгнать его. Сорокин собрался, запер квартиру, отдал ей ключи. Она посмотрела вещи в квартире и обнаружила, что пропал телевизор. Потом она узнала, что из квартиры также были похищены шуба и золотые украшения. Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, была установлена обстановка на месте совершения преступления (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Сорокин Н.И. (т.№ л.д.№) сделал явку с повинной, в которой также указал, что при указанных выше обстоятельствах совершил данное преступление. Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сорокина Н.И., Бухвалова Е.А., Бубнова С.С. в совершении данного преступления. Действия Сорокина Н.И. и Бухвалова Е.А. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его сумма, которая с учетом ее мнения, материального и семейного положения, безусловно является для нее значительным ущербом. Действия Бубнова С.С. в этой части суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что Бубнов С.С. непосредственного участия в хищении телевизора (его изъятии из квартиры) не принимал, телевизор из квартиры похитили и вынесли на улицу Сорокин Н.И. и Бухвалов Е.А. Это подтвердили и Сорокин Н.И. и Бухвалов Е.А. и сам Бубнов С.С. С учетом этого действия Бубнова С.С. не могут быть квалифицированы как соисполнительство в совершении кражи, поскольку он принял участие лишь в реализации, т.е. сбыте, заведомо для него похищенного Сорокиным Н.И. и Бухваловым Е.А. телевизора, когда хищение фактически уже было окончено. О том, что для Бубнова С.С. было очевидно, что он сбыл именно похищенный телевизор, свидетельствует способ его изъятия Сорокиным и Бухваловым. Кроме того, ранее из этой же квартиры совместно с Сорокиным Бубнов уже совершил кражу золотых украшения. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бухвалов Е.А.свою вину в этой части признал полностью и показал, <дата> утром он пришел домой к своему знакомому К., у которого решил похитить сотовый телефон. В подъезде на лестничной площадке он попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить. К. дал ему телефон «***», а сам не уходил. Тогда он попросил К. вынести ему лист бумаги, чтобы записать номер. Тот ушел в квартиру, а он с телефоном убежал. В этот же день он продал телефон неизвестному мужчине на <адрес> за *** рублей. После возбуждения уголовного дела он купил К. другой телефон и ущерб тем самым возместил. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что утром к нему домой пришел его знакомый Бухвалов и попросил телефон позвонить. Он ему вынес на лестничную площадку свой телефон «***» и тот стал кому-то звонить, а потом попросил вынести ему ручку и бумагу. Он зашел в квартиру, а когда вернулся, Бухвалова уже не было, тот спускался по лестнице. Он побежал за ним, но догнать не смог. Общая сумма ущерба от хищения телефона составила *** рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, т.к. сам он студент и не работает. По факту хищения он обратился в милицию и в ходе следствия Бухвалов купил ему другой телефон, претензий к нему он не имеет, иска не заявляет. Согласно протокола осмотра места происшествия, был проведен осмотр лестничной площадки 6-го подъезда на 4-ом этаже дома № в <адрес>, в ходе осмотра потерпевший К. выдал гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «***», который был приобщен к материалам уголовного дела (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Бухвалов Е.А. сделал явку с повинной, в которой указал, что данное преступление совершил именно он (т.№ л.д.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бухвалова Е.А. в совершении данного преступления. Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Бухвалов Е.А. не отрицает, что путем обмана похитил сотовый телефон у К. Это же подтверждено показаниями потерпевшего, явкой с повинной самого Бухвалова Е.А., стоимость похищенного телефона подтверждена документами на него. О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его размер, который с учетом отсутствия у него заработка, безусловно является для него значительным ущербом. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронов В.А. свою вину в этой части признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Воронов В.А. в присутствии адвоката, свою вину в этой части также признал полностью и показал, что в ночь с <дата> на <дата> он проходил мимо дома № по <адрес>, где увидел стоявшую автомашину <В>, передняя часть которой имела повреждения, вероятно после аварии, с которой решил совершить кражу. Когда подошел к машине, то обнаружил, что все четыре дверцы машины не заперты. Тогда он достал из багажника машины домкрат и баллонник, при помощи которых открутил все четыре колеса в сборе. Затем с задней панели салона отсоединил четыре акустические колонки. Все похищенное он перенес во двор дома № по <адрес>. Затем прошел на <адрес>, где остановил автомашину такси, модель машины не помнит. Водителя попросил проехать на <адрес>, где со двора дома № вынес колеса и колонки, которые погрузил в такси. Затем таксиста попросил проследовать на <адрес>, к минимаркету, напротив кафе «***», из машины такси вынес похищенное и продал все похищенное мужчине кавказской национальности по имени "Р" за *** рублей. Кавказцу сказал, что срочно нужны деньги, поэтому продаю свое имущество. Деньги потратил на личные нужды. (т. № л.д.№) Данные показания Воронов В.А. в судебном заседании полностью подтвердил. Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что имеет автомашину <В>, передняя часть машины была повреждена при аварии. Машина у нее стояла во дворе дома. <дата> утором ей позвонил знакомый и сообщил, что ее машина стоит без колес. Она вышла, осмотрела машину и увидела, что с автомашины похищены четыре колеса в сборе, четыре акустические колонки «***». Всего ущерб от кражи составил *** рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, имеет ребенка. Ущерб ей не возмещен и она просит взыскать данную сумму с виновного. Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина <В> г.н. №, при этом было установлено, что на ней отсутствуют четыре колеса и колонки (т.№ л.д. №). В ходе предварительного следствия Воронов В.А. сделал явку с повинной, в которой также указал, что именно он совершил данное преступление (т.№ л.д.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воронова В.А. в совершении данного преступления. Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Воронов В.А. не отрицает, что похитил имущество из машины Ч. Это же подтверждено показаниями потерпевшей, явкой с повинной самого Воронова В.А., протоколом осмотра места происшествия. О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует его размер, который с учетом ее материального положения и наличия малолетнего ребенка, безусловно является для нее значительным ущербом. Э П И З О Д № 12 Хищение телефона у Д. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронов В.А. свою вину в этой части признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Воронов В.А. в присутствии адвоката, свою вину в этой части также признал полностью и показал, что <дата> около 13 часов он находился на <адрес>, где около дома № встретил знакомого Д., который был на личной машине «<Г>». Он подошел к Д. и предложил купить запасное колесо для его машины за *** рублей. Д. согласился. Тогда он сел в салон его машины и попросил телефон, чтобы позвонить своему знакомому и договориться о продаже колеса. Поговорив со своим знакомым, он сказал Д., что нужно проехать на <адрес>, где находится его знакомый, который продет колесо. Но на самом деле в ходе разговора со знакомым, он узнал от того, что колесо уже продано. Ему срочно нужны были деньги, поэтому он решил обмануть Д. и похитить телефон. Поэтому сказал Д., что нужно проехать на <адрес>, где их якобы и ждет его знакомый с колесом. Приехав на <адрес>, он снова стал звонить знакомому с телефона Д., вернее делал вид, что осуществляет вызов. Все это время телефон Д. находился у него в руках, и когда он звонил второй раз своему знакомому, то точно решил похитить телефон Д.. Когда он звонил, то стал выходить из машины и удаляться от Д., а затем быстрым шагом зашел через калитку во двор одного из домов, и через двор убежал от Д., поэтому тот не мог сообразить, что произошло и ничего не кричал ему вслед. Впоследствии сотовый телефон Д. он продал мужчине кавказской национальности на <адрес> неподалеку от кафе «***» за *** рублей, которые потратил на личные нужды. Телефон Д. был модели «***». (т.№ л.д.№) Данные показания Воронов В.А. в судебном заседании полностью подтвердил. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что <дата> около 13 часов на <адрес> к нему подошел знакомый Воронов, сел к нему в машину и предложил ему приобрести колесо для машины. Он согласился. Воронов сказал, что нужно позвонить знакомому, который продает колесо и попросил у него сотовый телефон. Он дал ему свой телефон и тот стал с кем-то созваниваться. Затем сказал, что за колесом нужно проехать на <адрес>. Они приехали на <адрес> к дому №. Воронов с его телефоном вышел на улицу, стал опять звонить. Потом зашел за гараж частного дома и пропал. Он его ждал, но тот так и не вернулся. У него был похищен телефон «***», ущерб составил *** рублей, который является для него значительным, т.к. его заработок составляет около *** рублей в месяц, у него ребенок. В ходе следствия телефон вернули и иска он не заявляет. В ходе предварительного следствия у потерпевшего Д. была произведена выемка коробки от похищенного телефона, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Воронов В.А. также сделал явку с повинной, в которой указал, что при указанных обстоятельствах данное преступление совершил именно он (т.№ л.д.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воронова В.А. в совершении данного преступления. Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Воронов В.А. не отрицает, что путем обмана похитил сотовый телефон у Д. Это же подтверждено показаниями потерпевшего, явкой с повинной самого Воронова В.А.. О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его размер, который с учетом размера его заработка и семейного положения, безусловно является для него значительным ущербом. Э П И З О Д № 13 Хищение зеркал с автомашины Д. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронов В.А. свою вину в этой части признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Воронов В.А. в присутствии адвоката, свою вину в этой части также признал полностью и показал, чтов ночь с <дата> на <дата> он совершил кражу двух зеркал бокового вида с автомашины Д. Он знал, что тот оставляет на ночь свою машину «<Г>» около своего дома № по <адрес>. Ночью, примерно около 00 часов 30 минут он подошел к машине Д.. На руках у него были перчатки. При нем была отвертка, при помощи которой он снял зеркала и с похищенным ушел. По пути следования от места кражи, он на какой-то из улиц выбросил отвертку, а зеркала спрятал на берегу реки Теша, куда утром вернулся и забрал оба зеркала. <дата> он пришел на рынок «***» г.Арзамаса, где неизвестному мужчине продал оба зеркала за *** рублей, которые потратил на личные нужды. (т.№ л.д.№). Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что свою автомашину «<Г>» он ставит на ночь около своего дома. Утром <дата> утром он подошел к машине и обнаружил, что с машины похищены два боковых зеркала заднего вида, ущерб от кражи составил *** рублей. Ущерб для него значительный, т.к. его заработок составляет *** рублей, у него ребенок. Ущерб ему возмещен, иска он не заявляет. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что с автомашины Д. <Г> регистрационный знак №, похищены зеркала (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Воронов В.А. сделал явку с повинной, в которой также указал, что данное преступление совершил именно он. (т.№ л.д.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воронова В.А. в совершении данного преступления. Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Воронов В.А. не отрицает, что похитил зеркала с машины Д. Это же подтверждено показаниями потерпевшего, явкой с повинной самого Воронова В.А., протоколом осмотра места происшествия. О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его размер, который с учетом его материального положения и наличия малолетнего ребенка, безусловно является для него значительным ущербом. Э П И З О Д № 14 Хищение из дома Р. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Воронов В.А. свою вину в этой части признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия, Воронов В.А. в присутствии адвоката, свою вину в этой части также признал полностью и показал, что <дата> около 23 часов он проходил около дома № № по <адрес>, в котором производились ремонтные работы. Тогда он решил проникнуть в данное помещение и совершить кражу чужого имущества. Около дома он нашел кирпич, которым разбил стекло в одном из окон дома, через которое проник внутрь помещения, где с земляного пола помещения похитил четыре покрышки зимней резины и пылесос «***». Похищенное через тоже окно он вынес на улицу, где поймал машину такси, и на данной машине перевез все похищенное на <адрес>, где продал покрышки и пылесос незнакомому кавказцу за *** рублей, заверив того, что срочно нужны деньги. (т.№ л.д.№) Данные показания в судебном заседании Воронов В.А. полностью подтвердил. Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что <дата> ему позвонил знакомый и сообщил, что в его строящемся доме по адресу: <адрес> разбито окно. Он приехал в дом и обнаружил, что пропали пылесос и четыре колеса в сборе для автомашины «Т», о чем он сообщил в милицию. Ущерб от кражи составил *** рублей, который является для него значительным. В ходе следствия пылесос был найден и возвращен ему сотрудниками милиции, поэтому он просит взыскать с виновного *** рублей. В ходе осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, принадлежащего Р., было установлено, что стекло в доме разбито (т.№ л.д.№). Согласно протокола выемки, у Ф. была произведена выемка похищенного пылесоса «***», который ему продал Воронов В.А. (т.№ л.д.№). В ходе предварительного следствия Воронов В.А. сделал явку с повинной, в которой также указал, что данное преступление совершил именно он (т.№ л.д.№). Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воронова В.А. в совершении данного преступления. Его действия в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Воронов В.А. не отрицает, что похитил имущество из недостроенного дома Р. Это же подтверждено показаниями потерпевшего, явкой с повинной самого Воронова В.А., фактом изъятия части похищенного у лица, которому он его продал. О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его размер, который безусловно является для него значительным ущербом. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, роль каждого из них в совершении преступления. В отношении Бубнова С.С. смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Как личность Бубнов С.С. характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Склонен к употреблению наркотических средств. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных Бубновым С.С. преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В отношении Сорокина Н.И. смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим обстоятельством в отношении Сорокина Н.И. суд признает опасный рецидив преступлений. Как личность Сорокин Н.И. характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, склонен к употреблению наркотических средств. На учете у врачей нарколога и психиатра Сорокин Н.И. не состоит, имеет серьезное заболевание (т.№ л.д.№). При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных Сорокиным Н.И. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то, что преступления Сорокин Н.И. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Сорокина Н.И., суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ без применения правил назначения наказания в условиях рецидива. В отношении Воронова В.А. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством в отношении Воронова В.А. суд признает рецидив преступлений. Как личность Воронов В.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра Воронов В.А. не состоит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество, тяжесть и общественную опасность совершенных Вороновым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, то, что преступления Воронов В.А. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Воронова В.А., суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ без применения правил назначения наказания в условиях рецидива. В отношении Бухвалова Е.А. суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной (по эпизоду № 10). Отягчающих обстоятельств в отношении Бухвалова Е.А. судом не установлено. Как личность Бухвалов Е.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, общается с лицами, употребляющими наркотические средства. На учете у врачей нарколога и психиатра Бухвалов Е.А. не состоит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Бухвалов Е.А. впервые совершил преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении условного наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимым не применять. Заявленные по делу гражданские иски о возмещении ущерба Ч. в сумме *** рублей, Р. в сумме *** рублей к Воронову В.А., подлежат в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб им был причинен Вороновым В.А. в результате совершения преступлений, а его размер подтвержден материалами уголовного дела. Сам Воронов В.А. данные иски в судебном заседании признал в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БУБНОВА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В», 175 ч.1, 228 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «Б» (два преступления) УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы, по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Бубнову С.С. определить в виде 6-ти (шести) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении Бубнова С.С. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Бубнову С.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Бубнову С.С. исчислять с <дата>. Зачесть Бубнову С.С. в счет отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>. СОРОКИНА Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «А,В» (три преступления), 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ) в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Сорокину Н.И. определить в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сорокину Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Сорокину Н.И. исчислять с <дата>. ВОРОНОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» (два преступления), 158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ) в виде 1-го (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Воронову В.А. определить в виде 1-го (одного) года 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Воронову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>. БУХВАЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А,В» (три преступления), 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ в виде 1-го (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из трех преступлений, по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Бухвалову Е.А. определить в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бухвалову Е.А., наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Бухвалову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Воронова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Ч. *** (***) рублей. Взыскать с Воронова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Р. *** (***) рублей. Вещественные доказательства: норковую шубу - оставить у потерпевшей М.; пылесос - оставить у потерпевшего Р.; коробку от телефона - уничтожить; наркотические средства - героин, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по г.Арзамас: остаточной массой 0,416 грамм (квитанция № от <дата>), остаточной массой 0,359 грамм и 253 грамма (квитанция № от <дата>), остаточной массой 0,599 грамм (квитанция № от <дата>) - уничтожить. Взыскать с Воронова В.А. в Федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Сорокина Н.И. в Федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Бухвалова Е.А. в Федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** (***) рублей. Взыскать с Бубнова С.С. в Федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** (***) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, находящиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника. Судья: Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бухвалов Е.А. свою вину в этой части признал полностью и показал, что в <дата> Сорокин привел его в квартиру своей племянницы, от квартиры у него были ключи. Сорокин предложил заложить, что-нибудь из золотых украшений, чтобы приобрести героин. Он согласился, они в шкафу среди золотых украшений выбрали и взяли золотые серьги. На «такси» они приехали на рынок «***». Он остался в машине, а Сорокин сходил на рынок и продал серьги. Деньги они вместе потратили на героин.
Кроме собственных признательных показаний вина Сорокина Н.И. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Хищение шубы из квартиры М.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сорокин Н.И. свою вину в этой части признал полностью и показал, что <дата> он находился в квартире М. Туда же пришли Бухвалов и Воронов. Они решили заложить шубу М., чтобы выкупить ранее похищенное золото. Он взял шубу в шкафу, завернул ее в пакет. Воронов и Бухвалов съездили и заложили шубу кавказцам, привезли около *** рублей. Срок выкупа золота оказалось уже прошел и деньги они потратили на приобретение героина. В ходе предварительного следствия он данную шубу выкупил у кавказцев и вернул ее М.
Э П И З О Д № 9
Э П И З О Д № 10
Хищение телефона у К.
Э П И З О Д № 11
Хищение из автомашины Ч.