Дело № 1-477/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Арзамас                                                                       <дата>

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.,

с участием государственного обвинителя Климова В.Ю.,

подсудимого Гоглева Д.А.,

защитника адвоката Щегольковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

при секретаре Пантуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОГЛЕВА Д.А. <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, холостого, образование ****, работающего озеленителем ООО «***», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 15 часов Гоглев Д.А., находясь в салоне автомашины *** госномер №, стоявшей в пяти метрах от магазина «***» <адрес>, принадлежащей Г., открыто в его присутствии похитил, находившийся в автомагнитоле под передней панелью флэш-диск емкостью 4 Гб, стоимостью *** рублей, принадлежащий последнему, с которым, игнорируя его требования вернуть диск, из машины ушел.

Тем самым, Гоглев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

<дата> около 15 часов 10 минут Гоглев Д.А., находясь около автомашины *** госномер №, стоявшей в пяти метрах от магазина «***» <адрес>, принадлежащей Г., умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес удар ногой обутой в кроссовку по двери автомашины, в результате чего она была деформирована и Г. был причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Тем самым Гоглев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Гоглев Д.А. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено Гоглеву Д.А. за совершение инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство Гоглева Д.А. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Гоглев Д.А., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Гоглева Д.А. в инкриминированных ему преступлениях.

В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении в отношении Гоглева Д.А. уголовного дела в связи с их примирением, полным возмещением с его стороны причиненного ущерба и отсутствием к нему претензий.

Гоглев Д.А. в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Гоглев Д.А. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется он по месту жительства и месту работы только положительно, примирился с потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Гоглева Д.А. судом не установлено, а поэтому в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГОГЛЕВА Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Гоглева Д.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: флеш-диск - оставить у потерпевшего Г., отчет о стоимости ущерба - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ :

С П Р А В К А

Судья Арзамасского

городского суда      А.А.Елисеев