г.Арзамас                                                           <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Ерофеева И.А., Першина С.А., подсудимой Захаровой С.И., защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Лошкаревой Е.И., Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Захаровой С.И., <дата> рождения, уроженки ****, гражданки ****, разведенной, имеющей на иждивении ребенка **** года рождения, образование ****, работающей ИП продавцом, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова С.И. совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Кроме того, совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления Захарова С.И. совершила при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 30 минут, Захарова С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у подъезда № д. № по <адрес>, грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, спровоцировала конфликтную ситуацию из-за неправильной парковки автотранспортного средства соседа по дому Б. После чего вытащила из носимого полиэтиленового пакета нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> не является холодным оружием и, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к нормам общественной морали, в присутствии посторонних граждан, начала демонстрировать нож, который держала в руке и периодически умышленно махала им перед Б., желая его напугать, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью и находясь в очень возбужденном и агрессивном состоянии. После чего, продолжая хулиганские действия, умышленно ножом повредила а\м «***», г.н. №, принадлежащую Б. Свои хулиганские действия Захарова СИ. прекратила лишь после того, как нож вылетел из ее руки и упал на бетонное покрытие возле подъезда № вышеуказанного дома, а подъехавшие сразу же по звонку Б. сотрудники полиции задержали Захарову С.И., тем самым пресекли ее хулиганские действия.

Кроме того, <дата> около 19 часов 30 минут Захарова С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № д. № по <адрес>, во время совершенных хулиганских действий в отношении Б., у нее возник умысел, направленный на повреждение а\м «***», г.н. №, принадлежащей Б. С этой целью она, действуя умышленно, острием ножа, который она вынула из полиэтиленового пакета, принесенного с собой умышленно нанесла многочисленные царапины по машине: *****, тем самым умышленно повредила ***** и причинила потерпевшему Б., материальный ущерб, согласно заключения эксперта № от <дата> на сумму *** рублей, который является для него значительным.

Кроме того, <дата> около 19 часов 30 минут Захарова С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у *** подъезда д. № по <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, удерживая в руке нож, который достала из полиэтиленового пакета, принесенного с собой, стала высказывать угрозы убийством и физической расправы в адрес находившемуся рядом с подъездом соседу по дому - Б. В подтверждение своей угрозы, она, держа в руке нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Б., направила острие лезвия ножа в его сторону, приблизилась к нему, продолжая высказывать при этом угрозы убийством: «Я тебя убью!». Б. воспринял угрозу убийством со стороны Захаровой С.И. реально, у него были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Захарова С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была настроена очень агрессивно по отношению к нему. В силу своих возможностей Б. не мог оказать сопротивление и реально опасался за свою жизнь. Свои противоправные действия Захарова С.И. прекратила лишь после того, как подъехавшие сотрудники полиции пресекли данные действия Захаровой С.И.

Доказательства и квалификация по преступлению,

по факту хулиганства, совершенного с применением

предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в качестве подсудимой Захарова С.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала. Показала, что с Б. знакома с **** г. С **** г. у нее с Б. сложились неприязненные отношения. <дата> она выпивала на площади *** города *****, нашла там нож, который взяла с собой. Позвонила своему бывшему мужу, чтобы он ее забрал, он подъехал на «такси» и они поехали на улицу ***. Подъехав, она увидела, что путь к ее подъезду перегородила машина Б., она вышла из машины, схватила нож, начала сильно кричать, высказываясь при этом нецензурной бранью, чтобы Б. убрал свою машину. Ткнула ножом по *** его машины два раза, отчего нож согнулся. Б. вызвал полицию, он не сидел в машине, а стоял и смеялся. Впоследствии нож вылетел у нее из руки. Угроз Б. не высказывала, кричала, чтобы он убрал машину, а он смеялся. Размахивала ножом с целью напугать Б. На *** повреждения образовались от ее действий. Вмятины на *** не от ее действий. Разрез на куртке Б. - это она случайно коснулась ножом. Все длилось 20 минут, при этом ее бывший муж и водитель такси не выходили из машины. К *** и *** машины, она не подходила. Признает, что ткнула ножом два раза *** и ***. Гражданский иск не признает.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимой ранее были знакомы, так как живут в одном доме. Конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже. Чем был вызван конфликт в тот день объяснить не может. Около 19 часов подъехал к своему дому на личной машине ***, остановился у *** подъезда и пошел домой, чтобы оставить пакет. Оставив дома пакет, сразу же вышел к машине и увидел, что сзади его машины стоит такси ххх. Он сел в свою машину, завел ее и увидел, что сзади подбежала подсудимая с пакетом в его сторону и стала нецензурно ругаться. Подбежала к его машине и начала тыкать в нее ножом. Он вышел из машины, она продолжала наносить удары по ***, ***, *** машины. Набросилась на него и в момент, когда он не успел увернуться, пропорола ему куртку, порезав ее ножом. Во время всего происходящего, она угрожала ему убийством. Она говорила: «Я тебя убью!». И он ее угрозы воспринимал реально, потому что глаза в этот момент у нее были бешенные, она была в состоянии алкогольного опьянения, размахивала ножом. Порезала ему куртку. Он никак не мог повлиять на нее и оказать ей сопротивление, он реально опасался за свою жизнь. Она наносила удары без разбора по *** стороне машины. В какой-то момент нож сломался и отскочил на бетонный пол у подъезда. Он стал звать сотрудников полиции. Свидетелем всего был К., который шел со стороны первого подъезда, наблюдал за происходящим от соседнего подъезда, советовал вызвать полицию, но в конфликт не встревал. Водитель ххх не подходил, он сидел в машине, вместе с другом подсудимой Захаровой С.И. Подсудимая Захарова С.И. прекратила свои действия только когда приехала полиция. Материальный ущерб, нанесенный машине, оценили в *** рублей, данный ущерб является для него значительным. *** рублей он отдал за оценку ущерба. Ежемесячный доход в среднем составляет *** рублей. Проживает совместно с женой и ребенком, **** года рождения. Ежемесячный доход жены составляет *** рублей. Ребенок не работает, учится бесплатно в техникуме. Гражданский иск по делу заявлял на сумму *** рублей. Эта сумма сложилась из суммы материального ущерба и стоимости за оценку ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что около 19 часов вечера шел к родителям, подходя к подъезду увидел две машины *** и такси ххх. Подсудимая Захарова С.И. с ножом бегала вокруг машины ***, наносила удары и что-то кричала, что именно понять было невозможно, так как она вела себя неадекватно и выкрикивала что-то невнятное. Там же был потерпевший Б., он бегал вокруг машины и пытался уворачиваться от ударов подсудимой Захаровой С.И. У подсудимой в руках был нож, который она держала лезвием к потерпевшему. При этом нож был в согнутом состоянии, в нормальном состоянии его не видел, только в согнутом. Она махала ножом во все стороны, лично он видел 2 удара по машине. Был там 15 минут, потом ушел. У потерпевшего Б. были основания опасаться ее. Потерпевшего Б. знает 3 года, как соседа. Он человек порядочный, спокойный. До случившегося подобных конфликтов не наблюдал. Раньше с подсудимой был знаком только визуально, так как она живет в одном доме с его родителями.

Допрошенный в качестве эксперта З. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу №. В рамках данной экспертизы отвечал на вопросы, какие повреждения были на автомашине «***». При проведении экспертизы было обнаружено две группы следов, он включил в стоимость только те, которые были образованы от удара режущим предметом. Точную причину получения механических повреждений машины выяснить не удалось, поскольку не был представлен следообразующий предмет. Когда возникли повреждения выяснить не удалось, одно повреждение возникло раньше, чем второе и нанесены разными следообразующими предметами и в разное время. На машине были обнаружены повреждения, не относящиеся к данному событию: *****. В стоимость ремонта вошли следующие повреждения: *****. Посчитал 50% за ремонт ***, так как на нем имелись и другие повреждения, которые не относятся к рассматриваемому делу. С помощью чего были нанесены данные повреждения определить не удалось, такими свойствами обладает бытовой нож в том числе.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в ходе судебного заседания показал, что Захарова С.И. его бывшая супруга, у них есть общий ребенок, отношения с Захаровой не поддерживают. <дата> он подвез на такси Захарову С.И. с площади *** города ***** до ее дома на улицу *** города *****. Захарова вышла из машины, он с таксистом хотели уезжать и тут у Захаровой произошел конфликт с потерпевшим, из-за чего он не знает. Сам он сидел в такси и ничего не слышал. Потом минут через двадцать подъехала полиция, он все это время находился в машине такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что на протяжении 9 лет не проживает с Захаровой, с которой у них имеется общий ребенок. <дата> около 17 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила бывшая супруга и попросила забрать ее с площади *** города *****. Он вызвал автомашину такси и приехал за ней по адресу, который они с ней заранее обговорили. Подъехав за С.И., увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был пакет, она села в такси на заднее сиденье и они вместе с ней поехали к ней домой на улицу *** города *****. Подъехав к ее дому, он увидел, что проезд преграждают автомашины и возможности водителю такси подъехать к подъезду, в котором проживает С.И., не было. Такси уже собралось уезжать, С.И. вышла из машины, а он остался в салоне и из автомашины видел, как она начала скандалить с мужчиной, как он понял, владельцем автомашины «***», все произошло очень быстро, но в руках С.И. видел нож и видел, как она размахивала им и кричала что-то, но что пояснить не может, так как окна в салон автомашины были закрыты. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и задержали С.И.

Свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Затем пояснил, что не знает что за конфликт произошел между потерпевшим и Захаровой. Не знает какая Захарова по характеру. Когда проживал с ней, конфликты происходили, но не часто и в словесной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в ходе судебного заседания показал, что <дата> забрал Захарову с ее бывшем мужем с площади и повез к дому на улицу *** города *****. Когда подъехали к дому, машина не могла проехать к подъезду Захаровой, так как мешала машина потерпевшего. Вышел конфликт между Захаровой и потерпевшим, они поругались, не дрались. Ранее ни Захарову, ни ее бывшего мужа он не знал. Сам он слышал, что Захарова и Б. ругались из-за того, что они не могли проехать из-за машины Б. к подъезду Захаровой. Угроз со стороны Захаровой в адрес Б. не слышал. Дальше полиция приехала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что <дата> около 17 часов 00 минут к нему у д.№ по <адрес> подсел клиент, ранее не знакомый мужчина, после узнал, что фамилия его В., который попросил подвезти его на площадь *** города ***** за бывшей женой. По дороге на площадь *** В. пояснил о том, что его жена, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и поэтому просил не разговаривать с женщиной. Подъехав на площадь *** города*****, в машину села ранее не знакомая женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, как позже узнал - Захарова С.И., которая по пути следования на улицу *** города ***** ругалась с В., то есть выясняла с ним отношения. Подъехав к дому № и повернув на дорогу, ведущую к подъездам, он увидел, что дорогу преграждают автомашины, припаркованные с обеих сторон. Захарова, видя данную ситуацию, начала кричать и вышла из салона автомашины, в это время в одной из машин, которые мешали подъехать к подъезду, марка машины «***» *** цвета, сидел ранее не знакомый мужчина. Когда Захарова вышла из автомашины, она подошла к машине «***» и, вытащив нож из пакета, который у нее был в качестве ручной клади, начала махать ножом и тыкать острием ножа в кузов автомашины, нанеся не менее 5 ударов в *** и ***. После мужчина, то есть владелец автомашины, вышел из салона, и Захарова начала намахиваться на него ножом и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что было слышно в салоне его автомашины, высказывала ли Захарова в адрес мужчины угрозу убийством, он не знает, но думает, что у него были реальные опасения по поводу ее действий, так как она была неадекватной и не реагировала на замечания. Около 10 минут Захарова скандалила, так как приехавшие сотрудники полиции смогли ее утихомирить и увезли в отдел МВД России по городу *****.

Свидетель Т. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Пояснил, что в протоколе все правильно указано, как было в действительности. Ему машина потерпевшего не мешала и он не говорил Захаровой, чтобы она поговорила с водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля С., в ходе судебного заседания показал, что он работает участковым, дом № по <адрес> находится на его участке. Б. и Захарова ему знакомы. Может сказать, что Захарова проживает на *** этаже дома со своим молодым человеком, склонна к употреблению спиртных напитков, на фоне этого совершает правонарушения и возникают конфликты с жильцами. Захарова привлекалась к административной ответственности по заявлению председателя дома и были собраны подписи жильцов. Ребенок Захаровой проживает с бабушкой, к ней ребенок тоже приходит, но больше времени находится с бабушкой. Б. проживает в этом же доме, до данного факта он в его поле зрения не попадал. Ему не известно, находились ли Б. и Захарова в конфликтных отношениях до произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля М., в ходе судебного заседания показал, что работает участковым. Улица *** не относится к его участку. <дата> дежурил в составе опергруппы и ему приходилось выезжать на улицу ***, оформлял протокол осмотра места происшествия и был изъят нож. Нож был обнаружен перед подъездом. Сам он с потерпевшим и подсудимой не встречался. Автомашину «***» увидел, когда приехал в отдел. Нож был обычный, кухонный, лезвие было слегка согнуто, ручка ***.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №) и протокола осмотра предметов (л.д. №) усматривается, что был осмотрен участок местности у подъезда № дома № по <адрес>, где был изъят, а затем осмотрен нож.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что нож, изъятый при осмотре места происшествия <дата> от подъезда № дома № по <адрес>, не является холодным оружием.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что на автомобиле ***, г.н. №, обнаружены повреждения *****. Стоимость восстановительного ремонта: *** - 50%, *** составляет *** рублей.

Из протокола опознания (л.д. №) усматривается, что Б. опознал нож, которым ему подозреваемая Захарова С.И. угрожала и повредила автомобиль ***, опознает его по погнутому клинку и цвету рукояти.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания свидетелей В. и Т., суд считает необходимым взять за основу их показания, данные ими в ходе дознания, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, обстоятельными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. Сами свидетели В. и Т. подтвердили правильность своих показаний.

Оценивая показания подсудимой Захаровой С.И., которая не признает свою вину, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Версия подсудимой о том, что ее действия были вызваны личными неприязненными отношениями не нашла своего подтверждения, так как показал потерпевший Б., что с подсудимой ранее были знакомы, так как живут в одном доме. Конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля С., который является участковым, и дом, где проживает подсудимая и потерпевший, находится на его участке. Он подтвердил, что о том, что между ними были конфликты ему не известно. При этом охарактеризовал Захарову С.И., как конфликтного человека, а потерпевший Б. в его поле зрения не попадал.

Так, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что Захарова С.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей В., Т. Грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, Захарова С.И. спровоцировала конфликтную ситуацию из-за неправильной парковки автотранспортного средства соседа по дому Б. Автомашине такси подъехать к подъезду, где живет подсудимая, нехватало около 15 метров, ни сам водитель Т., ни пассажир В. не просят Б. убрать машину, однако в это время Захарова С.И. сама спровоцировала конфликтную ситуацию и предлогом для указанных действий послужил малозначительный повод, по надуманным подсудимой основаниям, вопреки общим правилам человеческого общения и нравственным нормам и он не был связан с личностью потерпевшего. Она вышла из автомашины такси, вытащила из носимого полиэтиленового пакета нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> не является холодным оружием. Применение ножа при совершении преступления не отрицается подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Т., В., К. Затем Захарова С.И., демонстративно нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, а именно возле подъезда дома, выражая явное неуважение к нормам общественной морали, в присутствии посторонних граждан, Т., К. начала демонстрировать нож, который держала в руке и периодически умышленно махала им перед Б., желая его напугать, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью и находясь в очень возбужденном и агрессивном состоянии. После чего, продолжая хулиганские действия, умышленно ножом повредила а\м «***», г.н. №, принадлежащую Б. Свои хулиганские действия Захарова С.И. прекратила лишь после того, как нож вылетел из ее руки и упал на бетонное покрытие возле подъезда № вышеуказанного дома, а подъехавшие сразу же по звонку Б. сотрудники полиции задержали Захарову С.И., тем самым пресекли ее хулиганские действия. Показания потерпевшего Б. о том, что Захарова С.И. подбежала к его машине и начала тыкать в нее ножом, он вышел из машины, а она продолжала наносить удары по стеклу, панели, крылу машины, набросилась на него и в момент, когда он не успел увернуться, пропорола ему куртку, порезав ее ножом, подтверждаются показаниями свидетелей В., Т., К. Свидетель Т. показал, что Захарова, видя, что дорогу преграждают автомашины, начала кричать и вышла из салона автомашины, подошла к машине «***» и, вытащив нож из пакета, который у нее был в качестве ручной клади, начала махать ножом и тыкать острием ножа в кузов автомашины, нанеся не менее 5 ударов в крышу и стекла. После мужчина, то есть владелец автомашины, вышел из салона, и Захарова начала намахиваться на него ножом и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что было слышно в салоне его автомашины, высказывала ли Захарова в адрес мужчины угрозу убийством, он не знает, но думает, что у него были реальные опасения по поводу ее действий, так как она была неадекватной и не реагировала на замечания. Свидетель В. подтвердил, что подсудимая вышла из машины, а он остался в салоне и из автомашины видел, как она начала скандалить с мужчиной, в руках С.И. видел нож и видел, как она размахивала им и кричала что-то, но что пояснить не может, так как окна в салон автомашины были закрыты. Свидетель К. показал, что Захарова С.И. с ножом бегала вокруг машины ***, наносила удары и что-то кричала, что именно понять было невозможно, так как она вела себя неадекватно и выкрикивала что-то невнятное. Свидетели В., Т., потерпевший Б. подтверждают, что хулиганские действия Захаровой С.И. пресекли сотрудники полиции, которых вызвал потерпевший Б.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Захаровой С.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Захаровой С.И. преступление, внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Захаровой С.И. в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, считая виновность Захаровой С.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак хулиганства «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного заседания, поскольку подсудимая применила при совершении хулиганских действий нож, используемый в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что подсудимую необходимо оправдать по данному преступлению, так как ее действия были вызваны личными неприязненными отношениями, так как между ними давно сложились неприязненные отношения и если бы стояла другая автомашина, то подсудимая не стала бы совершать таких действий, не принимаются судом, поскольку предлогом для указанных действий послужил малозначительный повод, придуманный подсудимой, вопреки общим правилам человеческого общения и нравственным нормам, не связанный с личностью потерпевшего, так как подсудимая, увидев автомашину, препятствующую проезду к ее подъезду, сразу выходит из машины такси, в присутствии посторонних людей вынимает нож из пакета и начинает им махать, и без имеющихся на то причин и оснований, не пытаясь выяснить, почему здесь стоит автомобиль, каких-либо конкретных требований и претензий потерпевшему она не высказывает, а просто выражается в его адрес грубой нецензурной бранью, наносит удары по автомашине, а потерпевший, в свою очередь, с целью пресечь действия подсудимой вызывает сотрудников полиции.     

Доказательства и квалификация по преступлению,

по факту умышленного повреждения имущества.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в качестве подсудимой Захарова С.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признала частично, признает, что нанесла два удара по автомашине потерпевшего, но отрицает, что от ее действий был причинен данный ущерб автомашине потерпевшего. Показала, что с Б. знакома с **** г. С **** г. у нее с Б. сложились неприязненные отношения. <дата> она выпивала на площади *** города *****, нашла там нож, который взяла с собой. Позвонила своему бывшему мужу, чтобы он ее забрал, он подъехал на «такси» и они поехали на улицу ***. Подъехав, она увидела, что путь к ее подъезду перегородила машина Б., она вышла из машины, схватила нож, начала сильно кричать, высказываясь при этом нецензурной бранью, чтобы Б. убрал свою машину. Ткнула ножом по *** его машины два раза, отчего нож согнулся. Б. вызвал полицию, он не сидел в машине, а стоял и смеялся. Впоследствии нож вылетел у нее из руки. Угроз Б. не высказывала, кричала, чтобы он убрал машину, а он смеялся. Размахивала ножом с целью напугать Б. На стекле повреждения образовались от ее действий. Вмятины на *** не от ее действий. Разрез на куртке Б. - это она случайно коснулась ножом. Все длилось 20 минут, при этом ее бывший муж и водитель такси не выходили из машины. К *** и *** машины, она не подходила. Признает, что ткнула ножом два раза *** и ***. Гражданский иск не признает.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимой ранее были знакомы, так как живут в одном доме. Конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже. Чем был вызван конфликт в тот день объяснить не может. Около 19 часов подъехал к своему дому на личной машине ***, остановился у *** подъезда и пошел домой, чтобы оставить пакет. Оставив дома пакет, сразу же вышел к машине и увидел, что сзади его машины стоит такси ххх. Он сел в свою машину, завел ее и увидел, что сзади подбежала подсудимая с пакетом в его сторону и стала нецензурно ругаться. Подбежала к его машине и начала тыкать в нее ножом. Он вышел из машины, она продолжала наносить удары по ***, ***, *** машины. Набросилась на него и в момент, когда он не успел увернуться, пропорола ему куртку, порезав ее ножом. Во время всего происходящего она угрожала ему убийством. Она говорила: «Я тебя убью!». И он ее угрозы воспринимал реально, потому что глаза в этот момент у нее были бешенные, она была в состоянии алкогольного опьянения, размахивала ножом. Порезала ему куртку. Он никак не мог повлиять на нее и оказать ей сопротивление, он реально опасался за свою жизнь. Она наносила удары без разбора по *** стороне машины. В какой-то момент нож сломался и отскочил на бетонный пол у подъезда. Он стал звать сотрудников полиции. Свидетелем всего был К., который шел со стороны первого подъезда, наблюдал за происходящим от соседнего подъезда, советовал вызвать полицию, но в конфликт не встревал. Водитель ххх не подходил, он сидел в машине вместе с другом подсудимой Захаровой С.И. Подсудимая Захарова С.И. прекратила свои действия только когда приехала полиция. Материальный ущерб, нанесенный машине, оценили в *** рублей, данный ущерб является для него значительным. *** рублей он отдал за оценку ущерба. Ежемесячный доход в среднем составляет *** рублей. Проживает совместно с женой и ребенком, **** года рождения. Ежемесячный доход жены составляет *** рублей. Ребенок не работает, учится бесплатно в техникуме. Гражданский иск по делу заявлял на сумму *** рублей. Эта сумма сложилась из суммы материального ущерба и стоимости за оценку ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что около 19 часов вечера шел к родителям, подходя к подъезду, увидел две машины *** и такси ххх. Подсудимая Захарова С.И. с ножом бегала вокруг машины ***, наносила удары и что-то кричала, что именно понять было невозможно, так как она вела себя неадекватно и выкрикивала что-то невнятное. Там же был потерпевший Б., он бегал вокруг машины и пытался уворачиваться от ударов подсудимой Захаровой С.И. У подсудимой в руках был нож, который она держала лезвием к потерпевшему. При этом нож был в согнутом состоянии, в нормальном состоянии его не видел, только в согнутом. Она махала ножом во все стороны, лично он видел 2 удара по машине. Был там 15 минут, потом ушел. У потерпевшего Б. были основания опасаться ее. Потерпевшего Б. знает 3 года, как соседа. Он человек порядочный, спокойный. До случившегося подобных конфликтов не наблюдал. Раньше с подсудимой был знаком только визуально, так как она живет в одном доме с его родителями.

Допрошенный в качестве эксперта З. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу №. В рамках данной экспертизы отвечал на вопросы, какие повреждения были на автомашине «***». При проведении экспертизы было обнаружено две группы следов, он включил в стоимость только те, которые были образованы от удара режущим предметом. Точную причину получения механических повреждений машины выяснить не удалось, поскольку не был представлен следообразующий предмет. Когда возникли повреждения выяснить не удалось, одно повреждение возникло раньше, чем второе и нанесены разными следообразующими предметами и в разное время. На машине были обнаружены повреждения, не относящиеся к данному событию: *****. В стоимость ремонта вошли следующие повреждения: *****. Посчитал 50% за ремонт ***, так как на нем имелись и другие повреждения, которые не относятся к рассматриваемому делу. С помощью чего были нанесены данные повреждения определить не удалось, такими свойствами обладает бытовой нож в том числе.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в ходе судебного заседания показал, что Захарова С.И. его бывшая супруга, у них есть общий ребенок, отношения с Захаровой не поддерживают. <дата> он подвез на такси Захарову С.И. с площади *** города ***** до ее дома на улицу *** города *****. Захарова вышла из машины, он с таксистом хотели уезжать и тут у Захаровой произошел конфликт с потерпевшим, из-за чего он не знает. Сам он сидел в такси и ничего не слышал. Потом минут через двадцать подъехала полиция, он все это время находился в машине такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что на протяжении 9 лет не проживает с Захаровой, с которой у них имеется общий ребенок. <дата> около 17 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила бывшая супруга и попросила забрать ее с площади *** города *****. Он вызвал автомашину такси и приехал за ней по адресу, который они с ней заранее обговорили. Подъехав за С.И., увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был пакет, она села в такси на заднее сиденье и они вместе с ней поехали к ней домой на улицу *** города *****. Подъехав к ее дому, он увидел, что проезд преграждают автомашины и возможности водителю такси подъехать к подъезду, в котором проживает С.И., не было. Такси уже собралось уезжать, С.И. вышла из машины, а он остался в салоне и из автомашины видел, как она начала скандалить с мужчиной, как он понял, владельцем автомашины «***», все произошло очень быстро, но в руках С.И. видел нож и видел, как она размахивала им и кричала что-то, но что пояснить не может, так как окна в салон автомашины были закрыты. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и задержали С.И.

Свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Затем пояснил, что не знает, что за конфликт произошел между потерпевшим и Захаровой. Не знает, какая Захарова по характеру. Когда проживал с ней, конфликты происходили, но не часто и в словесной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в ходе судебного заседания показал, что <дата> забрал Захарову с ее бывшем мужем с площади и повез к дому на улицу *** города *****. Когда подъехали к дому, машина не могла проехать к подъезду Захаровой, так как мешала машина потерпевшего. Вышел конфликт между Захаровой и потерпевшим, они поругались, не дрались. Ранее ни Захарову, ни ее бывшего мужа он не знал. Сам он слышал, что Захарова и Б. ругались из-за того, что они не могли проехать из-за машины Б. к подъезду Захаровой. Угроз со стороны Захаровой в адрес Б. не слышал. Дальше полиция приехала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что <дата> около 17 часов 00 минут к нему у д.№ по <адрес> подсел клиент, ранее не знакомый мужчина, после узнал, что фамилия его В., который попросил подвезти его на площади *** города ***** за бывшей женой. По дороге на площадь *** В. пояснил о том, что его жена, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и поэтому просил не разговаривать с женщиной. Подъехав на площадь *** города*****, в машину села ранее не знакомая женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, как позже узнал - Захарова С.И., которая по пути следования на улицу *** города ***** ругалась с В., то есть выясняла с ним отношения. Подъехав к дому № и повернув на дорогу, ведущую к подъездам, он увидел, что дорогу преграждают автомашины, припаркованные с обеих сторон. Захарова, видя данную ситуацию, начала кричать и вышла из салона автомашины, в это время в одной из машин, которые мешали подъехать к подъезду, марка машины «***» *** цвета, сидел ранее не знакомый мужчина. Когда Захарова вышла из автомашины, она подошла к машине «***» и, вытащив нож из пакета, который у нее был в качестве ручной клади, начала махать ножом и тыкать острием ножа в кузов автомашины, нанеся не менее 5 ударов в *** и ***. После мужчина, то есть владелец автомашины, вышел из салона, и Захарова начала намахиваться на него ножом и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что было слышно в салоне его автомашины, высказывала ли Захарова в адрес мужчины угрозу убийством, он не знает, но думает, что у него были реальные опасения по поводу ее действий, так как она была неадекватной и не реагировала на замечания. Около 10 минут Захарова скандалила так как приехавшие сотрудники полиции смогли ее утихомирить и увезли в отдел МВД России по городу *****.

Свидетель Т. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Пояснил, что в протоколе все правильно указано, как было в действительности. Ему машина потерпевшего не мешала и он не говорил Захаровой, чтобы она поговорила с водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля С., в ходе судебного заседания показал, что он работает участковым, дом № по <адрес> находится на его участке. Б. и Захарова ему знакомы. Может сказать, что Захарова проживает на *** этаже дома со своим молодым человеком, склонна к употреблению спиртных напитков, на фоне этого совершает правонарушения и возникают конфликты с жильцами. Захарова привлекалась к административной ответственности по заявлению председателя дома и были собраны подписи жильцов. Ребенок Захаровой проживает с бабушкой, к ней ребенок тоже приходит, но больше времени находится с бабушкой. Б. проживает в этом же доме, до данного факта он в его поле зрения не попадал. Ему не известно, находились ли Б. и Захарова в конфликтных отношениях до произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля М., в ходе судебного заседания показал, что работает участковым. Улица *** не относится к его участку. <дата> дежурил в составе опергруппы и ему приходилось выезжать на улицу ***, оформлял протокол осмотра места происшествия и был изъят нож. Нож был обнаружен перед подъездом. Сам он с потерпевшим и подсудимой не встречался. Автомашину «***» увидел, когда приехал в отдел. Нож был обычный, кухонный, лезвие было слегка согнуто, ручка ***.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №) и протокола осмотра предметов (л.д. №) усматривается, что был осмотрен участок местности у подъезда № дома № по <адрес>, где был изъят, а затем осмотрен нож.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что нож, изъятый при осмотре места происшествия <дата> от подъезда № дома № по <адрес>, не является холодным оружием.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что на автомобиле ***, г.н. №, обнаружены повреждения *****. Стоимость восстановительного ремонта: *** - 50%, *** составляет *** рублей.

Из протокола опознания (л.д. №) усматривается, что Б. опознал нож, которым ему подозреваемая Захарова С.И. угрожала и повредила автомобиль ***, опознает его по погнутому клинку и цвету рукояти.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания свидетелей В. и Т., суд считает необходимым взять за основу их показания, данные ими в ходе дознания, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, обстоятельными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. Сами свидетели В. и Т. подтвердили правильность своих показаний.

Оценивая показания подсудимой Захаровой С.И., которая фактически частично признает свою вину, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения умышленное повреждение передней и задней левой двери, так как согласно показаний потерпевшего Б., что подсудимая нанесла удары по стеклу, панели, крылу машины. На автомашине потерпевшего действительно имелись другие повреждения до этого события, что подтверждает потерпевший Б. и эксперт З., что на машине было два вида повреждений. Однако восстановление другого вида повреждений, имевшихся на автомашине, не включено в стоимость причиненного ущерба. Как показал в судебном заседании эксперт, что на автомашине было две группы повреждений, он считал размер восстановительного ремонта, только тех деталей автомашины, которые были образованны от удара режущим предметом. Поэтому, исключая из обвинения данные элементы автомашины, сумма ущерба не изменяется, так как эксперт делал заключительные выводы, считая ущерб по повреждениям, возникшим от действия режущего предмета. Кроме того, эксперт считал 50% восстановительного ремонта ***, так как на нем имелись и другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Так, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что Захарова С.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей В., Т., во время совершенных хулиганских действий в отношении Б., у нее возник умысел, направленный на повреждение а\м «***», г.н. №, принадлежащей Б. С этой целью она, действуя умышленно, острием ножа, который она вынула из полиэтиленового пакета, принесенного с собой, умышленно нанесла многочисленные царапины по машине: *****, тем самым умышленно повредила ***** и причинила потерпевшему Б., материальный ущерб, согласно заключения эксперта № от <дата> на сумму *** рублей, который является для него значительным.

Версия подсудимой о том, что ее действиями не был причинен данный ущерб, суд не принимает во внимание, так как именно от действий подсудимой на автомашине образовались повреждения, восстановление которых требует указанных затрат, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> (л.д. №).

Суд считает, что ущерб на сумму *** рублей для потерпевшего Б., с учетом его имущественного положения, несомненно является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет *** рублей, супруга получает *** рублей, у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который учится и не работает, из этой общей суммы дохода им приходится оплачивать коммунальные услуги.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Захаровой С.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Захаровой С.И. преступление, внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Захаровой С.И. в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, считая виновность Захаровой С.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы адвоката Забалуева С.В. о том, что подсудимую необходимо оправдать по данному преступлению, не нашли своего подтверждения в ходе дознания и судебного следствия, стороной защиты не представлено бесспорных доказательств тому, что подсудимая не причастна к совершению данного преступления, и ее вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства и квалификация по преступлению,

по факту угрозы убийством.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в качестве подсудимой Захарова С.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала, угроз убийством не высказывала. Показала, что с Б. знакома с **** г. С **** г. у нее с Б. сложились неприязненные отношения. <дата> она выпивала на площади *** города *****, нашла там нож, который взяла с собой. Позвонила своему бывшему мужу, чтобы он ее забрал, он подъехал на «такси» и они поехали на улицу ***. Подъехав, она увидела, что путь к ее подъезду перегородила машина Б., она вышла из машины, схватила нож, начала сильно кричать, высказываясь при этом нецензурной бранью, чтобы Б. убрал свою машину. Ткнула ножом по *** его машины два раза, отчего нож согнулся. Б. вызвал полицию, он не сидел в машине, а стоял и смеялся. Впоследствии нож вылетел у нее из руки. Угроз Б. не высказывала, кричала, чтобы он убрал машину, а он смеялся. Размахивала ножом с целью напугать Б. На *** повреждения образовались от ее действий. Вмятины на *** не от ее действий. Разрез на куртке Б. - это она случайно коснулась ножом. Все длилось 20 минут, при этом ее бывший муж и водитель такси не выходили из машины. К *** и *** машины, она не подходила. Признает, что ткнула ножом два раза *** и ***. Гражданский иск не признает.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимой ранее были знакомы, так как живут в одном доме. Конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже. Чем был вызван конфликт в тот день объяснить не может. Около 19 часов подъехал к своему дому на личной машине ***, остановился у *** подъезда и пошел домой, чтобы оставить пакет. Оставив дома пакет, сразу же вышел к машине и увидел, что сзади его машины стоит такси ххх. Он сел в свою машину, завел ее и увидел, что сзади подбежала подсудимая с пакетом в его сторону и стала нецензурно ругаться. Подбежала к его машине и начала тыкать в нее ножом. Он вышел из машины, она продолжала наносить удары по ***, ***, *** машины. Набросилась на него и в момент, когда он не успел увернуться, пропорола ему куртку, порезав ее ножом. Во время всего происходящего, она угрожала ему убийством. Она говорила: «Я тебя убью!». И он ее угрозы воспринимал реально, потому что глаза в этот момент у нее были бешенные, она была в состоянии алкогольного опьянения, размахивала ножом. Порезала ему куртку. Он никак не мог повлиять на нее и оказать ей сопротивление, он реально опасался за свою жизнь. Она наносила удары без разбора по *** стороне машины. В какой-то момент нож сломался и отскочил на бетонный пол у подъезда. Он стал звать сотрудников полиции. Свидетелем всего был К., который шел со стороны первого подъезда, наблюдал за происходящим от соседнего подъезда, советовал вызвать милицию, но в конфликт не встревал. Водитель ххх не подходил, он сидел в машине, вместе с другом подсудимой Захаровой С.И. Подсудимая Захарова С.И. прекратила свои действия только когда приехала полиция. Материальный ущерб, нанесенный машине, оценили в *** рублей, данный ущерб является для него значительным. *** рублей он отдал за оценку ущерба. Ежемесячный доход в среднем составляет *** рублей. Проживает совместно с женой и ребенком, **** года рождения. Ежемесячный доход жены составляет *** рублей. Ребенок не работает, учится бесплатно в техникуме. Гражданский иск по делу заявлял на сумму *** рублей. Эта сумма сложилась из суммы материального ущерба и стоимости за оценку ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что около 19 часов вечера шел к родителям, подходя к подъезду, увидел две машины *** и такси ххх. Подсудимая Захарова С.И. с ножом бегала вокруг машины ***, наносила удары и что-то кричала, что именно понять было невозможно, так как она вела себя неадекватно и выкрикивала что-то невнятное. Там же был потерпевший Б., он бегал вокруг машины и пытался уворачиваться от ударов подсудимой Захаровой С.И. У подсудимой в руках был нож, который она держала лезвием к потерпевшему. При этом нож был в согнутом состоянии, в нормальном состоянии его не видел, только в согнутом. Она махала ножом во все стороны, лично он видел 2 удара по машине. Был там 15 минут, потом ушел. У потерпевшего Б. были основания опасаться ее. Потерпевшего Б. знает 3 года, как соседа. Он человек порядочный, спокойный. До случившегося подобных конфликтов не наблюдал. Раньше с подсудимой был знаком только визуально, так как она живет в одном доме с его родителями.

Допрошенный в качестве эксперта З. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу №. В рамках данной экспертизы, отвечал на вопросы, какие повреждения были на автомашине «***». При проведении экспертизы было обнаружено две группы следов, он включил в стоимость только те, которые были образованы от удара режущим предметом. Точную причину получения механических повреждений машины выяснить не удалось, поскольку не был представлен следообразующий предмет. Когда возникли повреждения выяснить не удалось, одно повреждение возникло раньше, чем второе и нанесены разными следообразующими предметами и в разное время. На машине были обнаружены повреждения, не относящиеся к данному событию: *****. В стоимость ремонта вошли следующие повреждения: *****. Посчитал 50% за ремонт ***, так как на нем имелись и другие повреждения, которые не относятся к рассматриваемому делу. С помощью чего были нанесены данные повреждения определить не удалось, такими свойствами обладает бытовой нож в том числе.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в ходе судебного заседания показал, что Захарова С.И. его бывшая супруга, у них есть общий ребенок, отношения с Захаровой не поддерживают. <дата> он подвез на такси Захарову С.И. с площади *** города ***** до ее дома на улицу *** города *****. Захарова вышла из машины, он с таксистом хотели уезжать и тут у Захаровой произошел конфликт с потерпевшим, из-за чего он не знает. Сам он сидел в такси и ничего не слышал. Потом минут через двадцать подъехала полиция, он все это время находился в машине такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что на протяжении 9 лет не проживает с Захаровой, с которой у них имеется общий ребенок. <дата> около 17 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила бывшая супруга и попросила забрать ее с площади *** города *****. Он вызвал автомашину такси и приехал за ней по адресу, который они с ней заранее обговорили. Подъехав за С.И., увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее был пакет, она села в такси на заднее сиденье и они вместе с ней поехали к ней домой на улицу *** города *****. Подъехав к ее дому, он увидел, что проезд преграждают автомашины и возможности водителю такси подъехать к подъезду, в котором проживает С.И., не было. Такси уже собралось уезжать, С.И. вышла из машины, а он остался в салоне и из автомашины видел, как она начала скандалить с мужчиной, как он понял, владельцем автомашины «***», все произошло очень быстро, но в руках С.И. видел нож и видел, как она размахивала им и кричала что-то, но что пояснить не может, так как окна в салон автомашины были закрыты. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и задержали С.И.

Свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Затем пояснил, что не знает, что за конфликт произошел между потерпевшим и Захаровой. Не знает, какая Захарова по характеру. Когда проживал с ней, конфликты происходили, но не часто и в словесной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в ходе судебного заседания показал, что <дата> забрал Захарову с ее бывшем мужем с площади и повез к дому на улицу *** города *****. Когда подъехали к дому, машина не могла проехать к подъезду Захаровой, так как мешала машина потерпевшего. Вышел конфликт между Захаровой и потерпевшим, они поругались, не дрались. Ранее ни Захарову, ни ее бывшего мужа он не знал. Сам он слышал, что Захарова и Б. ругались из-за того, что они не могли проехать из-за машины Б. к подъезду Захаровой. Угроз со стороны Захаровой в адрес Б. не слышал. Дальше полиция приехала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе дознания показал, что <дата> около 17 часов 00 минут к нему у д.№ по <адрес> подсел клиент, ранее не знакомый мужчина, после узнал, что фамилия его В., который попросил подвезти его на площадь *** города ***** за бывшей женой. По дороге на площадь *** В. пояснил о том, что его жена, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и поэтому просил не разговаривать с женщиной. Подъехав на площадь *** города*****, в машину села ранее не знакомая женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, как позже узнал - Захарова С.И., которая по пути следования на улицу *** города ***** ругалась с В., то есть выясняла с ним отношения. Подъехав к дому № и повернув на дорогу, ведущую к подъездам, он увидел, что дорогу преграждают автомашины, припаркованные с обеих сторон. Захарова, видя данную ситуацию, начала кричать и вышла из салона автомашины, в это время в одной из машин, которые мешали подъехать к подъезду, марка машины «***», *** цвета, сидел ранее не знакомый мужчина. Когда Захарова вышла из автомашины, она подошла к машине «***» и, вытащив нож из пакета, который у нее был в качестве ручной клади, начала махать ножом и тыкать острием ножа в кузов автомашины, нанеся не менее 5 ударов в *** и ***. После мужчина, то есть владелец автомашины, вышел из салона, и Захарова начала намахиваться на него ножом и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что было слышно в салоне его автомашины, высказывала ли Захарова в адрес мужчины угрозу убийством, он не знает, но думает, что у него были реальные опасения по поводу ее действий, так как она была неадекватной и не реагировала на замечания. Около 10 минут Захарова скандалила, так как приехавшие сотрудники полиции смогли ее утихомирить и увезли в отдел МВД России по городу *****.

Свидетель Т. подтвердил показания данные в ходе дознания. Пояснил, что в протоколе все правильно указано, как было в действительности. Ему машина потерпевшего не мешала и он не говорил Захаровой, чтобы она поговорила с водителем.

Допрошенный в качестве свидетеля С., в ходе судебного заседания показал, что он работает участковым, дом № по <адрес> находится на его участке. Б. и Захарова ему знакомы. Может сказать, что Захарова проживает на *** этаже дома со своим молодым человеком, склонна к употреблению спиртных напитков, на фоне этого совершает правонарушения и возникают конфликты с жильцами. Захарова привлекалась к административной ответственности по заявлению председателя дома и были собраны подписи жильцов. Ребенок Захаровой проживает с бабушкой, к ней ребенок тоже приходит, но больше времени находится с бабушкой. Б. проживает в этом же доме, до данного факта он в его поле зрения не попадал. Ему не известно, находились ли Б. и Захарова в конфликтных отношениях до произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля М., в ходе судебного заседания показал, что работает участковым. Улица *** не относится к его участку. <дата> дежурил в составе опергруппы и ему приходилось выезжать на улицу ***, оформлял протокол осмотра места происшествия и был изъят нож. Нож был обнаружен перед подъездом. Сам он с потерпевшим и подсудимой не встречался. Автомашину «***» увидел, когда приехал в отдел. Нож был обычный, кухонный, лезвие было слегка согнуто, ручка ***.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №) и протокола осмотра предметов (л.д. №) усматривается, что был осмотрен участок местности у подъезда № дома № по <адрес>, где был изъят, а затем осмотрен нож.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что нож, изъятый при осмотре места происшествия <дата> от подъезда № дома № по <адрес>, не является холодным оружием.

Из заключения эксперта № от <дата> (л.д. №) усматривается, что на автомобиле ***, г.н. №, обнаружены повреждения *****. Стоимость восстановительного ремонта: *** - 50%, ***** составляет *** рублей.

Из протокола опознания (л.д. №) усматривается, что Б. опознал нож, которым ему подозреваемая Захарова С.И. угрожала и повредила автомобиль ***, опознает его по погнутому клинку и цвету рукояти.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания свидетелей В. и Т., суд считает необходимым взять за основу их показания, данные ими в ходе дознания, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, обстоятельными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. Сами свидетели В. и Т. подтвердили правильность своих показаний.

Оценивая показания подсудимой Захаровой С.И., которая отрицает, что угрожала убийством потерпевшему Б., суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Так, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что Захарова С.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей В., Т., стала высказывать угрозы убийством и физической расправы в адрес находившемуся рядом с подъездом соседу по дому - Б. В подтверждение своей угрозы, она, держа в руке нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Б., направила острие лезвия ножа в его сторону, приблизилась к нему, продолжая высказывать при этом угрозы убийством: «Я тебя убью!». Б. воспринял угрозу убийством со стороны Захаровой С.И. реально, у него были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Захарова С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была настроена очень агрессивно по отношению к нему. В силу своих возможностей Б. не мог оказать сопротивление и реально опасался за свою жизнь. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Б., что Захарова С.И. угрожала ему убийством. Она говорила: «Я тебя убью!». И он, ее угрозы воспринимал реально, потому, что глаза в этот момент у нее были бешенные, она была в состоянии алкогольного опьянения, размахивала ножом. Порезала ему куртку. Он никак не мог повлиять на нее и оказать ей сопротивление, он реально опасался за свою жизнь. Она наносила удары без разбора по *** стороне машины. Свидетель К. также потвердел, что подсудимая кричала и махала ножом, отчего у потерпевшего были основания опасаться ее. Свидетель В. видел как она размахивала ножом и кричала что-то. Свидетель Т. подтвердил, что Захарова С.И. начала намахиваться на потерпевшего и выражалась грубой нецензурной бранью, полагает, что у потерпевшего были реальные опасения по поводу ее действий, так как она была неадекватной и не реагировала на замечания.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Захаровой С.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Захаровой С.И. преступление, внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Захаровой С.И. в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, считая виновность Захаровой С.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защиты адвоката Забалуева С.В. о том, что Захарову С.И. необходимо оправдать по данному преступлению, не нашли своего подтверждения в ходе дознания и судебного следствия, стороной защиты не представлено бесспорных доказательств тому, что подсудимая не совершала данного преступления, напротив в ходе дознания и судебного следствия установлено, что Захарова С.И. высказывала угрозы убийством потерпевшему Б., которые были подкреплены имевшимся в ее руках ножом, которым она размахивая порезала куртку потерпевшего и ее угрозы воспринимались им реально, он боялся их осуществления, и вина Захаровой С.И. подтверждается приведенными выше доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Захаровой С.И. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой С.И., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Захаровой С.И., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит по второму преступлению частичное признание вины.

Захарова С.И. ранее не судима, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства председателем КУМ и председателем ТСЖ характеризуется следующим образом: склонна к злоупотреблению спиртных напитков, на ее поведение от жильцов дома поступали жалобы, на замечания и профилактические беседы не реагирует, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. УУМ С. характеризуется по месту жительства как склонная к употреблению спиртных напитков, на фоне этого совершает правонарушения и возникают конфликты с жильцами. По прежнему месту работы Захарова С.И. характеризуется следующим образом: за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, вежливой и доброжелательной, не имеющая нареканий. Прежним председателем ТСЖ характеризуется следующим образом: когда обращались с просьбой к Захаровой С.И., она всегда старалась помочь, никаких конфликтных ситуаций не было, вела себя спокойно и вежливо. По прежнему месту жительства соседями характеризуется следующим образом: за период проживания жалоб от соседей не поступало, по свидетельству соседей общительна, вежлива, доброжелательна, нарушений общественного порядка с ее стороны не наблюдалось. По месту обучения характеризуется с положительной стороны, как не имеющая замечаний и нареканий, конфликтных ситуаций за время обучения с ней не возникало. По мету работы характеризуется следующим образом: замечаний и нареканий со стороны администрации, соседей по торговому месту не имеет.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, который согласен с мнением государственного обвинителя назначить наказание в виде обязательных работ, суд считает, что исправление Захаровой С.И. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В ходе дознания потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Захаровой С.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей за восстановление поврежденной автомашины и *** рублей за проведение автотехнической экспертизы. Захарова С.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд признает, что в результате преступления потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере *** рублей и для оценки которого была проведена автотехническая экспертиза, стоимостью *** рублей, поэтому суд считает необходимым исковые требования Б. о взыскании с Захаровой С.И. материального ущерба в сумме *** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарову С.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 140 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Захаровой С.И. назначить в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Захаровой С.И. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С.И. пользу Б. материальный ущерб в сумме *** рублей (*** рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию об оплате, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; куртку - хранящуюся у потерпевшего Б. - передать Б.; нож - хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденной Захаровой С.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная Захарова С.И. вправе принять личное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Захарова С.И. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                 Епифанова О.В.

С П Р А В К А

        Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу <дата>.

Судья Арзамасского

городского суда                                                                         О.В. Епифанова