Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас          <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., подсудимого Рябинина Е.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Тюмина Е.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшего Ф., представителя потерпевшего ОАО «*** фабрика» Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Рябинина Е.А., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, женатого, имеющего дочь **** г.р. и сына **** г.р., работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Тюмина Е.А., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, холостого, не работающего, инвалида *** группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. совершили - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, Рябинин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. совершили при следующих обстоятельствах:

<дата>, Рябинин Е.А. в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, вместе со своим знакомым Тюминытм Е.А. проходил по улице *** города *****. Находясь у дома № <адрес>, в котором расположен магазин «***», Рябинин Е.А. увидел козырек, расположенный над входом в магазин, и вступил с Тюминым Е.А. в спор на предмет того, кто из них сможет залезть на данный козырек. Подтянувшись, Рябинин Е.А. залез на козырек магазина и, находясь наверху, среди рекламных щитов увидел установленные на фасаде здания две камеры наружного видеонаблюдения, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Рябинин Е.А. ногой ударил по одной из камер, сорвав ее крепление к фасаду здания, в результате чего камера упала вниз и повисла на подключенных к ней соединительных проводах. Находившийся поблизости Тюмин Е.А. отговорил Рябинина Е.А. от дальнейших противоправных действий. Послушав его, Рябинин Е.А. спрыгнул с козырька магазина вниз и вместе с Тюминым Е.А. пошел в ближайший магазин за пивом. После распития пива Рябинин Е.А., желая обогатиться за счет преступной деятельности, решил один совершить хищение двух камер наружного видеонаблюдения и с этой целью вернулся к дому №, расположенному <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Рябинин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, залез на козырек магазина «***» и ударом ноги сорвал крепление второй камеры наружного видеонаблюдения к фасаду здания, после чего рывком отсоединил от нее провода и с ней спрыгнул с козырька. Далее Рябинин Е.А. так же рывком отсоединил провода, на которых висела ранее им сорванная с крепления первая камера наружного видеонаблюдения, и тайно похитил две камеры наружного видеонаблюдения «***», стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рулей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., причинив потерпевшему Ф. ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем Рябинин Е.А. спрятал похищенные камеры наружного видеонаблюдения в кустах на улице *** города *****, рядом с территорией ОАО «*** фабрика» с целью дальнейшей их продажи.

<дата> около 01 часа Рябинин Е.А. узнав от Тюмина Е.А. о наличии алюминиевых листов на территории ОАО «*** фабрика», расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Тюминым Е.А. в предварительный сговор на их хищение и дальнейшую продажу в пункт приема лома цветного металла. Реализуя обоюдный преступный умысел, Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. со стороны реки *** подошли к бетонному ограждению территории фабрики, по верху которого натянута колючая проволока. Выбрав участок, где проволока частично отсутствует, Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. перелезли на этом участке через забор и незаконно проникли на территорию ОАО «*** фабрика». Вдвоем подошли к складу сырья, около которого обнаружили алюминиевые листы. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. стали сминать листы алюминия, после чего перебросили их через ограждение за территорию фабрики. В результате преступных действий Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. с территории ОАО «*** фабрика» покушались похитить *** листов алюминия размером 3 м х 1 м и *** листа алюминия размером 1 м х 1 м бывших в употреблении, общим весом *** кг, стоимостью 1 кг алюминия в виде лома *** рублей, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ОАО «*** фабрика», покушаясь причинить ОАО «*** фабрика» ущерб на вышеуказанную сумму. Однако довести преступный умысел до конца Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. не смогли, по причинам от них независящих, так как с похищенным Рябинин Е.А. был задержан сотрудниками ОВО Отдела МВД России по городу *****, а Тюмин Е.А. скрылся с места преступления.

Доказательства и квалификация действий Рябинина Е.А. по преступлению, совершенному <дата>.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Рябинин Е.А. вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Рябинин Е.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), в ходе предварительного следствия показал, что <дата> приблизительно около 19 часов он встретился с Тюминым вместе с ним они гуляли по городу, употребляя спиртные напитки, распивая пиво. Примерно около 23 часов находились с Тюминым на улице *** города *****. Проходя мимо, он обратил внимание, что над входом в компьютерный салон «***», который расположен в доме № <адрес>, находится козырек. Они с Тюминым решили поспорить, кто из них сможет залезть на данный козырек. Первоначально залезть на козырек, расположенный над входом в магазин у него не получилось, но потом он подтянулся и залез. На фасаде здания, среди рекламных щитов увидел две камеры наружного видео-наблюдения. Одна из камер находилась рядом с ним. Он ударил по ней ногой и сломал ее крепление. Камера упала вниз и повисла на подключенном к ней соединительном кабеле. Все это время Тюмин стоял поблизости и предупреждал его о том, чтобы он не делал этого. После этого он спрыгнул вниз и с Тюминым ушел в расположенный поблизости торговый киоск, где купили пиво. Распив пиво, он предложил Тюмину вернуться к магазину «***», но тот отказался. Тогда он, с целью хищения камер видео-наблюдения с фасада здания, в котором расположен магазин, вернулся к дому № <адрес>. Он залез на козырек, расположенный над входом и сбил ногой камеру наружного видео-наблюдения, оборвав у нее провода соединения, после чего спрыгнул на землю. Затем оторвал камеру, которая висела на проводе, которую сбил ногой ранее. Обе камеры наружного видео-наблюдения решил похитить, но для каких целей не решил. После этого вернулся к Тюмину, который ждал его и находился поблизости. Встретившись с Тюминым, обе похищенные камеры видео-наблюдения находились у него в руках. О том, для чего он похитил камеры, Тюмин у него не спрашивал. К хищению камер наружного видео-наблюдения Тюмин не причастен. Он похитил камеры наружного видео-наблюдения для себя. Похищенные камеры видео-наблюдения он позже спрятал в кустах на улице *** города *****, около территории ОАО «*** фабрика», намереваясь впоследствии их забрать. Впоследствии похищенное было им выдано работникам полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.

Потерпевший Ф. показал, что ему позвонила продавец и сообщила, что кранштейны сломаны и камеры похищены. Стоимость одной камеры *** рублей, всего ущерб причинен на сумму *** рублей. Камеры были установлены на магазине «***» в доме № <адрес>. В настоящее время камеры возвращены. У камер сломаны кранштейны, сломаны провода, производитель дал заключение, что они ремонту не подлежат. Исковые требования поддерживает на сумму *** рублей.

Свидетель Тюмин Е.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), показал, что <дата> приблизительно около 19 часов он встретился с Рябининым и вместе с ним гулял по городу, употребляя спиртные напитки, распивая пиво. Примерно около 23 часов они находились на улице *** города ***** и проходили мимо магазина «***». Проходя мимо, Рябинин обратил внимание, что над входом в магазин, который расположен в доме № <адрес>, находится козырек. Они решили поспорить, кто из них может залезть на данный козырек. Рябинин подтянулся и залез на козырек. На фасаде здания, среди рекламных щитов Рябинин увидел камеры наружного видео-наблюдения. Рябинин ударил по одной камере ногой и сломал ее крепление. Камера упала вниз и повисла на подключенном к ней соединительном кабеле. В это время он находился по близости и предупредил Рябинина о том, чтобы тот не делал этого. После этого Рябинин спрыгнул вниз, и они ушли в расположенный поблизости торговый киоск, где купили пиво. Распив пиво, Рябинин предложил ему вернуться к магазину «***» и похитить камеры, но он отказался. Тогда Рябинин ушел и вернулся уже с двумя камерами видео-наблюдения. Для чего Рябинин похитил камеры видео-наблюдения, он не знает. Он к хищению данных камер не причастен. Впоследствии данные две камеры наружного видео-наблюдения Рябинин спрятал где-то в кустах на улице *** города *****.

Свидетель Н. показал, что работал в магазине «***». С <дата> на <дата> он обнаружил, что были похищены камеры, расположенные на фасаде здания. Позвонил руководителю Ф. и пошел смотреть видеорегистратор, где увидел двоих, молодых людей, на второй камере было четко видно, что берут первую камеру. Не знает, кто из подсудимых поднимал камеру.

Свидетель В. показал, что <дата> было заведено два материала проверки по фактам кражи листов алюминия и кражи камер магазина «***». Ему нужно было допросить Тюмина, в ходе допроса он все рассказал, потом он вызвал к себе Рябинина, который выдал камеры.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы (т. № л.д. №) и протокола осмотра от <дата> диска с записью камер наружного видео-наблюдения (т. № л.д.№) усматривается, что была осмотрена прилегающая территория и фасад здания магазина «***» у дома № <адрес>, где были установлены камеры наружного видеонаблюдения. С места происшествия изъят диск с видеозаписью, который впоследствии осмотрен, из записи на котором усматривается, что в поле зрения камер находились двое молодых людей, затем изображение камеры гаснет.

Из протокола изъятия вещей и документов от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что у Рябинина Е.А. были изъяты две похищенные камеры наружного видео-наблюдения.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д.№) и протокола осмотра от <дата> (т.№ л.д.№) усматривается, что у потерпевшего Ф. был изъят, а затем осмотрен товарный чек и техническое описание на камеры наружного видеонаблюдения «***», стоимостью по *** рублей за штуку, а всего чек на сумму *** рублей.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что Рябинин Е.А. выявляет признаки психического расстройства личности, что, однако не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рябинин Е.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого Рябинина Е.А., кроме полного признания вины подсудимым, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Т., Н., В., материалами и обстоятельствами дела. Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый Рябинин Е.А. тайно похищает камеры наружного видеонаблюдения, сорвав их с фасада здания. Объем похищенного не оспаривается подсудимым Рябининым Е.А. и подтверждается показаниями потерпевшего Ф., материалами дела.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия Рябинина Е.А.в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 426-ФЗ, так как она улучшает положение осужденного.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Рябинина Е.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Рябинина Е.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по преступлению, совершенному <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 426-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства и квалификация действий

Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А.

по преступлению, совершенному <дата>.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Рябинин Е.А. вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Рябинин Е.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), в ходе предварительного следствия показал, что <дата> приблизительно около 24 часов он вместе с Тюминым находился около пригородной автостанции, расположенной <адрес>, где они распивали спиртные напитки. С Тюминым стали разговаривать о том, что с территории ОАО «*** фабрика», которая находится <адрес>, можно похитить металлические алюминиевые листы, находящиеся на улице около одного из складов. О том, что алюминиевые листы хранятся на улице, ему стало известно от Тюмина. Вместе с Тюминым они приняли обоюдное решение похитить алюминиевые листы. Примерно около 01 часа <дата> он с Тюминым с целью совершения кражи пошли к ОАО «*** фабрика». Со стороны реки ***, вместе с Тюминым обошли территорию фабрики и перелезли через бетонный забор ограждения на территорию предприятия. По верху бетонного забора натянута колючая проволока. Они перелезли через ограждение, где проволока частично отсутствует. Находясь на территории фабрики, около одного из складов, на земле увидели лежавшие алюминиевые листы. Осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к данным листам и стали их складывать, сминая до минимального размера каждый лист, чтобы было удобно их переносить. Складывали листы они вместе с Тюминым и одновременно перебрасывали их через ограждение за территорию предприятия. Всего с Тюминым похитили и перебросили через ограждение *** алюминиевых листов. *** листов имели размер примерно 3 м х 1 м, а *** листа размером примерно 1 м х 1 м. После того, как они перебросили через ограждение алюминиевые листы, они с Тюминым решили пройтись по территории фабрики, но увидев свет фар автомобиля, убежали к ограждению и перелезли через него, покинув территорию фабрики. Куда пошел Тюмин, ему известно не было. Он пошел в сторону моста через реку ***, где его остановили работники полиции. Работникам полиции он признался, что совместно с Тюминым совершил хищение алюминиевых листов с территории ОАО «*** фабрика». Похищенные *** алюминиевых листов остались лежать за территорией фабрики в том месте, куда они их перебросили с Тюминым. Распорядиться похищенным не смогли. Данные листы алюминия хотели сдать в пункт приема лома цветного металла, чтобы получить за них деньги. Деньги ему нужны были для личных нужд. Позже, в присутствии работников полиции, с целью сохранности похищенного и возмещения материального ущерба он перебросил все алюминиевые листы обратно на территорию фабрики через забор. С его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где они проникли на территорию фабрики, где находилось похищенное. Впоследствии был доставлен в Отдел МВД России по городу *****. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Тюмин Е.А. вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Тюмин Е.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), в ходе предварительного следствия показал, что <дата> приблизительно около 24 часов он вместе с Рябининым находился около пригородной автостанции, расположенной <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного с Рябининым, стали разговаривать о том, что с территории ОАО «*** фабрика», которая находится <адрес>, можно похитить металлические алюминиевые листы, находящиеся на улице около одного из складов. Решение похитить алюминиевые листы они приняли с Рябининым вместе. Примерно около 01 часа <дата> он с Рябининым с целью совершения кражи пошли к ОАО «*** фабрика». Со стороны реки *** вместе с Рябининым перелезли через бетонный забор ограждения на территорию предприятия. По верху бетонного забора натянута колючая проволока. Они перелезли через ограждение, где проволока частично отсутствует. Находясь на территории ОАО «*** фабрика», около одного из складов, на земле увидели лежавшие алюминиевые листы. Осмотревшись и убедившись, что их никто не видит, они подошли к данным листам и стали их складывать, сминая до минимального размера каждый лист, чтобы было удобно переносить. Складывал листы вместе с Рябининым и одновременно перебрасывали их через ограждение за территорию предприятия. Всего он с Рябининым похитил и перебросил через ограждение *** алюминиевых листов. *** листов имели размер примерно 3 м х 1 м, а *** листа размером примерно 1 м х 1 м. После того, как они перебросили через ограждение алюминиевые листы, решили прогуляться по территории фабрики, но увидев свет фар автомобиля, вернулись к ограждению и перелезли через него. Покинув территорию фабрики, он ушел домой. Куда пошел Рябинин, ему известно не было. Похищенные ими *** алюминиевых листов остались лежать за территорией фабрики. Данные листы алюминия они хотели сдать в пункт приема лома цветного металла, чтобы получить за них деньги. Деньги нужны были для личных нужд. Впоследствии ему стало известно, что Рябинин был задержан работниками полиции и признался в совершенном преступлении.

Представитель потерпевшего ОАО «*** фабрика» Б. показал, что у них от снега обвалился ангар по адресу: <адрес>, откуда ночью вытащили алюминиевые листы. Вахтеры по камерам наблюдения увидели, кто это сделал, и сообщили в полицию. Было похищено *** листов, общим весом *** кг. Стоимость за 1 кг *** рублей. Всего было похищено на сумму *** рублей. В настоящее время претензий к подсудимым не имеют, все листы возвращены.

Свидетель К. показала, что <дата> около 24 час. 00 мин. она с З. увидела по камере людей, которые совершают хищение с территории фабрики, носят алюминиевые листы. Они сразу нажили тревожную кнопку. Сотрудники охраны приехали быстро в течение 3-5 минут, она была на территории во время задержания, мимо нее пробегал один из подсудимых, она еще подумала на одного человека, сказала сотрудникам, куда он побежал. Мимо нее пробегал Тюмин, а Рябинина задержали за забором. Расстояние от склада до забора около 20 метров. Они выбросили листы за забор, унести не успели, хотели еще листы похитить. Все похищенные листы возвращены.

Свидетель З. показала, что <дата> около часа ночи заметила движение по видеокамере, сообщила старшему охраннику К., сразу вызвали охрану, которая приехала через 5 минут. На мониторе она увидела, что два человек складывали алюминиевые листы и носили к забору, перекидывали их через забор. Впоследствии сотрудники охраны одного из них задержали, а другой успел перелезть через забор. Все похищенное возвращено. Алюминиевые листы были сложены стопкой, полагает, что они еще хотели сложить и перекидать.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) и фототаблицы к нему усматривается, что была осмотрена территория ОАО «*** фабрика», расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий Рябинин Е.А. указал каким образом они проникали на территорию фабрики, на место, где находились алюминиевые листы, которые он с Тюминым Е.А. похитили <дата> около 01 часа и показал на место, куда они складывали похищенные *** алюминиевых листов.

Из протокола выемки и протокола осмотра (т. № л.д.№) усматривается, что были изъяты, а затем осмотрены *** алюминиевых листов.

Из протокола явки с повинной (т. № л.д. №) усматривается, что Рябинин Е.А. сообщил, что <дата> около 2 часов со своим знакомым Тюминым договорились проникнуть в *** завод и похитили *** листов разных размеров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что Рябинин Е.А. выявляет признаки психического расстройства личности, что, однако не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рябинин Е.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что Тюмин Е.А. выявляет признаки психического расстройства в форме ****, о чем свидетельствует ****. Указанное психическое расстройство не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А., кроме полного признания вины подсудимыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя Б., свидетелей К., З., материалами и обстоятельствами дела. Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимые Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. договорились совершить хищение алюминиевых листов с территории фабрики. Реализуя свой преступный умысел, проникают на территорию склада, именно с целью хищения, а не по другим основаниям, похищают алюминиевые листы, которые перебрасывают через забор. При этом суд считает необходимым действия подсудимых квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку у них не было реальной возможности распорядиться похищенным, так как Рябинин Е.А. был задержан сотрудниками ОВО Отдела МВД России по городу *****, а Тюмин Е.А. скрылся с места преступления. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что они сразу нажали тревожную кнопку. Сотрудники охраны приехали быстро, в течение 3-5 минут. Свидетель З. также подтвердила, что охрана приехала через 5 минут, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Объем похищенного не оспаривается подсудимыми Рябининым Е.А. и Тюминым Е.А., и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Рябининым Е.А. и Тюминым Е.А. преступление, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. в редакции от 07 декабря 2011 года.

Таким образом, считая виновность Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует их действия по преступлению, совершенному <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А. противоправно незаконно проникли на территорию ОАО «*** фабрика», именно с целью совершить кражу, а не по другим основаниям.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку действия подсудимых Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. при совершении преступления были совместны и согласованны, так они договариваются на совершение хищения с территории ОАО «*** фабрика», приходят туда именно с целью хищения, где Рябинин Е.А. и Тюмин Е.А., реализуя свой преступный умысел, проникают на территорию фабрики, откуда пытаются совершить хищение *** алюминиевых листов.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Рябининым Е.А. и Тюминым Е.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Кроме того, Рябининым Е.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябинину Е.А. и Тюмину Е.А., согласно ст.63 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Рябинина Е.А. по преступлению, совершенному <дата>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Поэтому наказание Рябинину Е.А. по данному преступлению назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Рябинина Е.А. на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Тюмина Е.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наказание Рябинину Е.А. и Тюмину Е.А. по преступлению, совершенному <дата>, назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. (т. № л.д. №).

Рябинин Е.А. ранее не судим, работает по найму, проживает с супругой и двумя детьми, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания жалоб и замечаний на него со стороны населения не поступало, на административной комиссии не обсуждался.

Тюмин Е.А. ранее не судим, является инвалидом *** группы, получает пенсию по инвалидности, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: ****. По месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с родителями, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление Рябинина Е.А. и Тюмина Е.А. возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Рябинину Е.А. и Тюмину Е.А. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимых может быть достигнуто без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с Рябинина Е.А. материального ущерба в сумме *** рублей. В суде Ф. иск поддержал, пояснил, что произвести ремонт видеокамер не представляется возможным, так как кронштейны для этих камер не выпускают. Подсудимый с иском согласен.

Суд считает необходимым иск Ф. удовлетворить, взыскать с подсудимого Рябинина Е.А. стоимость похищенных видеокамер, так как оборудование не может быть отремонтировано, что подтверждается представленной справкой, при этом обязать потерпевшего Ф. после полного возмещения материального ущерба, передать две камеры наружного видеонаблюдения Рябинину Е.А.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябинина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 426-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 426-ФЗ) в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- за преступление, совершенное <дата> по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Рябинину Е.А. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Рябинину Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рябинина Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Рябинина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Тюмина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Тюмину Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тюмина Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Тюмина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с Рябинина Е.А. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Обязать Ф. после погашения гражданского иска передать Рябинину Е.А. две камеры наружного видеонаблюдения «***».

Вещественные доказательства по уголовному делу: две камеры наружного видеонаблюдения «***» - хранящиеся у потерпевшего Ф. - передать Ф.; *** листов алюминия - хранящиеся у ОАО «*** фабрика» - передать ОАО «*** фабрика»; DVD диск, товарный чек, техническую документацию на камеры наружного видеонаблюдения - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись                       Епифанова О.В.

С П Р А В К А

Судья Арзамасского

городского суда      О.В.Епифанова