Дело № 1 - 500/2011 П Р И Г О В О Р гор. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.Б., при секретаре Скотниковой А.А., с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Арзамаса Золотаревой Л.С., подсудимого Королева К.И., защитника адвоката Мокрополовой К.С., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОРОЛЕВА К.И., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства и регистрации, ранее судимого, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Королев К.И. <дата> около 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества проходил по территории садоводства №, расположенного <адрес>. В этот момент Королев увидел, как из домика садового участка № вышла ранее ему незнакомая М., заперла входную дверь дома на замок, а сама ушла на соседний участок №. Королев предположил, что в домике М. может находиться что-либо из ценного имущества, которое и решил похитить. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Королев через незапертую калитку незаконно проник на территорию садового участка №, подошел к окну комнаты первого этажа садового домика, руками оторвал штапики правой створки окна, выставил стекло, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь садового домика, пригодный для проживания и являющийся временным жилищем. Находясь внутри домика, Королев осмотрел внутреннюю обстановку, в результате чего на табурете в кухне-прихожей обнаружил дамскую сумку М., из которой тайно похитил продукты питания: копченую колбасу «***», весом 250 гр., хлеб «***», весом 250 гр., жареную рыбу «***», весом 100 гр., жареный картофель, весом 100 гр., не представляющие материальной ценности, которые там же употребил в пищу, а из кошелька, обнаруженного им в сумке, тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей. В этот момент неожиданно для Королева, в садовый домик вернулась М. Королев, услышав, как М. открывает замок входной двери, поднялся на второй этаж домика и решил там затаиться. М., обнаружив беспорядок внутри домика и следы постороннего проникновения, стала кричать и звать на помощь словами: «Караул. Грабят». Королев, осознавая, что его действия по хищению имущества М. уже являются открытыми, опасаясь задержания и последующего разоблачения, спустился на первый этаж домика, где М. схватила его руками за куртку и стала удерживать, требуя вернуть ей похищенные денежные средства, однако Королев данное требование проигнорировал, вырвался от М., выбежал на улицу и попытался скрыться. Услышав крики М., к ней на помощь прибежала ее знакомая А., находящаяся в тот момент на своем садовом участке №. Вдвоем М. и А. на общей линии между садовыми участками задержали Королева, стали удерживать его за одежду, прижав к забору садового участка М., при этом М. повторила свое требование о возвращении ей похищенных денежных средств. Королев, не реагируя на законные требования М., удерживая при себе похищенные денежные средства, какого-либо сопротивления оказывать не стал, но, воспользовавшись удобным моментом, вырвался от М. и А. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на сумму *** рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства Королев потратил на приобретение продуктов питания. В судебном заседании подсудимый Королев К.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Королева К.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании(л.д. №) усматривается, что вину свою он признал полностью, пояснил, что в настоящее время постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает, где придется, в основном в садоводствах. Паспорт свой утратил в **** году, до настоящего времени его не восстановил, на нормальную работу без паспорта устроиться не может, живет на деньги, получаемые от продажи металлолома, который собирает по городу, постоянного дохода у него нет. По специальности ****. В городе ***** проживает с **** года, ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в **** году свою часть дома он продал, поскольку нужно было платить долги, а сейчас этот дом снесли. <дата> вечером, около 18 часов, он находился на территории садоводства № города *****, искал садовый домик для ночлега. Был выпивши, до этого употребил 0,5 литра водки. Он увидел, что из одного садового участка вышла ранее незнакомая ему М. и ушла на один из соседних участков. Он подумал, что в ее домике могут находиться какие-то ценные вещи, поскольку с собой в руках у М. ничего не было. Он решил залезть в ее домик и что-нибудь украсть. Калитка садового участка заперта не была, он свободно зашел на территорию садового участка, подошел к двери домика, она была закрыта на замок. Ломать дверь он не стал, а обошел домик со стороны огорода, подошел к окну, ведущему в комнату первого этажа, оторвал прямо руками штапики с правой створки окна, выставил стекло и залез в дом, прошел в кухню, где увидел дамскую сумку на табурете. Он посмотрел сумку, нашел там продукты питания: колбасу, хлеб, в пластиковом контейнере была жареная картошка и рыба, которые он сразу же съел, затем еще в сумке нашел кошелек, из которого забрал деньги в сумме *** рублей, а сам кошелек оставил на столе. В этот момент он услышал, что замок входной двери открывается снаружи. Он понял, что в домик возвращается хозяйка - М., поэтому решил спрятаться и по лестнице забрался на второй этаж дома. М. вошла, увидела, видимо, что он брал ее вещи, и стала кричать и звать на помощь, вышла на крыльцо дома. Он решил убежать, поэтому спустился со второго этажа, вышел из дома, подошел к М. и просил ее не кричать, та пыталась схватить его за одежду, М. была в панике. На ее крики прибежала соседка по саду - ранее незнакомая ему А. М. кричала ему, чтобы он вернул деньги, все время пыталась схватить его за одежду. Он испугался состояния М., она была в настоящей истерике, поэтому он решил просто убежать. Он побежал влево от того сада, свернул потом на другую линию и убежал через территорию другого садоводства. Деньги М. он не отдал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги потратил на продукты питания. Из показаний Королева К.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. №) усматривается, что он вину не признал, ранее себя оговорил, <дата> в садоводстве № города ***** его не было, поскольку в тот день он находился в г. Н.Новгород, а около 17 часов 45 минут он находился на Московском вокзале. В г.Н.Новгород приехал на электричке, которая отходит со ст. ***** около 06 часов, приходит на Московский вокзал. От Московского вокзала на автобусе маршрута № 6 он проехал до Сормовского района, прошел в промзону, там есть предприниматель по фамилии Г., который занимается изготовлением мебели. К нему он решил обратиться за трудоустройством, но ему не удалось с ним встретиться. После чего он вернулся на Московский вокзал, а откуда на электричке в город *****. Ранее он себя полностью оговорил, поскольку на него было оказано воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, которые <дата> производили его задержание. Один из сотрудников уголовного розыска крепкого телосложения, фамилию его не знает, в своем служебном кабинете, нанес ему один удар открытой ладонью по левой щеке, отчего он упал со стула на пол. Более его не били. Этот оперативник и еще один сотрудник, тоже из этого кабинета: первый сидит за столом справа у окна, а второй напротив слева. Они вдвоем угрожали ему, что «повесят» на него другие нераскрытые преступления, если он не сознается в этом. Поэтому он и признался. Его в том садовом домике не было, а потерпевшая его оговорила. Вину свою не признает, этого преступления не свершал. Несмотря на непризнание своей вины Королевым К.И, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела. Потерпевшая М. в суде показала, что в собственности у нее имеется садовый участок № в садоводстве № города *****, на котором имеется двухэтажный дом, где она проживает в летний период. Вход в дом осуществляется через дверь, запираемую на один врезной замок. <дата> она приехала на садовый участок и целый день работала там. После работы соседка по саду А. позвала ее пить чай. Перед тем, как уйти, она собрала сумку, чтобы поехать домой и оставила ее на табуретке, дверь закрыла на замок и ушла пить чай. Когда в 17 часов 45 мин. она вернулась в свой домик, она обнаружила, что пустая сумка валяется за столом, кошелек, который ранее был в сумке и в котором находились денежные средства в сумме *** руб. лежит на столе пустой. Перед тем, как уйти к соседке, она в сумку сложила продукты питания, которые ценности для нее не представляют. Потом она увидела, что какой-то мужчина спускается по лестнице со второго этажа. Она схватила его за куртку и требовала вернуть деньги, стала кричать. На ее крики прибежала А., они стали вместе удерживать его, но мужчина вырвался от них и убежал. Они вызвали работников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции предъявили ей фото, она опознала человека, которой проник в ее садовый домик. <дата> она участвовала в опознании и из трех человек узнала мужчину, который проник к ней в домик. Этот человек - Королев. Королев признал свою вину, просил извинения у нее, давления на него никто не оказывал. Просит взыскать с подсудимого *** руб. Свидетель А. в суде показала, что она имеет садовый участок № в садоводстве № города *****. На садовом участке имеется двухэтажный домик. Ее садовый участок расположен через дорогу напротив садового участка М. <дата> после обеда они с М., Х. и У. пили чай в ее садовом домике. Через некоторое время М. пошла к себе в садовый домик одеваться домой. Находясь в кухне, она услышала крик М., та кричала: «Грабят». Она побежала к М. и увидела что М. держит какого-то мужчину. Она сказала, что этот мужчина ее ограбил, украл деньги и телефон. Она подбежала к ним, схватила его за руки и прижала к забору, мужчина не сопротивлялся, никакого насилия не применял, но и деньги М. не отдавал. Потом мужчина вырвался и убежал от них. Этот мужчина - подсудимый Королев. Ранее Королева она не видела и причин оговаривать его у нее не имеется. Когда М. приходила к ней, она закрывала свой садовый домик на ключ, ключ у нее был с собой. М. рассказала, что она открыла ключом дверь и увидела, как мужчина спускается со второго этажа. Также она рассказала, что она собиралась на автобус и собрала вещи в сумку, а потом пошла пить чай к ней. Когда вернулась, увидела на столе пустой кошелек, а также продукты питания, которые ранее находились в столе. Они осмотрели дом и увидели, что этот мужчина проник через окно, выставив стекло на первом этаже. Свидетель К. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ и занимается раскрытием краж и других хищений. У него на проверке находился материал о краже из садового домика № в садоводстве №. Им была опрошена потерпевшая и по приметам был задержан Королев. Потерпевшей было предъявлено фото Королева и она его узнала. Проверку с ним проводил оперуполномоченный Л., который в его присутствии взял объяснение с Королева. Королев рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступление. Давления на Королева никто не оказывал. Он также присутствовал при опознании. Потерпевшая опознала Королева, он признался в содеянном, просил у потерпевшей извинения. Следственным комитетом проводилась проверка по жалобе Королева в отношении него (К.), но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Л. в суде показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по городу *****. Он проводил проверку по заявлению М. о хищении денежных средств и продуктов питания. Потерпевшая указала приметы мужчины, совершившего хищение. Они стали подозревать по приметам Королева, поскольку он ранее был судим за преступления такого же рода. В ходе ОРМ был задержан Королев. Потерпевшая опознала Королева. Он опросил Королева. Королев пояснил, что проник в дом, съел продукты, деньги не брал. В опознании он (Л.) участия не принимал. Давления на Королева не было. Следственным комитетом проводилась проверка по жалобе Королева в отношении него (Л.), но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель П. в суде показал, что <дата> он был статистом на опознании, которое проходило в служебном кабинете, расположенном в здании Отдела МВД России по городу *****. Кроме него там еще находились мужчины - еще один статист, опознаваемый (ранее незнакомый ему Королев) и двое понятых. Ему, второму статисту и Королеву раздали таблички с порядковыми номера, выстроились они в один ряд. Ему дали табличку №, Королеву №, второму статисту №. Им были разъяснены права. Все вели себя спокойно, никто ни на кого не давил. Когда зашла потерпевшая, она показала на Королева и сказала, что он совершил грабеж в ее садовом домике и рассказала как всё произошло. Королев не отрицал это. Каких-либо синяков и ссадин у Королева он не видел. Королев не говорил, что его привели насильно, с потерпевшей он поддерживал разговор. Свидетель Ш. в суде показал, что <дата> он принимал участие понятым при опознании. Опознание проводилось в служебном кабинете, расположенном в здании Отдела МВД России по городу *****. Кроме него там еще находились мужчины - второй понятой и трое опознаваемых. Среди участвующих лиц ему никто знаком не был. Опознаваемым раздали таблички с порядковыми номерами, те выстроились в один ряд. Затем в кабинет вошла женщина и указала на человека с табличкой №, подсудимого Королева и сказала, что именно он украл у нее деньги. Рассказывала ли она при каких обстоятельствах произошло хищение, он не помнит. Королев был со всем согласен. Статисты были один чуть постарше, другой молодой. Виновность Королева К.И. также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №), где в присутствии понятых в кв. № д. № <адрес> был произведен осмотр батарейки и пластикового контейнера, на которых могли остаться следы рук Королева, поскольку в контейнере находились продукты питания, которые Королев употребил в пищу на месте преступления, а батарейка была им утрачена на месте преступления при совершении хищения имущества М. из домика садового участка № садоводства № города *****; - протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. №), где в присутствии понятых был произведен осмотр батарейки, которую утратил Королев на месте преступления при совершении хищения имущества М. из домика садового участка № садоводства № города *****; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №), где в присутствии понятых был произведен осмотр домика садового участка № садоводства № города *****, в который Королев К.И. незаконно проник и открыто похитил из него продукты питания и денежные средства, принадлежащие М.; - протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (л.д. №), где в присутствии понятых потерпевшая М. указала на Королева К.И., пояснив, что именно он <дата> незаконно проник в ее дом на садовом участке № садоводства № города*****, откуда похитил продукты питания и денежные средства; - протоколом очной ставки от <дата> (л.д. №), проведенной между М. и Королевым К.И., в ходе которой М. подтвердила свои показания относительно совершения хищения ее имущества именно Королевым, а тот в свою очередь также подтвердил показания М., пояснив, что действительно он незаконно проник в садовый домик М. и похитил ее имущество. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Королева К.И. в совершении преступления не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого Королева К.И., данным на предварительном следствии <дата> и <дата> о том, что <дата> в садоводстве № города ***** он не находился, поскольку был в тот день около 17 часов 45 мин. в г. Н.Новгороде на Московском вокзале, куда приехал около 06 часов на электричке со ст. *****, оттуда на автобусе маршрута № 6 он проехал до Сормовского района, прошел в промзону, чтобы обратиться к предпринимателю Г. за трудоустройством, но ему не удалось встретиться с Г. Ранее он давал показания, в которых себя полностью оговорил, поскольку на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей МитягинойЕ.В. и свидетеля А., которые видели Королева К.И. сразу после совершения преступления, прямо указали на него как на лицо, которое совершило хищение у М. в садовом домике <дата> и которое они пытались впоследствии задержать. Кроме того, потерпевшая М. при проведении опознания указала на Королева К.И., пояснив, что именно он <дата> незаконно проник в ее дом на садовом участке № садоводства № города*****, откуда похитил продукты питания и денежные средства. Также свидетели К. и Л. пояснили, что в процессе проверки по факту хищения они по приметам задержали Королева К.И. и потерпевшая опознала его. Королев давал признательные показания, просил у потерпевшей извинения. Никакого давления на Королева не оказывалось. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей А., К. и Л., их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, причин оговаривать подсудимого Королева у них не имеется. Оснований доверять подсудимому Королеву К.И. в той части, что он в этот день находился в г.Н.Новгород, на Московском вокзале, куда приехал около 06 часов на электричке со ст. *****, оттуда на автобусе маршрута № 6 он проехал до Сормовского района, прошел в промзону чтобы обратиться по поводу трудоустройства к частному предпринимателю Г., у суда не имеется. Согласно сведений автоматизированных информационных баз данных «***» и «***» (л.д. №) на территории Нижегородской области гражданина по фамилии Г. не значится. Согласно сообщению (л.д. №), электропоезд маршрутом *****-Нижний Новгород следует со станции ***** в 12:33 и 16:30, т.е. в 06 часов электропоездов с таким маршрутом не имеется. Согласно сведениям, полученным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:***** (л.д. №) Нижегородский городской автобус маршрута № 6 на Московский вокзал не следует. Кроме того, сам Королев К.И. <дата>, давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката свою вину признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также при проведении очной ставки между М. и Королевым К.И. Королев подтвердил показания М. о том, что действительно он незаконно проник в садовый домик М. и похитил ее имущество. Версия подсудимого о том, что, давая показания, в которых он признал свою вину, он себя полностью оговорил, поскольку на него было оказано физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Свидетели К. и Л. пояснили, что никакого давления на Королева не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Потерпевшая М. подтвердила, что Королев признал свою вину, просил извинения у нее, давления на него никто не оказывал. Свидетели П. и Ш. подтвердили, на опознании, которое проходило в служебном кабинете ОМВД все вели себя спокойно, никто ни на кого давления не оказывал, потерпевшая опознала Королева, который не отрицал, что совершил хищение из садового домика потерпевшей, Королев не говорил, что его привели насильно, с потерпевшей он поддерживал разговор. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей П. и Ш. в этой части, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются со всеми материалами дела, причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в отношении сотрудников К. и Л. проводилась проверка по заявлению Королева К.И. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, данных, указывающих на превышение должностных полномочий сотрудниками ОРЧ ОМВД РФ по городу***** К. и Л. в ходе проверки получено не было и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении них о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Судом не установлено каких-либо причин оговаривать подсудимого Королева К.И. потерпевшей и свидетелями. Суд считает, что выдвигая такую версию, подсудимый Королев желает избежать ответственности за содеянное. Однако, к показаниям свидетеля Ш. о том, что при проведении опознания у статистов был разный возраст, один чуть постарше, с бородой, другой молодой, где-то 21 год, суд относится критически. Из материалов дела и протокола предъявления лица для опознания усматривается, что статист под №, **** г.рождения, статист под №, **** г.рождения. Из фотографий, приложенных к протоколу предъявления лица для опознания (л.д.№) усматривается, что для опознания Королев К.И. предъявлен потерпевшей со статистами по возможности внешне сходными с ним. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении опознания Королева К.И. Суд считает, что давая такие показания, свидетель Ш. мог не точно запомнить внешность участвующих лиц. Суд считает квалифицировать действия Королева К.И. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Определяя вид и размер наказания подсудимому Королеву К.И., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела. Смягчающих наказание Королева К.И. обстоятельств не имеется. Отягчающим наказание Королева К.И. обстоятельством является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Королев К.И. не имеет определенного места жительства, по прежнему месту жительства <адрес> Королев К.И. характеризуется следующим образом: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, на проводимые мероприятия профилактического характера не реагирует (л.д.№), привлекался к административной ответственности: <дата>, <дата> за **** (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного Королевым К.И. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы как нецелесообразных. При назначении наказания подсудимому Королеву К.И. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - назначение наказание при рецидиве преступлений. Суд считает назначить отбывание наказания Королеву К.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей М. в сумме *** руб. к Королеву К.И. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ как нашедший свое подтверждение. В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Королева К.И. процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатом Мокрополовой К.С. за 4 дня участия в деле в сумме *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : КОРОЛЕВА К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Королеву К.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок наказания Королеву К.И. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Королеву К.И. время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <дата>. Взыскать с Королева К.И. в пользу М. *** руб. Взыскать с Королева К.И. в порядке регресса за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатом Мокрополовой К.С. в федеральный бюджет - *** руб. Вещественные доказательства: - батарейку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ: Воробьева С.Б. С П Р А В К А Кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении Королева К.И. оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судья Арзамасского городского суда С.Б. Воробьева