Дело № 1-116/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                              <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Парамонова М.А., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Крупновой Л.В., а также с участием потерпевшего М., представителя потерпевшего адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Парамонова М.А., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, холостого, работающего ****, учащегося ****, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов М.А. совершил покушение накражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление Парамонов М.А. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 05 часов 55 минут В. совместно со своими друзьями Е. и Парамоновым М.А., все находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой и проходили мимо д. № №, возле которого на проезжей части дороги стояла автомашина **** без государственных номерных знаков ******, принадлежащая ранее им незнакомому М. Поравнявшись с автомашиной, Парамонов дернул за ручку водительской двери, которая оказалась незапертой и открылась. Обнаружив это, убедившись в отсутствии на автомашине каких-либо охранных устройств, Е. предложил В. и Парамонову совершить хищение этой автомашины, намереваясь в дальнейшем продать ее, как лом металла или на запасные части, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну, на что В. и Парамонов согласились. Вступив между собой в преступный сговор на хищение автомашины, распределив роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, В. и Парамонов стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Е., который в это время сел на водительское сиденье автомашины, где увидел вырванные из замка зажигания провода, которые стал соединять между собой, чтобы завести двигатель автомашины напрямую, но у него не получилось. Тогда В., Е. и Парамонов, желая довести надуманное до конца и попытаться завести двигатель автомашины, стали толкать ее по проезжей части дороги прилегающих улиц и остановились между д. № и д. № <адрес>, чтобы отдохнуть. Там Е. снова стал пробовать завести двигатель автомашины напрямую, соединяя между собой провода зажигания, но у него опять не получилось. Тем временем В. сел на заднее сиденье автомашины и в целях разукомплектования автомашины отсоединил провода двух акустических колонок марки «***», установленных на задней полке автомашины и, действуя в рамках совместного с Е. и Парамоновым преступного умысла по хищению автомашины, тайно похитил их. В тоже время Парамонов, забрался на крышу автомашины, стал на ней прыгать, танцевать и распевать песни, чем привлек внимание неустановленной в ходе следствия женщины, которая о случившемся сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по городу *****. Для проверки поступившего сообщения на <адрес> на служебной автомашине полиции прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по городу ***** Х. и П. Увидев автомашину полиции, В., Е. и Парамонов, не получив реальной возможности распорядиться похищенной автомашиной, опасаясь задержания, с места преступления скрылись, при этом В. стал убегать, удерживая при себе похищенные акустические колонки. Х. остался обеспечивать охрану места преступления, а П. стал преследовать В., Е. и Парамонова сначала на служебной автомашине, а затем пешком, в результате чего задержал В. с похищенными колонками, а Е. и Парамонову удалось скрыться. Таким образом, В., Е. и Парамонов выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на хищение автомашины **** без государственных номерных знаков ******, намереваясь причинить ее владельцу М. значительный имущественный ущерб в размере *** рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Парамоновым М.А. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Парамонов М.А. пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С., потерпевший М., представитель потерпевшего адвокат Фролова В.А., а также защитник адвокат Бажанова И.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Парамонову М.А. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Парамонова М.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) как покушение накражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Парамоновым М.А.совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Парамонова М.А., не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает снований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Парамонова М.А. на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание Парамонову М.А. назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает и учитывает, то обстоятельство, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья (т. № л.д. №).

НаказаниеПарамонову М.А. назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Также наказание Парамонову М.А. назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным.

Парамонов М.А. ранее не судим, работает, осуществляет уход за ****, учится, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с ****. К административной ответственности привлекался <дата>, <дата>, <дата> по ст. *** ч. ** КоАП РФ за ***. По месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает с ****, работает, жалоб и замечаний в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало, спиртным не злоупотребляет. Из характеристики по месту работы **** следует, что за время работы он зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник, при осуществлении своих служебных обязанностей инициативен, исполнителен, дисциплинирован. По месту прохождения практики показал хорошие теоретические навыки и знания, зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Парамонова М.А.возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парамонова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Парамонова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ****, две акустические колонки марки «***» - хранящиеся у М. - передать М.; бутылку из-под пива «***» - хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Парамонов М.А.вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Парамонов М.А.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись                          Епифанова О.В.

С П Р А В К А

Председатель Арзамасского

городского суда      Е.Н.Прусакова