Дело № 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                        <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого Воробьева Д.П.,

защитника адвоката Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

при секретаре Пантуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОРОБЬЕВА Д.П., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, женатого, образование ****, работающего ****, ранее судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А», 159 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.П. совершил умышленное убийство и ряд хищений чужого имущества и документов при следующих обстоятельствах.

1. <дата> в дневное время Воробьев Д.П., находясь в гостях у Г., по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Воробьевым Д.П. и Г. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений и у Воробьева Д.П. возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Д.П., находясь в зале вышеуказанного дома, с силой нанес Г. удар стеклянной вазой по голове, от которого та разбилась, а Г. упал на пол. Продолжая реализовывать преступный умысел на убийство Г., Воробьев Д.П. схватил руками лежащего на полу Г. за шею, и с силой сдавливал шею до тех пор, пока Г. не прекратил дышать, причинив ему телесные повреждения: ***********, которая, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; ***********, которые обычно у живых лиц, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ***********, которая обычно у живых лиц, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате противоправных действий Воробьева Д.П. Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

2. <дата> в дневное время, после совершения убийства Г., у Воробьева Д.П., который находился в доме Г. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение его имущества. Достоверно зная, что в доме больше никого нет, Воробьев Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел дом Г., из серванта в прихожей тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, из жилых комнат мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей с сим-картой сотового оператора «***», стоимостью *** рублей, с остатком на счету денежных средств *** рублей, мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей, c зарядным устройством, стоимостью *** рублей, магнитный вибромассажёр ***, стоимостью *** рублей, столовый набор: ложки, вилки, ножи из 18 предметов, стоимостью *** рублей, набор чайных ложек подарочный с эмалевой инкрустацией, стоимостью *** рубля, столовый набор 24 предмета: ложки, вилки, ножи, стоимостью *** рублей, заварной чайник-пресс, стоимостью *** рублей, нож самодельный, стоимостью *** рублей, бинокль, стоимостью *** рублей, из подвала и сарая дома тайно похитил самовар электрический, стоимостью *** рублей, рюкзак армейский, стоимостью *** рублей, выпрямитель (стабилизатор) сварочного аппарата, стоимостью *** рубля, лодочный мотор «***», стоимостью *** рубля, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Г. на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего Воробьев Д.П. сложил похищенное в картонную коробку из-под пылесоса и в рюкзак, закрыл на замок входную дверь дома, и с похищенным с места преступления скрылся.

Впоследствии мобильный телефон «***» Воробьев Д.П. использовал для звонков, самовар, выпрямитель сварочного аппарата, вместе с рюкзаком сдал в пункт приёма лома металла, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, остальные похищенные вещи принёс по месту жительства своего тестя по адресу: <адрес>, где в последующем часть похищенного была обнаружена и изъята.

3. <дата> в период времени с 06 часов до 19 часов Воробьев Д.П. с целью хищения чужого имущества подошел к дому М., расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственный двор, пристроенный к данному дому и находящийся с ним под одной крышей, откуда через незапертые двери незаконно проник внутрь жилого помещения, где со стола, стоящего в спальной комнате, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «***», стоимостью *** руб. с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «***», стоимость которой входит в стоимость телефона, на счету которой находились денежные средства в сумме *** руб., денежные средства в сумме *** рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму *** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

4. <дата> в период времени с 06 до 19 часов Воробьев Д.П., в ходе хищения имущества М., находясь в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе, стоящем в спальной комнате, документы на имя М., а именно паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательную книжку, у него возник умысел на их похищение. С целью реализации своего преступного умысла, Воробьев Д.П. подошел к столу, расположенному в спальной комнате вышеуказанного дома, и совершил похищение паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя М. РОВД ***** района <дата> серии **** № ****, а также полиса обязательного медицинского страхования на имя М. серии **** №****, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя М. №, сберегательной книжки на имя М., на лицевом счете которой находилось *** рублей и сберегательной книжки на имя М., на лицевом счете которой находилось *** рублей, являющихся важными личными документами, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

5. <дата> Воробьев Д.П., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М., путем обмана, сообщил М., что сможет найти похищенные у того <дата> паспорт и другие важные личные документы, за вознаграждение со стороны М., не говоря при этом М., что паспорт и другие важные личные документы были похищены им, тем самым обманывая М. и сознательно вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. После получения согласия М. о выплате ему денежных средств в качестве вознаграждения, Воробьев Д.П. передал М. паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя М. РОВД ***** района <дата> серии **** №****, а также пенсионное удостоверение на имя М. №, полис обязательного медицинского страхования на имя М. серии **** № ****, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М. №, сберегательную книжку на имя М., на лицевом счете которой находилось *** рублей, и сберегательную книжку на имя М., на лицевом счете которой находилось *** рублей, после чего М. в этот же день около 16 часов, находясь в своем доме № по <адрес>, передал Воробьеву Д.П. в качестве вознаграждения денежные средства в сумме *** рублей, и тем самым Воробьев Д.П. путем обмана М. совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М., после чего с места происшествия скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб.

6. <дата> около 16 часов Воробьев Д.П., находился в доме № по <адрес>, принадлежащем М., когда увидел, что М. положил на стол денежные средства в сумме *** рублей, и у него возник умысел на тайное хищение данных денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла Воробьев Д.П., воспользовавшись моментом, когда М. из дома вышел, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, откуда путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М., причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Вина Воробьева Д.П. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизоды № 1-2

Убийство Г. и хищение его имущества

Допрошенный в судебном заседании, Воробьев Д.П. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, Воробьев Д.П. сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что, находясь в доме № по <адрес> в ходе ссоры, умышленно убил проживающего в этом доме деда, похитил его имущество и в последующем с места преступления скрылся (т.№ л.д.№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Воробьёв Д.П. показал, что проживает с семьей в городе ****. В селе <К> ***** района проживает его тесть Р., у которого сгорел дом и он проживал у кого-то из знакомых. <дата> он приехал в ***** район, чтобы найти тестя. Тесть находился в сельсовете села <К>. После того, как тесть собрал справки по поводу сгоревшего дома, они с ним поехали в город *****. В городе ***** они ездили в Администрацию ***** района для сбора документов на сгоревший дом. После чего они вместе с тестем поехали обратно в село <К> ***** района. На протяжении нескольких дней он приезжал в город***** для того, чтобы собрать справки в администрации ***** района. <дата> около 9 часов утра он один на рейсовом автобусе приехал из село <К> на автостанцию города *****, чтобы прогуляться по городу. На автостанции в ларьке он купил пива, выпил его и пошел в сторону ***. Дойдя до ***, стал подниматься в гору по тротуару улицы ***, дошёл до дома №, где на улице увидел деда, которому на вид было около *** лет. Одет он был в *** трико с ***, рубашку в *** клетку, под рубашкой виднелась тельняшка. Сам он был одет в спортивные штаны, одна штанина зашитая, кроссовки «***», кофту *** цвета. Дед сказал: «Помоги сварку перенести». Он согласился, дед открыл калитку, они зашли в огород. Дед был выпивши, они вдвоём сварку занесли в мастерскую. После чего дед предложил ему попить пива, он согласился. Они прошли в дом, на кухню, сели за кухонный стол. Дед из холодильника в коридоре достал 1,5 литровую пластиковую бутылку с пивом, они его выпили и у них завязался с ним спор, который перерос в конфликт. Из-за чего завязался спор он помнит, видимо из-за инструментов. Они прошли с дедом в дальнюю комнату, тот стал ему что-то объяснять, показывать. Они с ним стали ругаться. Времени было около 10 часов утра. На столе в зале стояла ваза, которую он взял и ударил этой вазой деда в область головы. Ваза разбилась. Дед упал и потерял сознание. Но через непродолжительное время дед очнулся, начал вставать. Он, увидев это, сел на деда верхом, при этом дед лежал на полу, на спине, лицом к потолку и стал его душить руками. Душил он его около одной минуты и дед потерял сознание. После этого он стал искать в квартире что-нибудь ценное. Дед вновь очнулся и он вновь верхом залез на деда и вновь стал его душить своими руками. Душил он его около 40 секунд, дед вновь потерял сознание и в последующем он не видел, чтобы тот приходил в себя. Он пошёл в другую комнату, начал везде искать что-нибудь ценное. Собирал ценные вещи: кортик, набор ложек, чайник заварной, гаечные ключи, телефон «***», в котором была сим карта, также в серванте в коридоре он нашёл деньги в количестве *** рублей: по ***, по *** рублей. Он искал ценные вещи у деда на протяжении минут двадцати. После чего вышел из дома, собрал цветмет: самовар, нихром, медь. Сложил всё это в рюкзак, который взял у деда в подвале. Сам подвал был открытый. Далее он увидел ключи, которые находились во входной двери, выходящей в огород, их вытащил и закрыл входную дверь дома. Когда он выходил с похищенным, то увидел ещё одни ключи, которые торчали в калитке, изнутри дома. Он также взял эти ключи, закрыл на ключ за собой калитку и вместе с похищенным вышел на дорогу. Стал голосовать, на дороге остановился автомобиль ****, *** цвета. Он попросил водителя отвезти в пункт цветных металлов, находящийся <адрес>. Пока он ехал в автомобиле, то с похищенного телефона деда «***» он стал звонить жене, сказал ей, что скоро приеду в город****. <адрес> он сдал цветной металл: нихром, чайник, самовар, медь на сумму *** рублей. После чего он решил возвращаться в село <К>. Приехав в село <К>, он решил, что те предметы, которые у него оставались нужно выкинуть, избавиться от них. За селом <К>, ближе к селу ***, имеется пруд. Он один дошёл до этого пруда и выкинул бумажную коробку с набором ложек, чайником, телефоном, кортиком. Выкинул от берега примерно метра на четыре (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Воробьев Д.П. эти свои показания подтвердил и уточнил, что не помнит точно, когда он убил деда на улице ***, возможно и <дата>, но возможно и ранее. С похищенного телефона «***», который он забрал в доме № по <адрес>, он звонил своей жене, сколько раз не помнит, возможно звонил и еще своим знакомым. Подтвердил, что после убийства деда из его дома похитил кортик, деньги в сумме *** рублей, набор столовых ложек в *** коробке, чайник заварной стеклянный, набор ключей инструментальный, сотовый телефон «***». Указанное имущество он сложил в картонную коробку *** цвета. Также из сарая деда он забрал цветной металл: нихром в пружинах, латуниевый самовар, медный провод. Указанные предметы сложил в армейский зелёный рюкзак, который похитил в подвале дома. Рюкзак с цветным металлом он в последующем сдал в пункт приёма цветных металлов, расположенный <адрес>. Получил деньги за сданный металл в сумме *** рублей. Данные деньги в последующем потратил на спиртное, продукты питания. Похищенные из дома № по <адрес> деньги в сумме *** рублей также потратил на спиртное, продукты питания. Картонную коробку с оставшимся похищенным имуществом он выкинул в пруд за селом <К> ***** района. Связку ключей от дома № ул. <адрес> выкинул при выходе из калитки в траву около проезжей части. Умысел похитить предметы и деньги из дома № <адрес> у него возник только после того, как дед лежал без сознания на полу. Убил он деда спонтанно в ходе ссоры, когда они с ним находились в состоянии алкогольного опьянения (т.№ л.д.№).

Данные показания Воробьев Д.П. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления, способ его совершения, где и какие вещи похитил и куда их дел (т.№ л.д.№).

Кроме собственных полностью признательных показаний, вина Воробьева Д.П. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, З. показала, что убитый Г. это ее отец. Отец проживал один в доме № по <адрес>. Сама она проживает в *** области. Последний раз она была у отца с <дата> по <дата>. У отца были друзья С., А., они оба знали, где находился запасной ключ от входной двери дома. Отец был пенсионером, его пенсия составляла *** рублей. Отцу принадлежал гараж в ГСК-№, который он сдавал Б. После убийства отца, она обнаружила, что из дома пропали сотовый телефон марки «***», сотовый номер которого *********** (данный телефон отцу покупал С.), основная связка ключей, медицинский магнитный вибропояс ***; лодочный мотор ***; коробка от пылесоса «***»; заварной чайник-пресс в коробке «***»; самовар электрический; кортик морской; набор (ложки-вилки) столовый в *** коробке (столовые приборы из нержавейки с *** ручками); набор столовых приборов (ложки, вилки) из мельхиора в *** коробке; набор чайных ложек подарочных с эмалевой инкрустацией в *** коробочке; связка ключей от входной двери дома, калитки; выпрямители вольфрамовые от сварочного аппарата; телефон *** корпус *** старого образца с зарядным устройством; возможно, из подвала дома пропал старый рюкзак зелёного цвета, бинокль (т.№ л.д.№).

Показания потерпевшей З. в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель В. - жена подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель В. показала, что в городе **** она проживала с мужем, ребенком. Ее отец проживал в селе <К> ***** район, дом его сгорел. Близких друзей у мужа не было. В городе **** у него были лишь близкие знакомые Ф., Е. <дата> они с мужем приехали в село <К> помочь отцу оформить документы на сгоревший дом, она уехала в ****, а муж остался в селе <К>. После того, как она уехала в город ****, муж ей периодически звонил с номера ее отца. У мужа не было своего телефона, поэтому он звонил ей с телефона отца. В последнюю неделю, перед тем, как приехать в город ****, муж ей стал звонить с какого-то неизвестного номера. Она спрашивала его, с какого номера он звонит, но тот пояснил, что он взял у кого-то сотовый телефон. В город **** муж вернулся в обеденное время, <дата> или <дата>. Приехал он домой в джинсах, в *** кофте похожей на водолазку, в куртке, в *** туфлях. С собой он ничего не привёз, у него лишь было при себе около *** рублей. <дата> после обеда за мужем приехали сотрудники правоохранительных органов из города *****, от которых она узнала, что он причастен к совершению убийства в городе *****. Мужчины по фамилии Г. она не знает и никогда с ним не созванивалась, возможно номер с которого муж ей звонил, она давала Ф. (т.№ л.д.№).

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он проживает в селе <К> ***** района. <дата> у него проживал Р., у которого сгорел свой дом. <дата> к ним приехал зять Р. - Воробьев Д.П., который также жил у него несколько дней. В один из дней Р. принес в дом коробку из-под пылесоса с вещами (кортиком, чайником, набором ложек), сказал, что их ему дал Воробьев. Воробьев часто уезжал в *****, зачем он не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Р. показал, что его дом в селе <К> ***** района сгорел и он временно проживал в доме У. в д.№ по <адрес>. К нему в дом У. приезжали зять Воробьёв Д.П. и дочь В. В. уехала <дата>, а Д.П. остался. Д.П. несколько раз ездил с ним в город***** в Администрацию ***** района по поводу сгоревшего дома. <дата> Воробьёв несколько раз ездил в город***** один. Для каких целей он ездил в город *****, он не знает. Также Воробьев ему периодически звонил с какого-то неизвестного номера, на этот номер возможно ему звонил и он. В один из дней, в конце <дата>, по приезду из города ***** Воробьев привёз с собой пустую коробку для пылесоса, в которой находились ложки, заварной чайник, сотовый телефон «***», возможно было что-то ещё, но он не обратил внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у Воробьева были с собой деньги, какая точно сумма не знает, точно видел *** купюру. Он спросил у него, откуда он взял всё это. Воробьев ответил, что, якобы, взял предметы и деньги у кого-то в займы. Он ему не поверил, так как тот постоянно говорит неправду. Сотовый телефон «***» Воробьев оставил у него, а он отдал телефон знакомому Ж. в селе <К> за бутылку водки. Ложки, заварной чайник, возможно, ещё какие-то предметы остались в доме у У. Воробьев уехал в город**** <дата> или <дата>. С Г. он знаком не был и никогда с ним не созванивался (т.№ л.д.№).

Данные показания свидетеля Р. в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что <дата> к нему пришел его знакомый У. с мужчиной лет ***, *** роста. Они принесли сотовый телефон «***», за который он дал им *** рублей. Через два дня он им телефон вернул. Потом они приходили к нему еще один раз, принесли сотовый телефон, бинокль, набор ложек в коробке. Набор ложек и бинокль остались у него и он потом выдал их в прокуратуру.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он дружил с Г., у него были ключи от калитки его дома, он знал где находятся ключи от его дома. Головкин проживал в доме один, спиртными напитками он не злоупотреблял, его дочь живет в *** области. <дата> он был на юбилее Г. у него дома. Потом он к нему приходил <дата>, в этот день у Г. был Х. Когда он пришел, Г. и Х. вышли из гаража. Х. ушел, а они с Г. посидели, разговаривали. <дата> вечером ему позвонил А. и сказал, что в гараже Г. горит свет, а сам Г. не откликается. Он сказал Х. где висят ключи от дома и тот ему перезвонил, сказал, что обнаружил в доме труп Г. Он приехал в дом Г., они вызвали милицию. При осмотре дома он заметил, что из дома пропали вещи. Он ранее по просьбе Г. покупал ему сотовый телефон «***», которым тот пользовался.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что был знаком с Г., который жил с ним на одной улице. <дата> вечером он увидел на своем сотовом телефоне пропущенный вызов дочери Г. Он перезвонил ей и та попросила сходить проверить отца, т.к. тот не отвечает на ее звонки. Он пришел к дому Г., дом был заперт. Он позвонил С., тот ему сказал, где находятся запасные ключи от дома. Он перелез через забор, открыл дом, зашел внутрь, вещи в доме были разбросаны, работал телевизор, он почувствовал сильный трупный запах. Он вызвал милицию. Вместе с сотрудниками милиции он вновь зашел в дом и они обнаружили труп Г. До этого он видел Г. <дата>, незадолго до убийства тот ему звонил.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что был около 30 лет знаком с Г., они дружили. <дата> он был на юбилее Г., потом заходил к нему домой <дата>. Г. не был пьющим человеком, жил один. <дата> ему позвонила дочь Г., попросила проверить отца. Он подъехал к его дому, там уже была милиция, он узнал, что Г. убит.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что Г. это ее двоюродный дядя. Дом, в котором проживал Г., принадлежал в долях ей, дочери Г. и Г. Также она приобрела соседний дом №, где пользовалась приусадебным участком, куда проходила через участок Г. Г. она видела редко, последний раз <дата>. <дата> и <дата> она приходила на свой участок, но Г. не видела.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что арендовал у Г. гараж в ГСК-№. <дата> он должен был отдать Г. арендную плату *** рублей, о чем он ему предварительно звонил. Он позвонил Г. по телефону, но тот не отвечал. <дата> он приехал к его дому, дом был закрыт. Тогда он позвонил дочери Г. и та сказала, что не знает, что с отцом. На следующий день он узнал, что Г. убит. Последний раз он его видел <дата>, когда привозил ему деньги за гараж.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что знакома с Воробьевым Д.П. и его женой. Отец Воробьевой - Р., встречался с ее теткой. <дата> Воробьев звонил ей на сотовый телефон с какого-то незнакомого номера, о чем они разговаривали, она не помнит.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что проживает с сыном в городе ****. Она знакома с Воробьевыми. С Воробьевым Д.П. общается ее сын. У нее имеется сотовый телефон, которым иногда пользуется и ее сын. В городе ***** у нее знакомых нет, Г. она не знает и никогда с ним не созванивалась.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он дружит с Воробьевым Д.П. Своего сотового телефона у него нет и он иногда пользуется телефоном матери. <дата> он с телефона матери звонил Воробьеву на новый номер в город*****. Воробьев ему сказал, что скоро приедет. Потом он узнал от жены Воробьева, что его арестовали.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает диспетчером такси «***», номер *********** - официальный рабочий номер такси «***», на который принимаются заявки от клиентов.

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> в доме № по <адрес> обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти, а также изъяты сигаретные окурки, следы пальцев рук с различных предметов интерьера дома (т.№ л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия - береговой линии пруда, расположенного на окраине села <К> ***** района, с помощью участвующего в следственном действий водолаза, который экипирован в водолазный костюм, снабжён металлоискателем, обследовано дно ближней береговой линии водоёма, на которое указал Воробьёв Д.П. В ходе обследования дна, предметов интересующих следствие обнаружено не было. Воробьев Д.П. пояснил, что металлические предметы были в коробке, а поэтому возможно и не обнаружены (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, <дата> из дома У. в селе <К> была произведена выемка части похищенного у Г. имущества - чайника в коробке, набора столовых предметов, пустой коробки из-под пылесоса, кортика (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, <дата> у Р. была произведена выемка похищенного у Г. сотового телефона «***» и зарядного устройства (т.№ л.д.№).

Согласно распечатки телефонных соединений абонентского номера *********** в период времени с <дата> по <дата>, которым пользовался убитый Г., начиная с послеобеденного времени <дата> зафиксированы телефонные соединения с номерами телефонов знакомых и родственников Воробьёва Д.П. (т.№ л.д.№).

Согласно протоколов выемки, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы одежды с трупа Г., а именно спортивные брюки, носки, тельняшка, трусы, рубашка; предметы одежды обвиняемого Воробьева Д.П., а именно куртка, джемпер, джинсы, трико *** цвета, трико *** цвета, кроссовки, ботинки, носки (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки у Н. была произведена выемка похищенных у Г. набора чайных ложек в коробке и бинокля (л.д.№).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Г. наступила от ***********. Данная травма, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. *********** образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и, принимая во внимание характер обнаруженных повреждений ***********, могла образоваться при травматическом воздействии, приложенном в проекции переднебоковых поверхностей шеи в направлении снаружи внутрь. Так же при исследовании трупа были обнаружены ***********, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), какого-либо отношения к причине смерти не имеют. Обычно у живых лиц ***********, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена ***********, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, какого-либо отношения к причине смерти не имеет. Обычно у живых лиц, данные раны, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, возникли до наступления смерти, и имеют признаки прижизненного происхождения. Однако, определить конкретную давность образования телесных повреждений, не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа и невозможностью установления точной гистологической картины.

*********** могла образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий, *********** вполне могли образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий, *********** образовалась от одного травматического воздействия.

Смерть Г. наступила за 2-7 суток до момента осмотра, т.е. возможность наступления смерти Г. как <дата>, <дата>, так и <дата>, не исключается.

Возможность наступления смерти Г. не исключается от сдавления шеи руками.

Возможность получения *********** у Г. от однократного падения и соударения об пол не исключается (т.№ л.д.№).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Воробьёва Д.П. обнаружены клетки Воробьёва Д.П. На срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Воробьёва Д.П. крови не обнаружено. Происхождение клеток на срезах ногтевых пластин от Г. исключается (т.№ л.д.№).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на куртке, изъятой в ходе выемки по месту проживания обвиняемого Воробьёва Д.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. (т.№ л.д.№).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на спортивных брюках, паре носок, тельняшке, трусах и на рубашке с трупа Г. обнаружена кровь. На спортивных брюках и на одном из носок видовая принадлежность крови не установлена, что может быть связано с недостаточным количеством материала для исследования. В остальных объектах при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген ***, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Г., которому свойственен антиген ***. Данных за присутствие крови обвиняемого Воробьёва Д.П., не получено. (т.№ л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воробьева Д.П. в совершении данных преступлений.

Действия Воробьева Д.П. в части причинения смерти Г. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В части хищения имущества из дома Г. действия Воробьева Д.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (Редакцией ФЗ-420 от 7.12.2011 года в ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что смягчает наказание за совершение данных преступлений, а поэтому в силу ст.10 УК РФ данный закон в этой части имеет обратную силу).

К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что Воробьев Д.П. в ходе ссоры с Г. умышленно нанес ему удар стеклянной вазой по голове, после чего руками задушил его, а затем похитил вещи из его дома.

Сам Воробьев Д.П. не отрицает, что при указных обстоятельствах задушил Г. и похитил его вещи.

При этом признательные показания Воробьева Д.П. о способе убийства соответствуют характеру и механизму телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г. в ходе судебно-медицинской экспертизы, обстановке на месте преступления, установленной в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели У., Н., Р. указывают, что именно Воробьев Д.П., вернувшись из города ***** принес с собой коробку с похищенными вещами, сотовый телефон, что объективно подтверждено фактом изъятия части похищенного - пустой коробки из-под пылесоса, набора столовых предметов, кортика, чайника в доме У., телефона у Р., набора ложек и бинокля у Н.

Распечаткой телефонных соединений, показаниями свидетелей Ж., Ф., Р., В. подтверждено, что именно Воробьев Д.П. после убийства звонил им с телефонного номера, принадлежащего убитому Г.

Указанные доказательства в совей совокупсности неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Воробьев Д.П. совершил убийство Г. и в последующем похитил его имущество.

Об умысле Воробьева Д.П. именно на убийство Г., т.е. на причинение ему смерти, прямо свидетельствуют характер его действий - он дважды душил Г., после нанесения ему удара вазой по голове, локализация телесных повреждений у Г. в области жизненно-важных органов - шеи и головы.

О значительности ущерба, причиненного Г. в ходе кражи, свидетельствует его сумма, которая с учетом того, что потерпевший являлся пенсионером, безусловно является для него значительным ущербом.

Эпизоды № 3-6

Хищение имущества и документов М.

Допрошенный в судебном заседании, Воробьев Д.П. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Воробьев Д.П. сделал явку с повинной, в которой указал, что именно он похитил из дома М. сотовый телефон «***» с зарядным устройством и документы. Документы он потом за вознаграждение вернул М. и похитил из его дома деньги (т.№ л.д.№).

Допрошенный в стадии предварительного следствия, Воробьев Д.П. свою вину в совершении данных преступлений также признал полностью и показал, что <дата> он приехал к своему тестю Р. в село <К> ***** р-на. Т.к. дом Р. сгорел, Р. жил у своего друга У., сам он жил в этом же доме. Рядом с домом У. проживает М., с которым У. и Р. распивали спиртные напитки. В конце <дата>, точную дату он не помнит, возможно <дата> они распивали спиртное. В ходе распития спиртного М. уснул, а у него возник умысел на хищение принадлежащего М. имущества. Со стола в комнате он взял сотовый телефон «***» в корпусе *** цвета с зарядным устройством, который собирался в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Также он увидел на столе документы на имя М., среди которых был паспорт на его имя, а также медицинский и пенсионный полис, и еще какие-то документы, которые он также решил похитить, а впоследствии вернуть их М. за вознаграждение. При этом он собирался обмануть М., сказав ему, что документы он нашел. О том, что документы похитил он, он говорить никому не собирался. Положив данные вещи в карман, он из дома М. ушел в дом к У., где никому ничего о происшедшем не говорил, т.к. и У. и Р. были пьяны и ни о чем его не спрашивали. На следующий день, точное время он не помнит, но до обеда, в дом к У. пришел М., который пожаловался на то, что из его дома была совершена кража и среди похищенного были и документы на его имя. Он сказал, что постарается найти документы, и вышел из дома У. Сам он никуда не уходил, а постоял около 20-30 минут на улице, чтоб все подумали, что он искал документы, хотя они находились в кармане его одежды. Вернув документы М., он, как и планировал, потребовал от него вознаграждение, но сумму не называл. М. ответил, что при нем денег нет и предложил съездить с ним в отделение Сбербанка РФ в город*****, где М. снимет деньги со сберкнижки. Он согласился и они съездили в отделение Сбербанка, где М. со сберкнижки снял *** рублей купюрами по *** руб. В какой именно день они ездили в банк, он не помнит, т.к. все время находился в состоянии алкогольного опьянения, но времени было около обеда. Из банка они проехали домой к М., тот сам пригласил его внутрь дома, где отдал ему *** или *** рублей в качестве вознаграждения. Он сказал, что это мало, но М. ответил, что больше не даст, а остальные деньги от *** руб., т.е. ***-*** рублей М. положил на стол в этой же комнате и он это видел. После этого они стали с М. распивать имеющееся у него спиртное. Кроме них в доме никого не было. Он решил похитить и остальные деньги в сумме ***-*** руб. Для этого он дождался, пока М. уснет от выпитого спиртного, после этого похитил со стола деньги и из дома М. вышел. С похищенными деньгами он поехал в город*****, где потратил их на собственные нужды. Телефон «***», похищенный у М., он потерял по дороге в город*****, а зарядное устройство от него оставил в доме У. Ни У., ни Р. он о хищении имущества М. не говорил (т.№ л.д.№).

Кроме собственных признательных показаний, вина Воробьева Д.П. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что <дата> он уехал из своего дома к своей сестре в р.п.***, а когда вернулся, то обнаружил, что из его дома были похищены сотовый телефон «***» с зарядным устройством, деньги в сумме *** рублей, его документы: паспорт, полисы, две сберкнижки. О краже он сообщил в милицию, в краже он сначала заподозрил свою сожительницу Л. Потом он пришел в дом к У., где также были Р. и Воробьев. Он рассказал о краже, и Воробьев сказал, что документы ему вернет. Воробьев ушел и принес похищенные у него документы, потребовал за это от него вознаграждение. Денег у него с собой не было, они вместе с Воробьевым съездили в сберкассу, где он снял *** рублей, и *** рублей отдал Воробьеву за возвращение документов. Потом они приехали к нему домой, оставшиеся *** рублей положил на стол и вышел. Вернувшись, он обнаружил, что деньги пропали, а Воробьева не было. Его пенсия составляет около *** рулей в месяц, ущерб от хищений для него значительный. Похищенные деньги и телефон ему не возвращены, но иска он не заявляет.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что М. это ее брат. <дата> М. приехал к ней, вечером они поехали к нему домой. Дома М. обнаружил, что у него похищены сотовый телефон, деньги *** рублей и документы: паспорт, полисы и две сберкнижки. Они вызвали милицию. На следующий день брат ей сообщил, что ему обещают за денежное вознаграждение - *** рублей, вернуть похищенные документы. Она вызвала участкового, они приехали в дом М., тот сказал, что документы ему вернули, за что он уже отдал деньги.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что летом **** года она проживала с М. В конце <дата> она на 4 дня уехала «на картошку», а когда вернулась, то М. ей рассказал, что у него были похищены деньги, телефон и документы.

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), согласно которым перед отъездом <дата> Воробьев Д.П. оставил у него дома зарядное устройство от сотового телефона «***», которым пользовался.

Допрошенный в стадии предварительного следствия, свидетель Р. показал, что перед отъездом Воробьев заряжал свой телефон при помощи «неродного» зарядного устройства «***», которое оставил в доме У. и которое он выдал сотрудникам милиции. Также со слов М. он знает, что у того из дома была совершена кража, пропали в том числе документы, которые М. вернул Воробьев Д.П. (т.№ л.д.№).

Данные показания свидетеля Р. в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> был осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты паспорт на имя М., пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, 2 сберегательных книжки (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, у Р. <дата> была произведена выемка похищенного Воробьевым Д.П. зарядного устройства марки «***» (т.№ л. д.№).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, <дата> М. опознал Воробьева Д.П. как молодого человека, который вернул ему документы, похищенные у него дома <дата> (т.№ л.д.№).

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воробьева Д.П. в совершении данных преступлений.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что Воробьев Д.П. незаконно проник в дом М., откуда тайно похитил деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон с зарядным устройством, документы М. - паспорт, полисы, две сберкнижки, которые являются важными личными документами, а затем путем обмана под видом помощи в возвращении похищенных документов похитил у М. деньги в сумме *** рублей и тайно похитил деньги М. в сумме *** рублей.

Действия Воробьева Д.П. в части хищения денег и сотового телефона из дома М. (эпизод № 3) суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Воробьева Д.П. в части хищения документов М. (эпизод № 4) суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия Воробьева Д.П. в части хищения денег в сумме *** рублей у М. (эпизод № 5) суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Воробьева Д.П. в части хищения денег у М. в сумме *** рублей (эпизод № 6) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Редакцией ФЗ-420 от 7.12.2011 года в санкциях ст.158 ч.2 п. «В», 159 ч.2, 325 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что смягчает наказание за совершение данных преступлений, а поэтому в силу ст.10 УК РФ данный закон в этой части имеет обратную силу.

Сам Воробьев Д.П. не отрицает, что при указанных обстоятельствах совершил хищения имущества и документов у М.

Это же подтверждено показаниями потерпевшего М., который прямо указывает, что именно Воробьев Д.П. совершил хищения его документов и денег, показаниями свидетелей Р. и У., которые прямо указывают, что именно Воробьев Д.П. пользовался похищенным у М. зарядным устройством к телефону.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом опознания М. Воробьева Д.П., изъятием у Р. похищенного у М. зарядного устройства к сотовому телефону.

О значительности ущерба, причиненного М. в ходе хищений, свидетельствует их суммы, которые с учетом мнения самого потерпевшего и его материального положения (он является пенсионером), безусловно является для него значительным ущербом.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Воробьев Д.П. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, обнаруживает ***********, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.№ л.д.№).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Воробьевым Д.П. своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в отношении Воробьева Д.П. суд признает рецидив преступлений (согласно сведений из УИИ **** района Воробьев Д.П. по приговору Первомайского районного суда от <дата> фактически отбыл *** дней исправительных работ, был снят с учета <дата> в связи с вступлением в законную силу приговора **** районного суда от <дата> в отношении Воробьева Д.П., которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата> на основании ст.70 УК РФ была присоединена к наказанию по приговору от <дата>, и общее наказание было постановлено считать условным и таким образом судимость по приговору **** районного суда от <дата> в соответствии со ст.86 ч.2 п. «Б» УК РФ не погашена и образует по отношению к инкриминируемым Воробьеву Д.П. преступлениям в соответствии со ст.18 ч.1, 4 УК РФ рецидив преступлений).

Как личность Воробьев Д.П. характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, проживает с семьей, ранее судим; по месту работы - положительно, как добросовестный работник, нарушений дисциплины не имел.

На учете у врачей нарколога и психиатра Воробьев Д.П. не состоит, согласно справки **** ОВД, он неоднократно привлекался к административной ответственности за ****.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных Воробьевым Д.П., преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, то, что преступления он совершил в период условного осуждения за ранее совершенные преступления, которое в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к Воробьеву Д.П. не применять.

Оснований для изменения Воробьеву Д.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВА Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «В» (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года), 158 ч.2 п. «В» (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года), 159 ч.2 (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года), 158 ч.3 п. «А», 325 ч.2 (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) по 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) в виде 6-ти (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Воробьеву Д.П. определить в виде 11-ти (одиннадцати) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Воробьеву Д.П. по приговору **** районного суда Нижегородской области от <дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору **** районного суда Нижегородской области от <дата>, окончательно к отбытию наказание Воробьеву Д.П. определить в виде 12-ти (двенадцати) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву Д.П. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьеву Д.П. исчислять с <дата>.

Взыскать с Воробьева Д.П. судебные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в стадии предварительного следствия в сумме *** рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: тонометр, сигаретные окурки в количестве 30 штук, предметы одежды от трупа Г.: спортивные брюки, носки, тельняшку, трусы, рубашку; предметы одежды обвиняемого Воробьева Д.П.: куртку, джемпер, джинсы, трико *** цвета, трико *** цвета, кроссовки, ботинки, носки, картонную коробку из-под пылесоса, в которой находятся заварной чайник-пресс в коробке с надписью «***», набор чайных ложек в коробке *** цвета, столовый набор в коробке *** цвета, бинокль, сотовый телефон «***» с зарядным устройством, нож - уничтожить; диск DWD-RW - хранить при уголовном деле; паспорт на имя М., пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, две сберегательные книжки на имя М., зарядное устройство для телефона марки «***» - оставить по принадлежности у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.                   

                                   Судья: подпись Елисеев А.А.

С П Р А В К А

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу <дата>.

Судья       Арзамасского

городского суда                                А.А. Елисеев