Дело № 1-48/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Арзамас <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого Сухова Е.Н., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Сухова Е.Н., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, образование ****, женатого, имеющего детей **** г.г. рождения, работающего трактористом в ****, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сухов Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Сухов Е.Н. <дата> около 09 часов 35 минут, управляя по доверенности автомашиной ***, рег.знак №, находящейся в технически исправном состоянии, принадлежащей С., с включенным ближним светом фар двигался в зоне действия дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости: «20 км/ч», «Пешеходный переход» и «Дети» со скоростью около 70 км/ч по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в условиях ясной погоды при ослеплении солнечным светом и напротив дома № по <адрес>, не убедился в безопасности движения, неправильно выбрал скорость движения и при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении скутера марки «***», под управлением Л., который заблаговременно включил указатель левого поворота для совершения поворота налево, выехал на полосу встречного движения, проявив тем самым преступную небрежность и самонадеянность, где совершил столкновение со скутером «***», под управлением Л., чем грубо нарушил п.п. 1.4., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, и п.п. 1.22, 1.23; п.3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: п. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. п. 11.1. - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. п. 11.2. - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п. 1.22 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Предупреждающий знак «Пешеходный переход». Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. п. 1.23 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Предупреждающий знак «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей. п.3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью(км/ч), превышающей указанную на знаке (20 км/ч). Нарушение Суховым Е.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении водителю скутера «***» Л. телесного повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде ******, который согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Суховым Е.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сухов Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Л., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Сухову Е.Н. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. При этом суд считает необходимым квалифицировать действия Сухова Е.Н. в редакции Федерального закона 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, так как он улучшает положение осужденного. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сухова Е.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Суховым Е.Н. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершены преступные, неосторожные деяния, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сухова Е.Н., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухову Е.Н., суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, что Сухов Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном. Наказание Сухову Е.Н. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке. Сухов Е.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за ***, имеет постоянное место работы, проживает с женой и тремя детьми, по месту жительства на административной комиссии не обсуждался, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Сухова Е.Н. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** рублей. В суде Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого Сухова Е.Н. материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки за недополученную заработную плату и моральный вред в размере *** рублей. Сухов Е.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что иск в части недополученной заработной платы он не признает, так как полагает, что потерпевшему должна оплатить страховая компания, а моральный вред согласен выплатить, но в меньшем размере. Суд считает необходимым исковые требования Л. о взыскании суммы недополученной заработной платы оставить без рассмотрения, так как лист временной нетрудоспособности, который предусматривает выплату пособия из Фонда медицинского страхования нетрудоспособному гражданину, еще не оплачен потерпевшему Л., представленная потерпевшим справка от работодателя, и доводы Л. требуют дополнительной проверки, а отложение судебного заседания, приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения и предоставить потерпевшему возможность обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. ст.151 и 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суд признает, что в результате преступления Л. понес глубокие нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Л. о возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сухова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением на него следующих ограничений: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Сухова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Л. удовлетворить частично. Взыскать с Сухова Е.Н. в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (*** рублей). В части гражданского иска Л. о возмещении материального ущерба по взысканию недополученной заработной платы оставить без рассмотрения, признать за ним право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Сухов Е.Н. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Сухов Е.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Епифанова О.В. и