Дело № 1-455/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас <дата> АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Елисеева А.А., с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С., подсудимого Никитина А.В., защитника адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К., Л., при секретаре Пантуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКИТИНА А.В. <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, женатого, образование ****, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин А.В. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на лестничной площадке 9-го этажа третьего подъезда в доме № по <адрес> между Никитиным А.В. и Х., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Никитин А.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения смерти Х., зашел в свою квартиру № этого же дома, где взял в руку нож, вышел из квартиры на лестничную площадку и умышленно нанес ножом Х. один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения *******, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Х. Смерть Х. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения *******. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Никитин А.В. свою вину признал полностью и показал, что <дата> утром ему позвонил его знакомый Х. и позвал к себе домой. Он пришел домой к Х., с которым они распивали спиртное. Около 16 часов они с Х., пошли к нему домой <адрес>, где он хотел взять денег, чтобы еще выпить. На лестничной площадке около его квартиры между ним и Х. произошла ссора. Он сказал Х., что его жена «гуляет», тот тоже сказал, что и его жена «гуляет». Х. это видимо не понравилось и Х. нанес ему удар рукой по лицу в область виска. Он зашел в свою квартиру, где взял на кухне нож, вышел в подъезд на площадку и в дверях своей квартиры нанес Х. удар ножом в грудь, в левую ее часть. Х. отошел назад, потом упал, он испугался и побежал в свою квартиру, где нож выбросил с балкона, вынес подушку, положил ее под голову Х., вызвал «скорую помощь». Убивать Х. он не хотел, хотел просто его остановить. В ходе предварительного следствия, Никитин А.В. сделал явку с повинной, в которой также указал, что при указанных обстоятельствах совершил данное преступление (л.д.№). Кроме собственных признательных показаний, вина Никитина А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К. - жена погибшего, в судебном заседании показала, что <дата> ее положили в больницу. Муж отвез ребенка к ее родителям, был дома один. На следующий день утром, она созвонилась с мужем и попросила того принести ей в больницу вещи. Тот был дома, по голосу трезвый, сказал, что дома один. Потом она еще раз звонила мужу и слышала голос Никитина, муж подтвердил, что он с Никитиным. Она еще несколько раз звонила мужу, просила придти в больницу, тот отвечал, что скоро придет. Однако муж так и не пришел и ей сообщили, что муж убит. В результате смерти мужа ей был причинен ущерб в связи с ее расходами на похороны в сумме *** рублей, который она просит взыскать с Никитина А.В. Также она осталась одна с маленьким грудным ребенком, сильно переживала в связи со смертью мужа, ей был причинен в результате убийства мужа моральный вред, который она оценивает в *** рублей и просит взыскать данную сумму с Никитина А.В. Потерпевшая Л. - мать погибшего, в судебном заседании показала, что сын проживал от нее отдельно с женой и ребенком. <дата> вечером сын приходил к ним, сказал что жену положили в больницу, собирался на следующий день придти и принести стирать белье. На следующий день она несколько раз звонила сыну, но дозвониться не смогла. Вечером около 21 часа от работников ритуальной службы она узнала, что сын убит. Никитина она знала как друга своего сына. В результате смерти сына она сильно переживала, болела, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** рублей и просит взыскать с Никитина А.В. Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, в одном подъезде с Никитиным. <дата> около 16 часов она спустилась на лифте, в это время в лифт зашли Никитин с молодым человеком. По внешнему виду Никитин был злой, грубо разговаривал, второй парень улыбался. Домой она вернулась около 17 часов 30 минут, работники милиции сообщили ей об убийстве. Она поднялась с ними на место происшествия и опознала в убитом парня, который был с Никитиным, узнала его фамилию - Х. Свидетель Н. - жена подсудимого Никитина А.В., в судебном заседании показала, что Никитин А.В. является ее мужем. <дата> ее дома не было, она со своими знакомыми была в р.п.*** у друзей. Около 16 часов муж позвонил ей и попросил вызвать «скорую помощь», сказал что Х. ранен, у него ножевое ранение. Они попытались позвонить в «скорую» по телефону 03, но не смогли, т.к. попадали в больницу ***. Она вернулась в город ***** и узнала о случившемся. В разговоре муж ей сказал, что не хотел убивать Х., раскаивался в случившемся. Х. она знала как друга своего мужа, ранее у них были ссоры. Свидетель А. - мать подсудимого Никитина А.В., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенная в стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, А. показала, что проживает вместе со снохой, ее малолетним ребенком и сыном. Никитина А.В. она характеризует с нормальной стороны, когда он трезвый, то нормальный человек, а когда злоупотребляет спиртными напитками, то становится агрессивным, ругается с ней и с женой, может ударить, не отдает отчет своим действиям. <дата> она была дома с малолетней внучкой. Около 8 часов Никитин А.В. ушел, сказал, что на работу. Около 16 часов Никитин пришел домой, спросил «не приходила ли Н.», имея ввиду свою жену. Она ответила, что нет. Никитин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала его ругать за то, что он пьет, тот разозлился и вышел из квартиры. Она сидела в дальней комнате с малолетним ребенком. Спустя 20-25 минут Никитин забежал в квартиру и сказал «Мам вызывай скорую, Х. плохо». Она сказала, что по сотовому телефону не может вызвать «скорую помощь». Никитин ей сказал, чтобы она дала ему подушку и подложила под голову Х. Никитин вышел, что было в руках у Никитина, она не знает, так как не видела и о том, что случилась, не спрашивала. Спустя несколько минут, в помещение квартиры вошли несколько сотрудников милиции. Никитин заходил домой, и скорее всего, выходил на балкон, зачем, ей не известно, она занималась малолетнем ребенком. Что могло произойти между Никитиным и Х. на площадке 9-го этажа ей не известно (л.д.№). Данные показания А. в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что следователь неточно записал ее показания в части отрицательной характеристики сына. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает на седьмом этаже в одном подъезде с Никитиным. <дата> около 16 часов 10 минут она была дома, в дверь позвонил Никитин, был в нетрезвом состоянии, нервничал, попросил вызвать «скорую помощь», сказал «человек умирает». Она попробовала вызвать «скорую» по сотовому телефону, но у нее не получилось. Они прошли на площадку 9-го этажа, она увидела лежащего парня. Она вновь позвонила и дозвонилась, отдала телефон Никитину, тот в телефон сказал, что человек ранен, у него ножевое ранение, просил быстрее приезжать. После этого она ушла домой. Свидетель Б. - диспетчер службы «скорой помощи», в судебном заседании показала, что <дата> в 16 часов 25 минут на телефон 03 с сотового телефона позвонила женщина, которая сообщила, что в третьем подъезде на 9 этаже дома № по <адрес> у молодого человека ножевое ранение. Сначала вызов ей показался несерьезным, т.к. женщина смеялась. Вызов повторился и она направила на место бригаду «скорой помощи», а также сообщила об этом в УВД. Пока бригада ехала, были еще звонки, мужчина просил приезжать быстрее. Свидетель С. в судебном заседании показала, что <дата> она поехала в р.п.*** к родственникам, с ней поехала ее знакомая Н., со слов которой ее накануне избил муж и она не хотела идти домой. Когда они были в р.п.*** Н. на сотовый телефон позвонил муж, сказал, что Х. ранен и попросил вызвать «скорую помощь». Они попытались позвонить с сотового телефона на 03, но попадали в больницу ***. После этого они собрались и вернулись в город *****, где узнали об убийстве. В ходе осмотра места происшествия, <дата> на лестничной площадке третьего подъезда 9-го этажа дома № по <адрес> обнаружен труп Х. с колото-резаным ранением ******* (л.д.№). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Х. имелось проникающее колото-резаное ранение *******, кровоподтек *******. Эти повреждения являются прижизненными. Кровоподтек возник от воздействия твердого тупого предмета. Проникающее колото-резаное ранение ******* причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Прямолинейная форма раны на коже, ровные края, наличие одного остроугольного, одного закругленного концов, морфологические особенности повреждения органов и тканей, наличие выраженного раневого канала дает основание считать, что это повреждение могло быть причинено ножом. Смерть Х., наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения *******. Проникающее колото-резаное ранение ******* причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтек ******* какого-либо отношения к причине смерти не имеет (л.д.№). Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Никитина А.В., <дата> Никитин А.В. подтвердил, что между ним и Х. в подъезде его дома произошла ссора, из-за того, что он сказал ему, что его жена «гуляет», тот ударил его рукой в плечо и лицо. Он разозлился, сходил в свою квартиру, где в правую руку взял нож, вышел в подъезд и нанес один удар ножом, в стоящего перед ним Х. Удар ножом пришелся в бок. Нож, которым он нанес удар, он выкинул с балкона 9-го этажа, слышал, как нож ударился о металлическую поверхность крыши. На траве возле дома № по <адрес> в траве был обнаружен нож **** (л.д.№). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на клинке и ручке данного ножа, выявлены следы крови, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия форменных элементов (л.д.№). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное повреждение, обнаруженное у Х., могло быть причинено данным ножом (л.д.№). Согласно протокола опознания, свидетель В. опознала Х. как человека, с которым она видела Никитин А.В. <дата>, когда тот заходил в лифт (л.д.№). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Никитина А.В. имеется кровоподтек *******, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, вполне возможно от удара рукой. Давность возникновения за 1-3 суток до момента осмотра, т.е. до <дата>. Вреда здоровью данное повреждение не причинило (л.д.№). Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Никитин А.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д.№). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Никитина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Действия Никитина А.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что Никитин А.В. в ходе ссоры с Х. умышленно нанес ему ножом проникающее колото-резаное ранение *******, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Сам Никитин А.В. не отрицает, что, в ходе ссоры с Х., взяв дома кухонный нож, умышленно нанес им удар в область ******* Х. Это же объективно подтверждено фактом обнаружения трупа Х. в подъезде у квартиры Никитина А.В., обнаружением орудия преступления - ножа со следами крови, в месте, указанном Никитиным А.В., характер и локализация имеющихся на трупе потерпевшего телесных повреждений соответствуют механизму их нанесения, на который указывает сам Никитин А.В. Свидетель В. подтвердила, что именно Никитин А.В. незадолго до убийства заходил в подъезд дома с Х., при этом был злой, ругался. Об умысле Никитина А.В. именно на убийство Х., т.е. на причинение ему смерти, также прямо свидетельствует применение им в качестве орудия преступления - ножа, характер нанесенного им потерпевшему колото-резанного ранения, его локализация в области жизненно-важных органов потерпевшего - *******. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Никитиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в отношении Никитина А.В. судом не установлено. Как личность Никитин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту. Никитин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за ****. При таких обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного Никитиным А.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Никитину А.В. не применять. Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о возмещения ущерба связанного с расходами на похороны мужа в сумме *** рублей, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. данный ущерб был причинен Никитиным А.В. в результате совершения преступления, его размер документально подтвержден материалами уголовного дела. В этой части гражданский иск Никитин А.В. признал в полном объеме. Заявленные потерпевшими К. и Л. гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда в связи с убийством мужа и сына в сумме *** рублей каждой, в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в сумме по *** рублей каждой, с учетом степени причиненных им в результате убийства мужа и сына моральных и нравственных страданий. В этой части гражданские иски Никитин А.В. признал частично, считая размер заявленной суммы компенсации морального вреда завышенной. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: НИКИТИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитину А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Никитину А.В. исчислять с <дата>. Взыскать с Никитина А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Взыскать с Никитина А.В. в пользу К. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Взыскать с Никитина А.В. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Вещественные доказательства: футболку, джинсы черного цвета, пару ботинок, куртку сиреневого цвета, сотовый телефон Никитина А.В., нож, кофту, футболку, серые трусы, носки, пару кроссовок, брюки черного цвета, джинсовую куртку - уничтожить, DVD-диск - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья: подпись Елисеев А.А. С П Р А В К А Кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении Никитина А.В. оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судья Арзамасского городского суда А.А.Елисеев