Приговор за совершение кражи.

Дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.,

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Сибирина В.В.,

защитника адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших М., Л.,

при секретаре Пантуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИБИРИНА В.В., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, холостого, образование ****, работающего ****, ранее судимого, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), мера пресечения - содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «Б, В», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирин В.В. на территории г.***** совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Сибирин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незакрытое окно, незаконно проник в квартиру № дома № <адрес>, где с подоконника тайно похитил музыкальный центр «***» стоимостью *** рублей ** копейки, принадлежащий М., с которым с места преступления скрылся.

<дата> около 17 часов 30 минут Сибирин В.В. увидел, что Л. вышла из своей квартиры № дома № <адрес> для развешивания белья, оставив незапертой дверь квартиры. Воспользовавшись этим, Сибирин В.В. с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру Л., откуда со стола в комнате тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Л. и с похищенным с места преступления скрылся.

<дата> в ходе кражи из квартиры Л., Сибирин В.В. обратил внимание на закрытую дверь в кладовую комнату, расположенную рядом с квартирой № дома № <адрес> и решил совершить из нее хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, Сибирин В.В., взяв с собой гвоздодер, вновь пришел в подъезд дома № <адрес> и на *** этаже, воспользовавшись отсутствием жильцов дома, принесенным с собой гвоздодером, взломав навесной замок на двери, незаконно проник в кладовую комнату, откуда тайно похитил велосипед «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий Л., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылся.

Вина Сибирина В.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Хищение из квартиры М.

Допрошенный в судебном заседании, Сибирин В.В. свою вину в этой части не признал и показал, что данного преступления он не совершал, в это время он находился у своей сестры в г.***.

Допрошенный в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, <дата> Сибирин В.В. показал, что <дата> он был у себя дома, вышел во двор, через окно, которое было то ли разбито, то ли открыто, он не помнит в силу опьянения, залез квартиру на *** этаже, откуда похитил музыкальный центр *** цвета, который в этот же день продал на ул.*** незнакомому мужчине за *** рублей (л.д.№).

Данные показания Сибирин В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия дал их под давлением со стороны сотрудников милиции.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР К. и Н. по заявлению об оказании ими давления на Сибирина В.В. отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно справки из ИВС УВД по г.***** <дата> после проведения следственных действий с ним К. и Н., Сибирин В.В. каких-либо жалоб не предъявлял, за медицинской помощью не обращался (л.д.№).

Несмотря на собственное полное отрицание вины, вина Сибирина В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что <дата> они с сожителем утром уехали в колхоз на работу и забыли закрыть форточку на окне в пристрое к квартире. Когда они вернулись, то она заметила, что на форточке оторвана штора и обнаружила, что с подоконника пропал музыкальный центр. Она сразу заподозрила в краже Сибирина, который в то время жил у них в доме. Она его спросила об этом, но тот все отрицал. На следующий день у соседа был украден сотовый телефон и тот обратился в милицию, но Сибирин эту кражу также отрицал и она официально в милицию по поводу пропажи музыкального центра тогда не обращалась. Заявление о краже она написала, после того как Сибирин сделал явку с повинной. Ущерб от кражи составил *** рублей ** копейки. Ущерб ей не возмещен и она просит данную сумму взыскать с виновного.

Заявление о совершенной краже потерпевшая М. сделала <дата> (л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> был проведен осмотр квартиры № дома № <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка на месте преступления (л.д.№).

Согласно протоколов выемки и осмотра, у потерпевшей М. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный музыкальный центр (л.д.№), которыми подтверждены стоимость похищенного.

Давая оценку приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сибирина В.В. в совершении данного преступления.

Его действия суд в этой части квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Сибирина В.В. о своей непричастности к совершению данного преступления, не могут быть приняты судом.

Потерпевшая М. прямо указывает, что видела именно Сибирина В.В., которого заподозрила в совершении кражи, вечером после совершения кражи, что опровергает его доводы об отсутствии в г.***** в этот день.

Признательные показания Сибириным В.В. о совершении им данного преступления были даны в присутствии адвоката (что исключает оказание на него давления со стороны сотрудников милиции), до поступления заявления в милицию со стороны потерпевшей М. о совершенном преступлении, что исключает осведомленность сотрудников милиции о факте совершения данного преступления и его обстоятельствах.

Тем не менее, показания Сибирина В.В. по своим фактическим обстоятельствам совершения преступления, полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективными были именно признательные показания Сибирина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а их последующее изменение надуманным, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд полагает возможным положить признательные показания Сибирина В.В. в основу обвинительного приговора, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Хищение из квартиры и кладовой Л.

Допрошенный в судебном заседании, Сибирин В.В. свою вину в этой части не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, в это время он находился у своей сестры в г.***.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Сибирин В.В. показал, что <дата> вечером он зашел в подъезд дома № <адрес>, где встретил женщину, которая не заперла за собой квартиру. Он поговорил с ней, а потом зашел в квартиру и украл со стола деньги в сумме *** рублей. Эта женщина догнала его и потребовала деньги назад, но он ей сказал, что ничего не брал. Потом он в гараже у школы № у незнакомого мужчины взял гвоздодер, вернулся в этот подъезд и около этой квартиры гвоздодером вскрыл чулан, откуда украл велосипед *** цвета, который продал на автостанции за *** рублей (л.д.№).

Также в ходе предварительного следствия Сибирин В.В. сделал яку с повинной, в которой указал, что совершил данные преступления при указанных обстоятельствах (л.д.№).

В судебном заседании, данные показания и явку с повинной Сибирин В.В. не подтвердил, пояснил, что данные показания и явку с повинной он дал под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на собственное полное отрицание вины, вина Сибирина В.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что <дата> около 17 часов 30 минут она вышла из своей квартиры на улицу развешивать белье, квартиру на ключ не заперла. В подъезде на подоконнике сидел Сибирин. Когда она примерно через 5 минут вернулась в квартиру, ей навстречу в подъезде спускался Сибирин, в квартире она обнаружила, что со стола пропали деньги в сумме *** рублей. Она выбежала на улицу и потребовала у Сибирина вернуть деньги, но тот сказал, что ничего не брал. После этого она пошла в банк. По дороге ей опять попался Сибирин, который шел с гвоздодером. Через 30 минут она вернулась домой и увидела, что замок на двери ее кладовой комнаты в подъезде сорван, оттуда пропал ее велосипед «***» стоимостью *** рублей. Рядом на подоконнике лежал тот самый гвоздодер, с которым она встретила Сибирина. О совершенных преступлениях она сообщила в милицию. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный ущерб. Всего ей причинен ущерб в сумме *** рублей, который ей не возмещен и она просит взыскать с виновного данную сумму.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что <дата> он после работы находился в гараже во дворе дома № <адрес>. Около 18 часов к нему подошел Сибирин и попросил металлическую трубу. Он показал ему отрезок трубы, но тот сказал, что он ему не подойдет. Тогда он дал ему гвоздодер. Тот сказал, что вернет его через 15 минут, но так и не вернул. Потом он опознал свой гвоздодер в гвоздодере, изъятом с места кражи.

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира № в доме № <адрес> и кладовая рядом с данной квартирой. В ходе осмотра была установлена обстановка на месте совершения преступления, на подоконнике обнаружен и изъят гвоздодер (л.д.№).

Данный гвоздодер А. опознал как тот, который он дал Сибирину В.В. (л.д.№).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, замок от кладовой комнаты был отперт способом вырывания дужки. На замке имеются повреждения, характерные для вырывания дужки, данные повреждения вполне могли быть нанесены представленным гвоздодером (л.д.№).

Давая оценку приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сибирина В.В. в совершении данных преступлений.

Действия Сибирина В.В. в части хищения из квартиры Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сибирина В.В. в части хищения из кладовой Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба. (Редакцией ФЗ-420 от 7.12.2011 года в ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что смягчает наказание за совершение данных преступлений, а поэтому в силу ст.10 УК РФ данный закон в этой части имеет обратную силу).

С учетом материального положения потерпевшей Л. (ее доход составляет в месяц *** рублей, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка), ущерб от хищения безусловно является для нее значительным.

Доводы Сибирина В.В. о своей непричастности к совершению данных преступлений не могут быть приняты судом.

Потерпевшая Л. прямо указывает, что в день совершения данных преступлений именно Сибирин В.В. находился в подъезде, когда она выходила из квартиры, после чего она, вернувшись домой, обнаружила пропажу денег из квартиры, свидетель А. также прямо указывает, что именно Сибирину В.В. в день совершения преступления он передал гвоздодер, который был обнаружен на месте совершения кражи.

Указанные доказательства опровергают версию Сибирина В.В. о том, что он отсутствовал в день совершения преступлений в г.***** и неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Сибирин В.В. совершил данные преступления.

С учетом этого, суд считает более объективными признательные показания Сибирина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а их последующее изменение надуманным, с целью избежать ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством в отношении Сибирина В.В. суд признает явку с повинной, его признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающим обстоятельством в отношении Сибирина В.В. суд признает опасный рецидив преступлений.

Как личность Сибирин В.В. по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, ведущее паразитический образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Согласно справки УВД по г.***** Сибирин В.В. привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание количество, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных Сибириным В.В. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к Сибирину В.В. не применять.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших М. в сумме *** рублей ** копейки и Л. в сумме *** рублей, подлежат в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб со стороны Сибирина В.В. был им причинен в результате совершения преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИБИРИНА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б, В» (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года), 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 года) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сибирину В.В. определить наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородский области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сибирину В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>.

Взыскать с Сибирина В.В. в счет возмещения ущерба в пользу М. *** рублей ** копейки.

Взыскать с Сибирина В.В. в счет возмещения ущерба в пользу Л. *** рублей.

Взыскать с Сибирина В.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в стадии предварительного следствия в сумме *** рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек - оставить у потерпевшей М., гвоздодер и навесной замок - уничтожить, товарную накладную хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня ее получения.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Елисеев А.А.

С П Р А В К А

Кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении Сибирина В.В. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья Арзамасского

городского суда А.А.Елисеев