Дело № 1-71/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас <дата> АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Елисеева А.А., с участием государственного обвинителя Першина С.А., подсудимого Гашок В.Н., защитника - адвоката Щегольковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., при секретаре Пантуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАШОК В.Н., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, разведенного, образование ****, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата> Гашок В.Н. около 19 часов пришел в пункт приема платежей букмекерской компании «***», расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, где находились компьютеры, на которых посетители ставили ставки на спортивные события. В данном помещении за столиком сидели ранее незнакомые ему Г. и Б., к которым через некоторое время подошел ранее знакомый ему Х. и предложил купить пиво. Гашок услышав это, подошел к Х. передал ему *** рублей и попросил купить ему тоже пиво. В это время Гашок увидел, как Г. написала кому-то смс-сообщение со своего смартфона и положила его на основание опорной колонны, стоящей рядом с их столиком. Воспользовавшись данной ситуацией, Гашок решил похитить данный смартфон. Реализуя свой преступный умысел, Гашок, под различными предлогами, стал подходить к девушкам и Х., спрашивая то зажигалку, то сигареты, отвлекая их внимание и выбирая подходящий момент для совершения кражи смартфона. Подойдя в очередной раз к столику, за которым сидели Г. и Б., он стал отвлекать их своим разговором и, когда заметил, что девушки на него практически не обращают внимания, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно с основания опорной колонны похитил, принадлежащий Г. смартфон марки «***», с флеш-картой ёмк. ** Гб, входящей в комплект телефона, общей стоимостью *** рублей ** копеек, в чехле, стоимостью *** рублей ** копеек, с находящейся в нём сим-картой «***», стоимостью *** рублей и остатком денежных средств на счету абонентского номера в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей ** копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб. Вернувшись домой в тот же вечер, похищенный смартфон Гашок передал в личное пользование своей несовершеннолетней дочери М., **** г.р. При этом Гашок, желая скрыть преступление, опасаясь дальнейших звонков на смартфон и определения его местонахождения, в присутствии своей дочери вынул из смартфона сим-карту «***», сломал её и выкинул. <дата> похищенный смартфон был изъят у Гашок сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании, Гашок В.Н. свою вину не признал и показал, что <дата> около 18 часов после работы он зашел в клуб «***», чтобы сделать ставки. Там был народ и он ждал своей очереди. За столиком сидела компания девушек. К ним пришел его знакомый Х., которого послали за пивом, он тоже дал ему денег и Х. принес и ему бутылку пива. Он 2-3 раза подходил к столику с девушками и около 21 часа он ушел домой. На автобусе он доехал до *** и дальше пошел пешком. Около автостанции к нему подошли двое мужчин и предложили у них купить сотовый телефон за *** рублей. У него было только *** рублей, мужчины согласились продать телефон за *** рублей, он отдал им деньги и еще купил пива. Около 22 часов он пришел домой и подарил телефон своей дочери. Дочь открыла телефон и вынула из него сим-карту, он ее сломал и выбросил. Через 2 недели дочь сказала, что звонили из полиции по поводу телефона и он отнес его в полицию. Несмотря на собственное полное отрицание вины, вина Гашок В.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что <дата> она со своей подругой Б. около 18 часов 30 минут пришли в помещения клуба «***», где работает их знакомая П., сидели за столиком. Народу в клубе было немного, лишь два мужчины сидели за компьютерами, делали ставки. Также в клубе находился ранее незнакомый Гашок, который несколько раз подходил к ним, был назойлив. Потом к ним пришел их знакомый Х. и пошел за пивом. Гашок был с ним знаком, тоже дал денег на пиво. Ей на смартфон «***» пришло смс-сообщение. Она посмотрела его и положила смартфон на тумбу около их столика, где лежала их одежда. Когда Х. принес пиво, Гашок опять несколько раз подходил к их столику, спрашивал то зажигалку, то открывалку. Потом Гашок подошел к их столику, попрощался и ушел. После его ухода, минут через пять, она обнаружила, что ее смартфон пропал. Она сразу подумала, что смартфон украл Гашок, т.к. больше к их столику никто не подходил. Они стали звонить на ее номер, сначала звонок проходил, потом телефон отвечать перестал. Ущерб от кражи составил *** рублей ** копеек. Ее зарплата составляет *** рублей в месяц, поэтому ущерб от кражи для нее является значительным. О краже она сообщила в полицию. Через некоторое время похищенный у нее смартфон был ей возвращен в полиции, но он был без чехла, без карты памяти и без сим-карты. В связи с этим не возмещенный ущерб составил *** рубля, эту сумму она просит взыскать с Гашок. Аналогичные показания, потерпевшая Г. дала в ходе предварительного следствия (л.д.№). В своих первоначальных показаниях потерпевшая Г. указала, что телефон у нее был похищен на ул.*** у магазина «***», при этом также указала приметы Гашок В.Н. (л.д.№). В судебном заседании, потерпевшая Г. объяснила данные противоречия в своих показаниях тем, что сначала она не хотела вмешивать в эту историю своих знакомых, считала, что телефон все равно будут искать по IMEY номеру и место совершения преступления значения не имеет, но потом уже указала действительное место совершения преступления - помещение клуба «***». Свидетель Б. в судебном заседании показала, что <дата> вечером они встретились с ее подругой Г. и пришли в клуб «***», где сели за столик. Одежду они положили на основание колонны около столика, Г. туда же положила свой телефон. Потом к ним подошел их знакомый Х., сидел с ними. Г. на телефон приходило СМС-сообщение. В клубе также находился Гашок, который был знаком с Х. Он давал денег на пиво Х., несколько раз подходил к их столику. Последний раз Гашок подошел к их столику, облокотился на колонну, где лежали вещи и телефон, попрощался и шел. Через несколько минут Г. обнаружила, что ее телефон пропал. Они сразу подумали, что телефон взял именно Гашок, потому что к их столику больше никто не подходил. Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> вечером он созвонился с Г. и они договорились встретиться в клубе «***». Около 20 часов он пришел в клуб, там уже находились Г. и Б., которые сидели за столиком и сел к ним. В клубе также находился Гашок В.Н., с которым они ранее вместе работали, он был в нетрезвом состоянии. Рядом со столиком на основании колонны лежали вещи девушек и телефон Г. Он пошел в магазин за пивом и Гашок подошел к их столику и тоже попросил купить ему пива. Вернувшись из магазина он отдал пиво Гашок, а сам вновь сел за столик. Гашок после этого еще раза три подходил к их столику, пытался заговорить, спрашивал открывалку. Около 22 часов к их столику со стороны колонны, где лежали вещи, подошел Гашок, попрощался и ушел. Минут через пять, Г. обнаружила, что на колонне нет её телефона и они сразу подумали, что его взял Гашок, т.к. к ним больше никто не подходил. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что Гашок В.Н. это ее гражданский муж. <дата> она у дочери увидела сотовый телефон. Дочь сказала, что телефон ей подарил отец, купил его за *** рублей. Ей это показалось подозрительным и она велела Гашок В.Н. позвонить хозяину телефона и вернуть его, но Гашок сказал, что сим-карты в телефоне нет, он ее сломал и выбросил. Свидетель М. в суде показала, что Гашок В.Н. это ее отец. <дата> отец пришел вечером домой и подарил ей сотовый телефон, сказал, что купил его за *** рублей и бутылку пива. Она открыла телефон, достала из него сим-карту «***». Отец ее сломал и выбросил. Телефон был без чехла, в нем также отсутствовала карта памяти. На следующий день телефон увидела мама, велела позвонить хозяину телефона, чтобы его вернуть, но из-за отсутствия сим-карты сделать этого было нельзя. Через несколько дней телефон изъяли сотрудники полиции. Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает администратором букмекерской конторы пункта приема платежей «***». <дата> вечером к ней в клуб пришли Г. и Б., сели за столик около колонны, на основание которой они положили одежду, там же лежал телефон Г., на который приходило СМС-сообщение. Потом к ним пришел Х. Других посетителей было мало, они сидели за компьютерами. Также в клубе был Гашок. Х. сходил за пивом. Гашок несколько раз подходил к столику с девушками. После его ухода через несколько минут Г. обнаружила, что ее телефон пропал. Они сразу подумали, что телефон взял Гашок, т.к. кроме него к столику никто не подходил, стали звонить на ее номер с телефона их зала, но дозвониться не смогли. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работала вместе с Гашок В.Н. и тот рассказывал ей, что купил для дочери телефон, а его обвиняют в краже. Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> была осмотрена куртка Г. и изъяты документы на похищенный у нее смартфон марки «***», которыми подтверждена сумма ущерба от хищения (л.д.№). Согласно протокол осмотра места происшествия, <дата> было осмотрено помещение букмекерской конторы «***» <адрес>, где со слов Г. у неё был похищен смартфон марки «***» и установлена обстановка на месте преступления (л.д.№). Согласно протокола проверки показаний на месте, <дата> потерпевшая Г. рассказала и показала на месте, где и при каких обстоятельствах произошло хищение ее смартфона марки «***», а именно в помещении пункта приема платежей букмекерской компании «***», расположенной <адрес> (л.д.№). Согласно протокола предъявления лица для опознания, <дата> потерпевшая Г. опознала в Гашок В.Н. мужчину, который находился в букмекерской конторе <дата> и который несколько раз подходил к столику, за которым они сидели, а также стоял рядом с опорой, на основании которой лежали ее вещи (л.д.№). Согласно протокола предъявления лица для опознания, <дата> свидетель Б. опознала в Гашок В.Н. мужчину, который находился в букмекерской конторе <дата> и который несколько раз подходил к столику, за которым сидели она, Г. и Х., а также стоял рядом с опорой, на основании которой лежали вещи (л.д.№). Согласно протоколом выемки, <дата> у Гашок В.Н. был изъят похищенный у Г. смартфон марки «***» (л.д.№). Согласно протокола выемки, <дата> у несовершеннолетней М. были изъяты две сим-карты «***», которые были вставлены в похищенный смартфон марки «***», принадлежащий потерпевшей Г. (л.д.№). Согласно распечатки телефонных соединений телефона игрового зала «***», <дата> в 22 часа 20 минут зафиксирован телефонный звонок на номер телефона похищенного у Г. (л.д.№). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Гашок В.Н. в совершении данного преступления. Действия Гашок В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции 420-ФЗ от 7.12.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (Редакцией Федерального закона 420-ФЗ от 7.12.2011 года исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что смягчает наказание за совершение преступления, и в силу ст.10 УК РФ данный закон в этой части имеет обратную силу). В такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Гашок В.Н. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, тайно похитил сотовый телефон Г. Доводы Гашок В.Н. о своей непричастности к совершению данного преступления не могут быть приняты судом. Потерпевшая Г., свидетели Б., Х. прямо указывают, что именно Гашок В.Н. в клубе «***» неоднократно подходил к их столику и непосредственно после его ухода Г. обнаружила пропажу телефона, при этом кроме него к их столику больше никто не подходил. Сам Гашок В.Н. не отрицает, что в день совершения преступления также находился в клубе «***» и несколько раз подходил к столику, за которым сидели Г. с друзьями. В этот же вечер сотовый телефон, принадлежащий Г. был подарен Гашок В.Н. своей дочери М., что в судебном заседании подтвердил как сам Гашок В.Н. так и свидетели Р., М., это же объективно подтверждено выемкой похищенного телефона у Гашок В.Н. Указанная совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что хищение телефона у Г. совершил именно Гашок В.Н. С учетом приведенных обстоятельств и небольшого разрыва во времени между хищением телефона и тем, как Гашок В.Н. подарил его своей дочери, версия Гашок В.Н. о том, что он телефон купил у неизвестных мужчин, суд считает очевидно надуманной, с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом мнения потерпевшей Г., ее материального положения, размера причиненного ей в результате хищения ущерба, данный ущерб безусловно является для нее значительным. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Гашок В.Н. наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в отношении Гашок В.Н. судом не установлено. Как личность Гашок В.Н. характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра Гашок В.Н. не состоит, согласно справки УВД Гашок В.Н. привлекался к административной ответственности за ****. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Гашок В.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении условного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Гашок В.Н. не применять. Заявленный по делу потерпевшей Г. гражданский иск о возмещении ущерба в сумме *** рубля, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ей со стороны Гашок В.Н. был причинен в результате совершения преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ГАШОК В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гашок В.Н., наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Гашок В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Гашок В.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** рубля. Вещественные доказательства: телефон и документы на него - оставить по принадлежности у потерпевшей Г., распечатку телефонный соединений - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: подпись Елисеев А.А. С П Р А В К А Кассационным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> в отношении Гашок В.Н. оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судья Арзамасского городского суда А.А.Елисеев