Дело № 1-131/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                              <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамас Першина С.А., подсудимого Никулова А.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Крупновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Никулова А.В., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, холост, имеющего ребенка <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<дата> *** по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулов А.В. совершил одно преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, совершилсемь преступлений - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил одно преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершил два преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, совершилодно преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанные преступления Никулов А.В. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в 21 час 00 минут Никулов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая еще выпить, но, не имея на это денежных средств, пошел в гости к своей родственнице К., проживающей по адресу: <адрес>. Через незапертую дверь он зашел в 3 подъезд многоквартирного дома и стал подниматься по лестнице на третий этаж. Между 2 и 3 этажами на площадке он увидел детский велосипед и решил его похитить, с целью дальнейшей его продажей и покупкой спиртного. Реализуя свой преступный умысел, Никулов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детский велосипед марки «Бабочка», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий К. С похищенным велосипедом Никулов А.В. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный велосипед Никулов А.В.      продал незнакомому С. в дом № на ул. <адрес>, не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. в <дата> года договорился с хозяйкой дома Г. произвести в ее доме № по ул. <адрес> ремонтные работы. Втроем он, Уколов С.А. и неустановленное следствием лицо по имени Ю. пришли по данному адресу и начали ремонтные работы. Г. каждый день в 8 часов 00 минут открывала гараж, расположенный во дворе своего дома, и выдавала рабочим инструмент, а в 22 часа рабочие складывали инструмент в гараж, и она его закрывала. В <дата> года в один из дней Никулов А.В. к 8 часам утра пришел на работу, рабочих У. и неустановленное в ходе следствия Ю. еще не было. Г. открыв гараж и выдав инструмент Никулову А.В., ушла по своим делам. В связи с выполнением строительных и отделочных работ, имея свободный доступ в гараж, где хранятся материальные ценности Г., Никулов А.В., воспользовавшись ее отсутствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений,         проник в незапертый гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штаер», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб. Затем похищенную бензопилу Никулов А.В. спрятал в кустах за домом № по ул. <адрес>, после чего вернулся во двор дома и продолжил работать. После окончания рабочего дня, когда все разошлись, он забрал бензопилу из кустов, и продал ее в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. в <дата> года договорился с хозяйкой дома Г.     произвести в ее доме № по ул. <адрес> ремонтные работы.      Втроем он, У. и      неустановленное следствием лицо по имени Ю. пришли по данному адресу и началиремонтные работы. Г. каждый день в 8 часов 00 минутоткрывала гараж, расположенный во дворе своего дома, и выдаваларабочим инструмент, а в 22 часа рабочие складывали инструмент в гараж, иона его закрывала. В конце августа в один из дней Никулов А.В. к 8 часам утрапришел на работу, рабочих Ю. и У. еще не было.Г., открыв гараж и выдав инструмент Никулову А.В., ушла посвоим делам. В связи с выполнением строительных и отделочных работ,

имея свободный доступ в гараж, где хранятся материальные ценности Г., Никулов А.В.,, воспользовавшись ее отсутствием, действуяумышленно,     из корыстных побуждений, проник в незапертый гараж,откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 14 000 рублей,причинив     потерпевшей Г.     значительный ущерб. Похищенный сварочный аппарат он спрятал в кустах за домом № по ул.<адрес>, после чего вернулся во двор дома и продолжил работать.После окончания рабочего дня, когда все разошлись, он из кустов забралсварочный аппарат и продал его в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность,что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного он потратилна личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В., в <дата> года договорился с хозяйкой дома Г. произвести в ее доме № по ул. <адрес> ремонтные работы. Втроем он, У. и неустановленное следствием лицо по имени Ю., пришли по данному адресу и начали ремонтные работы. В <дата> г. в один из дней Никулов А.В. к 8 часам утра пришел на работу. Около 12 часов Никулов А.В., имея свободный доступ в дом в связи с выполнением строительно-отделочных работ, ключом, который передала ему Г., воспользовавшись ее отсутствием, а также отсутствием У. и неустановленного в ходе следствия лица по имени Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь в дом, проник внутрь, откуда тайно похитил утеплитель марки «Изобокс» в количестве 22 тюков, стоимостью 700 рублей за 1 тюк на общую сумму 15400 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб. Похищенный утеплитель Никулов А.В. перевез на автомашине «газель» в <адрес>, где продал неустановленному следствием мужчине, не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. в <дата> года, работал в одной из бригад на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался отделочными работами. В <дата> года к 8 часам утра Никулов А.В. пришел на работу. Когда рабочие разошлись по своим объектам, Никулов А.В., воспользовавшись их отсутствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с первого этажа строящегося объекта электродрель-перфоратор «Макито», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенную электродрель-перфоратор «Макито» он продал в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность, что он краденный. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. в <дата> года, работал в одной из бригад на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался отделочными работами. В <дата> года к 8 часам утра Никулов А.В. пришел на работу. Когда рабочие разошлись по своим объектам, Никулов А.В., воспользовавшись их отсутствием, подошел к подвальному помещению данного строящегося объекта, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал рукой металлическую накладку, на которой висел навесной замок, и незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда       тайно похитил       дрель-перфоратор «Девольт», стоимостью 7 000 рублей, дрель-перфоратор «Макито», стоимостью 4 000 рублей, электрический паяльник     по полипропилену, стоимостью 2 800 рублей, электродрель старого образца, стоимостью 1 300 рублей, электропилу «Ребер», стоимостью 3 600 рублей, а всего похитил электроинструмента на общую сумму 18 700 рублей, принадлежащие М., причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенный электроинструмент: дрель-перфоратор «Девольт», дрель-перфоратор «Макито»,     электрический паяльник     по полипропилену и электропилу «Ребер» он продал в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность о том, что имущество краденное, а электродрель старого образца передал для продажи знакомому Ж., не поставив последнего в известность о том, что имущество краденное, который продал ее К. Деньги от продажи похищенного потратил наличные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. <дата> в период с 07 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выпить, но не имея на это денежных средств, пришел к своему знакомому У. по адресу: <адрес>. Постучав в дверь, Никулов А.В. обнаружил, что хозяина нет дома. Воспользовавшись его отсутствием, Никулов А.В. решил похитить его имущество с последующей его продажей и покупкой спиртного. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Никулов А.В. через незапертую калитку зашел во двор дома, взломал рукой запасную дверь, ведущую с огорода в кухню дома, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: телевизор марки «ЭЛДЖИ», стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1616», стоимостью 980 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на балансе в сумме 50 рублей, электродрель «Бош», стоимостью 4 500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего У. на общую сумму 9 530 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным Никулов А.В. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенное имущество Никулов А.В. продал в торговый павильон на ул. <адрес> незнакомому С., не поставив последнего в известность о том, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. <дата>, имея умысел на хищение мобильного телефона путем обмана, у своего знакомого П. для осуществления своего замысла решил использовать тот момент, что он ранее при встрече обещал достать П. усилитель для магнитолы. Реализуя свой преступный умысел, Никулов А.В. в этот же день в 20 часов 08 минут позвонил на мобильный телефон П. и предложил ему выйти из дома для разговора по поводу усилителя для магнитолы, с чем последний согласился. Возле дома <адрес>, по месту жительства П., они встретились, и Никулов А.В. попросил у последнего мобильный телефон, якобы, для того, чтобы позвонить знакомому по поводу усилителя для магнитолы. Парфёнов, не подозревая об истинных намерениях Никулова А.В., передал ему мобильный телефон. Затем, под предлогом выпить пива, Никулов А.В. предложил П. дойти до продуктового магазина, расположенного в доме № на ул. <адрес>, желая в дальнейшем скрыться с похищенным телефоном П. Ничего не подозревая, П. вошел в продуктовый магазин купить пива, а Никулов А.В., оставшись на улице, воспользовавшись отсутствием ФИО23, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладев путем обмана мобильным телефоном «Нокиа 6233», стоимостью 3 500 рубля, с сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 52 рубля с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. ущерб на общую сумму 3 552 рубля. Похищенный телефон Никулов А.В. впоследствии продал в <адрес> незнакомому Х., не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. <дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выпить, но не имея на это денежных средств, решил совершить кражу чужого имущества по месту своего жительства. В поисках объекта преступного посягательства он вышел в коридор жилого блока по адресу: <адрес>, где увидел висевшую на вешалке мужскую кожаную куртку. Достоверно зная, что данная куртка принадлежит живущему с ним на одной площадке в <адрес> соседу В., решил ее похитить с последующей ее продажей и покупкой спиртного. Реализуя свой преступный умысел, Никулов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений выбрал момент, когда вокруг никого не было, подошел к вешалке и тайно похитил с нее принадлежащую В. кожаную куртку, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенной курткой Никулов А.В. с места преступления скрылся. Впоследствии Никулов А.В. продал похищенную куртку в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность о том, что она краденная. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В. <дата>, работал в одной из бригад на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался отделочными работами. В этот день к 8 часам утра Никулов А.В. пришел на работу. Когда рабочие разошлись по своим объектам, Никулов А.В. воспользовавшись их отсутствием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с первого этажа строящегося объекта шлиф-машинку «Хитачи», стоимостью 3 000 рублей, шлиф-машинку «Бош», стоимостью 3 000 рублей, 2 удлинителя длинной по 50 м, каждый стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, а всего похитил электроинструмента, принадлежащего М. на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшему М. значительный ущерб. Похищенный электроинструмент он продал в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность, что электроинструмент краденный. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В.<дата> около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выпить, но не имея на это денежных средств, достоверно зная, что на одной площадке с ним, в <адрес> проживает знакомая Б., решил похитить ее имущество с последующей его продажей и покупкой спиртного. Реализуя свой преступный умысел, Никулов А.В. выбрал момент, когда Б. ушла из дома, подошел к входной двери Б. Обнаружив, что входная дверь кв. № заперта, Никулов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, резко ударил ладонью руки по двери, оторвал деревянную рейку, в результате чего дверь открылась, после чего незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил компьютер в сборе: системный блок, стоимостью 10 000 рублей, монитор, стоимостью 5 000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 15 400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенное Никулов А.В. продал в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Кроме того, Никулов А.В.<дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося дома № на ул. <адрес>. Желая еще выпить, но не имея на это денежных средств, решил совершить кражу чужого имущества. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, Никулов А.В. подошел к входной двери в дом, и обнаружил, что она не заперта. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Никулов А.В. через незапертую дверь проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-16/1000ЭР, стоимостью 2300 рублей, лобзик ручной электрический «Энкор», стоимостью 1075 рублей, а всего имущества, принадлежащего А., на общую сумму 3 375 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным электроинструментом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенный электроинструмент Никулов А.В. продал в торговый павильон на ул. <адрес> знакомому С., не поставив последнего в известность, что имущество краденное. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никуловым А.В. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Никулов А.В. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Першин С.А., потерпевшие Кошкарихина Л.О., Голубчикова Т.П., Мартиросян А.В., Уколов С.А. Володин Д.А., Бочкарева С.В., Андриянов В.П., Парфенов А.В. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Никулову А.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное Никуловым А.В. 14 июля 2010 года преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Никулова А.В. по преступлению, совершенному <дата> в редакции от <дата>.

Таким образом, суд квалифицирует действия Никулова А.В. по преступлению, совершенному <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлениям, совершенным в <дата> года, в <дата> года, в <дата> года, в <дата> года, <дата>, <дата>, <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям, совершенным <дата>, <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в <дата> года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Никуловым А.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких.

В действиях Никулова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Никулова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Никулову А.В. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание в отношении Никулова А.В., суд не усматривает снований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Никулова А.В. по всем преступлениям на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако наказание Никулову А.В. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Никулова А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает и учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья (т. № л.д. №).

Наказание Никулову А.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Никулов А.В. ранее судим, совершил преступления при рецидиве, не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <дата> года с диагнозом: Опийная наркомания. Проживает без регистрации с сожительницей. По месту жительства председателем КУМ и УУП характеризуется следующим образом: характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей. Злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По месту жительства соседями характеризуется следующим образом: проживает с гражданской женой с <дата> г., за время проживания проявил себя как положительный, отзывчивый, добрый, хороший семьянин, проводил работы по благоустройству своего подъезда. За время проживания в пьяном виде замечен не был, жалоб вахтеру на него не поступало. Нарушения общественного порядка у них не было.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание и совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевших, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление Никулова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, а также другие обстоятельства, смягчающие ему наказание, указанные выше, суд считает необходимым назначить ему наказание в небольшом размере, предусмотренном санкцией статей. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Никулову А.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Никулову А.В. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Никулова А.В. рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия Кошкарихиной Л.О. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2500 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде Кошкарихина Л.О. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования Кошкарихиной Л.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 2500 рублей.

В ходе предварительного следствия Голубчиковой Т.П. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 44400 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде Голубчикова Т.П. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования Голубчиковой Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 44400 рублей.

В ходе предварительного следствия Мартиросян А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 30700 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде Мартиросян А.В. иск не поддерживает.Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

В ходе предварительного следствия Уколовым С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 9530 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде Уколов С.А. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования Уколова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 9530 рублей.

В ходе предварительного следствия В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде В. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 4000 рублей.

В ходе предварительного следствия Б. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 15400 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде Б. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 15400 рублей.

В ходе предварительного следствия А. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3375 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде А. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Никулова А.В. 3375 рублей.

В ходе предварительного следствия П. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3652 рубля. При рассмотрении уголовного дела в суде П. иск поддерживает. Никулов А.В. иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку преступлением причинен ущерб в сумме 3552 рубля. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскать с Никулова А.В. 3552 рубля.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

-за преступление совершенное <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-за преступление совершенное в <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-за преступление совершенное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Никулову А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никулову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Никулову А.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Никулову А.В. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - <дата>.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 44400 рублей (сорок четыре тысячи четыреста рублей).

Дело в части рассмотрения гражданского иска М. к Никулову А.В. о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск У. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 9530 рублей (девять тысяч пятьсот тридцать рублей).

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 15400 рублей (пятнадцать тысяч четыреста рублей).

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 3375 рублей (три тысячи триста семьдесят пять рублей).

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулова А.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 3552 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля).

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека на утеплитель «Изобокс» - хранящиеся у потерпевшей Г. - передать - Г.; подкладку к мужской куртке и воротник из искусственного меха на подстежке - хранящуюся у потерпевшего В. передать - В.; руководство по эксплуатации на ручной электролобзик «Энкор», кассовый чек на ручной электрический лобзик «Энкор», руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной «ДУ» -16/1000 ЭР - хранящиеся у потерпевшего А. - передать А.; кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 6233» - хранящиеся у потерпевшего П. - передать П.; детализация телефонных соединений - хранящуюся при уголовном деле - хранить при уловном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. Никуловым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Никулов А.В., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Никулов А.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись                               Епифанова О.В.

а