Дело № 1-276/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Арзамас <дата> в составе: председательствующего судьи Елисеева А.А. с участием государственного обвинителя Трухановой Е.А. подсудимых Вороновича А.В., Николаева В.Н. защитников адвокатов Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Б, К Д при секретаре Пантуровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОРОНОВИЧА А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, работающего грузчиком-кладовщиком *** ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ НИКОЛАЕВА В.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Воронович А.В. и Николаев В.Н. по сговору между собой совершили самоуправство при следующих обстоятельствах: <дата> по предварительному договору купли-продажи комната №, <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности К и ее детям К и Н была продана Г за *** рублей. Однако, данная сделка не была зарегистрирована в ***, поскольку на момент продажи доли квартиры её собственниками наряду с К являлись её несовершеннолетние дети. <дата> по обоюдному согласию между Г и К действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: Н и К было заключено двухстороннее соглашение, согласно которому К получила от Г денежные средства в сумме *** рублей, но ввиду невозможности оформления в собственность на имя Г комнаты №, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, передала Г все правоустанавливающие документы на указанную комнату и обязалась в последствии не иметь каких-либо имущественных притязаний на вышеуказанную комнату. С разрешения Г в комнате №, <адрес>, с декабря *** года проживали Б и К., а с *** года с ними также стал проживать Д В период времени с декабря *** года за ответственным квартиросъемщиком указанного жилища К стала формироваться задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате пользования электроэнергией, которая по состоянию на ноябрь *** года составила *** рубля *** копеек. Николаеву В.Н. было достоверно известно о наличии указанной задолженности. Также со слов К ему было известно, что коммунальные платежи по данной комнате обязался оплачивать Г однако каких-либо мер для её погашения он не предпринимал. С целью погашения задолженности К по коммунальным платежам Николаев В.Н. решил самовольно вопреки установленному порядку истребовать денежные средства с Б., Д. и К., которые фактически проживали в указанной комнате. Реализуя возникший умысел, Николаев В.Н. <дата> вступил в сговор с Вороновичем А.В. на совершение самоуправных действий в отношении Б Д. и К. <дата> около 19 часов Воронович А.В. и Николаев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Б.Д.К накопили долги более *** рублей, действуя по предварительному сговору между собой, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, ворвались в вышеуказанную комнату. При этом Воронович А.В. в целях подавления возможного сопротивления со стороны квартирантов их незаконным требованиям, заранее вооружился деревянной палкой, которой стал размахивать в непосредственной близости от потерпевших. Одновременно с этим Воронович А.В. и Николаев В.Н. стали громко выражаться нецензурной бранью и вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности выдвинули требования Б.Д.К о передаче им денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты долгов по счетам. Также они, достоверно зная, что указанная комната фактически принадлежит Г и последний вправе заселять в нее иных лиц по своему усмотрению, самовольно, вопреки установленному законом порядку выселения граждан, потребовали, чтобы Б.Д.К собрали принадлежащее им имущество и вынесли из комнаты, то есть освободили комнату № и передали им ключ от входной двери. К воспринимая угрозу, связанную с агрессивным поведением Николаева В.Н. и Воронович А.В. и применением последним палки, реально, выбежал из дома на улицу без верхней одежды. После чего, убедившись, что Б.Д.К испуганы и не могут оказать сопротивления, Воронович А.В., отбросив палку на пол, подошел к Д и нанес ему один удар кулаком в область носа, а затем самовольно забрал принадлежавший ему сотовый телефон марки *** в корпусе черно-серого цвета, раскладушку, стоимостью *** рублей, с картой памяти, объемом ***, стоимостью *** рублей. По просьбе Д Воронович А.В. разрешил ему забрать из телефона сим-карту. На просьбу Д вернуть сотовый телефон, Воронович А.В., действуя во исполнение единого преступного умысла с Николаевым В.Н., направленным на самоуправство, нанес Д. один удар коленом в область носа, от чего у Д пошла кровь, причинив потерпевшему ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа в стадии не полной консолидации (не полностью сросшийся) повлекший ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подавив тем самым волю Д. к сопротивлению, Воронович А.В. беспрепятственно положил сотовый телефон в карман своей куртки и, действуя во исполнение их с Николаевым В.Н. преступного умысла, заявил, что вернет телефон после того как они оплатят долги. Продолжая высказывать свои требования о выплате денежного долга, Воронович А.В. подошел к подоконнику и самовольно забрал паспорт гражданина РФ на имя Б., а проходя мимо кресла самовольно забрал сотовый телефон марки ***, сенсорный, в корпусе черного цвета, на *** сим-карты, стоимостью *** рублей, с картой памяти ***, объемом ***, стоимостью *** рублей, без сим-карт, принадлежащий потерпевшему К В это время Николаев В.Н. подошел к Б и, услышав ответ Б об отсутствии денежных средств, локтем правой руки нанес один удар в область левого уха, причинив Б физическую боль. Опасаясь дальнейшего избиения, воспринимая действия Николаева В.Н. и Воронович А.В. как реальную угрозу для своего здоровья, Б и братья Д. были вынуждены подчиниться их незаконным требованиям о выселении из комнаты. Они стали собирать принадлежащее им имущество и выносить его на улицу. Когда Б в очередной раз зашел в комнату, к нему подошел Николаев В.Н. и потребовал позвонить К Б подчинился его требованию и достал сотовый телефон ***», классической модели, в корпусе черного цвета, с поврежденным экраном, стоимостью *** рублей для того, что бы осуществить звонок К. Николаев В.Н. самовольно забрал из рук Б сотовый телефон марки *** вернув при этом по просьбе Б принадлежавшую последнему сим-карту. Просьбу Б вернуть ему сотовый телефон Николаев В.Н. проигнорировал, ничего не ответив. Когда все имущество, принадлежащее Б.Д.К., было вынесено из комнаты, а ключ от входной двери передан Воронович А.В. и Николаеву В.Н., последние проверили комнату на наличие оставленного имущества квартирантами и заперли входную дверь в комнату №. Воронович А.В. и Николаев В.Н. пояснили Б и Д о том, что принадлежащее им имущество они вернут после того, как последние отдадут им денежный средства в сумме *** рублей, назначив встречу <дата> в 20 часов около магазина ***», расположенного <адрес>. Однако, в назначенное время в условленное место Воронович А.В. и Николаев В.Н. не явились. Впоследствии Б созвонился с Николаевым В.Н. по телефону и в ходе состоявшегося между ними разговора, под предлогом необходимости наличия паспорта для получения денежных средств, попросил вернуть ему паспорт, на что Николаев В.Н. согласился. В этот же день в оговоренное время у магазина ***», расположенного <адрес>, Николаев В.Н. передал Б принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, а на требование Б. вернуть сотовые телефоны Воронович А.В., действуя в соответствии с достигнутой с Николаевым В.Н. договоренности, заверил его, что сотовые телефоны будут им возвращены после передачи им денежных средств в сумме *** рублей. Таким образом, <дата> Николаев В.Н. и Воронович А.В., действуя совместно и согласованно, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное получение от Б.Д.К денежных средств в сумме *** рублей, незаконно завладели следующим имуществом: - принадлежащим Д сотовым телефоном марки *** раскладушкой, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью *** рублей и картой памяти, объемом *** Мб, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей; - принадлежащим К. сотовым телефоном марки *** сенсорный, в корпусе черного цвета, на *** сим-карты, с повреждениями экрана, стоимостью *** рублей и картой памяти ***, объемом памяти - *** Гб, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей; - принадлежащим Б сотовым телефоном марки *** классической модели, в корпусе черного цвета, с повреждениями экрана, стоимостью *** рублей. Принадлежащее К имущество Воронович А.В. передал во временное пользование своему знакомому К, у которого оно в результате незаконных действий Воронович А.В. удерживалось вплоть до произведенного <дата> изъятия сотрудниками Отдела МВД по г.Арзамасу. Принадлежащим Д и Б имуществом Николаев В.Н. и Воронович А.В. распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Николаев В.Н. и Воронович А.В., действуя совместно и согласованно, самовольно вопреки установленному законом порядку, нарушили требования ч.1 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану со стороны закона права частной собственности, и ч.3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В результате этого Б. Д. К был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав, а также в незаконном требовании передачи с их стороны денежных средств на сумму *** рублей и направленном на обеспечение исполнения данных требований противоправном завладении и удержании их имущества: у Б на сумму *** рублей, у Д на сумму *** рублей и у К на сумму *** рублей. Также, Николаев В.Н. и Воронович А.В., самовольно изъяв паспорт гражданина РФ на имя Б нарушили п. 22 «Положения о паспорте гражданина РФ», чем причинили существенный вред охраняемым законом правам Б Кроме этого, вопреки требованиям ст. 25 Конституции РФ, гарантирующим право граждан на неприкосновенность жилища, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища, ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища иначе, как в порядке, предусмотренном федеральными законами, Николаев В.Н. и Воронович А.В., незаконно во внесудебном либо ином, установленном законом порядке, выселив Б. Д. К из вышеуказанной комнаты, ограничили их право на жилище, возникшее из двухстороннего соглашения с Г от <дата>, чем также причинили потерпевшим существенный вред. Тем самым, Воронович А.В. и Николаев В.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения. В судебном заседании подсудимые Воронович А.В. и Николаев В.Н. свою вину признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Наказание, которое может быть назначено Вороновичу А.В. и Николаеву В.Н. за совершение инкриминируемого им преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, ходатайство Вороновича А.В. и Николаева В.Н. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились Воронович А.В. и Николаев В.Н., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу об их виновности в инкриминируемом им преступлении. Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновных их роль в совершении преступления. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Вороновича А.В. полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в отношении Вороновича А.В. судом не установлено. Как личность Воронович А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Новикова В.Н. полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в отношении Новикова В.Н. судом не установлено. Как личность Новиков В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Воронович А.В. и Новиков В.Н. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении условного наказания. Заявленные по делу гражданские иски о возмещении ущерба потерпевшими Б в сумме *** рублей, К в сумме *** рублей, Д в сумме *** рублей, подлежат в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. данный ущерб потерпевшим был причинен совместными действиями подсудимых в ходе совершения преступления, его размер установлен материалами уголовного дела. Сами Воронович А.В. и Новиков В.Н. данные гражданские иски в судебном заседании признали в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: ВОРОНОВИЧА А.В. и НИКОЛАЕВА В.Н. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 1-го (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Вороновичу А.В. и Николаеву В.Н., наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 1 (один) год, обязав их в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. Меру пресечения Вороновичу А.В. и Николаеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Вороновича А.В. и Николаева В.Н. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Б *** рублей. Взыскать с Вороновича А.В. и Николаева В.Н. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу К *** рублей. Взыскать с Вороновича А.В. и Николаева В.Н. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Д *** рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон *** - передать по принадлежности потерпевшему К. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: подпись Елисеев А.А. *** *** *** *** *** *** ***А.А.Елисеев