Дело № 1-81/2012

П Р И Г О В О Р

02 апреля 2012 года       г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Пяткиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Арзамасской городской прокуратуры Золотаревой Л.С.,

подсудимого Мишина А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя интересов потерпевшего Г.В.А. - Г.А.П.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

МИШИНА А.В. - <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего **** образование, ***, имеющего *** детей *** возраста <дата> и <дата> годов рождения, работающего ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшего Г.В.А., при следующих обстоятельствах.

      Так он, <дата> в 10 часов 05 минут, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «1» регистрационный знак №, и двигался в светлое время суток со скоростью около 40 км/ч по *** км автодороги ***-*** в направлении <адрес> в сложных дорожных условиях, выразившихся в покрытом снежным накатом дорожном покрытии, при этом, выполняя маневр обгона движущейся впереди неустановленной автомашины марки «2» под управлением неустановленного водителя, не убедился в безопасности маневра, не правильно выбрал скорость движения, проявив тем самым преступную небрежность и самонадеянность, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «3», регистрационный номер №, под управлением водителя Г.В.А., чем грубо нарушил п.п. 10.1., 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, которые гласят:

         п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

         п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         Нарушения Мишиным А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении водителем автомашины марки «3», регистрационный номер *** Г.В.А. согласно заключения эксперта № от <дата>, следующих телесных повреждений: ******. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.6, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

           В судебном заседании подсудимый Мишин А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

        Вина подсудимого Мишина А.В. в суде установлена : показаниями самого подсудимого Мишина А.В., показаниями потерпевшего Г.В.А., законного представителя его интересов Г.А.П., показаниями свидетеля Е.В.А., а также письменными материалами уголовного дела, взятыми в их совокупности.

         Так, подсудимый Мишин А.В. показал в суде, что в ходе предварительного следствия он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые он полностью подтверждает и просит их огласить в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия его защитника и стороны обвинения были оглашены показания Мишина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 67-69, из которых усматривается, что водительский стаж у него около *** лет, фактически автомашиной он управляет столько же. В собственности у него имеется автомашина марки «1» регистрационный знак №, которую он приобрел около *** лет назад. Данная автомашина государственный технический осмотр последний раз прошла <дата> с первого раза и была признана годной к эксплуатации. В автомашине установлено рулевое управление с правой стороны. <дата> около 10 часов он ехал на принадлежащей ему автомашине по *** км автодороги ***-***. В автомашине с ним находился Е.В.А., который находился на переднем пассажирском сидении слева. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице в данное время были сумерки, погода пасмурная, шел мелкий снег, дорожное покрытие снежный накат. Впереди него в попутном с ним направлении двигалась автомашина марки «2», регистрационный номер он не запомнил, с кабиной белого цвета. Когда дорога была прямая, то он решил обогнать данный «2», так как «2» двигался со скоростью около *** км/час, потому что был загружен углем и перед этим поднимался в гору. Для выполнения маневра обгона он включил левый указатель поворота, разогнался до скорости около *** км/час. Когда он по встречной полосе практически завершил обгон, то есть на половину корпуса своей автомашины выехал за переднюю часть автомашины «2», то увидел, что во встречном ему направлении движется автомашина «3» белого цвета. Он не сразу заметил данную автомашину, так как было утро, выпал снежок и «3» двигалась без включенного ближнего света фар. Когда он увидел данную автомашину, то сначала нажал на педаль тормоза, но автомашина тормозила очень медленно, потому что на дороге был снежный накат. Он понял, что не сможет затормозить, поэтому решил закончить обгон, для этого он начал прибавлять скорость и смещаться в правую сторону, прижимаясь к автомашине «2». Водитель автомашины «2» так же начал смещаться в правую сторону на обочину дороги. Он, предполагал, что водитель встречной автомашины «3» нажал на педаль тормоза, но затормозить у него самого не получилось и произошло столкновение передней левой частью его автомашины с передней левой частью автомашины марки «3». Автомашина марки «2» уехала, не остановившись. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения ближе к середине проезжей части. После ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали водителя автомашины «3» в травмпункт г. *****. Затем приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии начали оформлять ДТП. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Примерно метров за 100 он увидел автомашину «3». После столкновения он вместе с Е.В.А. подбежали к автомашине Г.В.А., он сразу же отключил у автомашины аккумулятор, освободили ему ногу, вызвали скорую помощь, вытащили из автомашины и держали его по очереди на руках до приезда скорой помощи. Потерпевший Г.В.А. все это время был в сознании, они с Г.В.А. разговаривали. Он не возмещал материальный ущерб Г.В.А., так как его возместит страховая компания.

        Потерпевший Г.В.А. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, со <дата> по настоящее время находится на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ « ***» гор. *****. В письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии в общем порядке ( л.д.109,115).

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Г.В.А., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 44-47, из которых усматривается, что в собственности у него имеется автомашина марки «3», регистрационный знак №. <дата> около 10 час он двигался по *** км автодороги ***-*** в направлении <адрес>. Время суток светлое, погода пасмурная, но без осадков, дорожное покрытие - снежный накат, ям и кочек, ограничивающих движение, не было. Он двигался со скоростью около 30 км/час, так как у него установлена не шипованная резина. В автомашине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В попутном с ним направлении автомашин не было. Во время движения у него был включен ближний свет фар автомашины. Во встречном направлении двигалась автомашина марки «2», регистрационный номер ее не запомнил, какого цвета не помнит. Данная автомашина двигалась со скоростью около 20-30 км в час. Не доезжая до автомашины марки «2» около 20-30 метров, но точно расстояние в настоящее время он не помнит, увидел, что из-за задней части автомашины «2» на его полосу движения выехала автомашина марки «1», регистрационный знак которой он не помнит, темно-серого цвета, которая двигалась по его полосе движения во встречном ему направлении. Когда он ее увидел, то начал смещаться вправо ближе к обочине для того, чтобы избежать столкновения. В это же время он начал мигать светом фар своей автомашины, то есть переключать с ближнего света фар на дальний для того, чтобы обратить на себя внимание. Но автомашина марки «1» не останавливалась. Затем произошло столкновение левой передней частью его автомашины с левой передней частью автомашины марки «1». Где в это время находилась автомашина «2» он не помнит, так как от удара его автомашина отлетела назад, на сколько метров он не помнит, а автомашина «1» от удара развернулась на 180 градусов и откатилась на несколько метров в сторону <адрес>. Через некоторое время после ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в травмпункт г. *****. В больнице ему поставили диагноз: ******. До настоящего времени он находится на стационарном лечении в больнице *** г. *****. Он предполагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины «1» не убедился в безопасности маневра обгон, перед тем как выехать на полосу встречного движения, так как у него автомашина с правосторонним рулевым управлением. Столкновение произошло на его (Г.) полосе движения. Автомашина марки «3», регистрационный знак №, приобретена им в **** году за *** рублей, на момент ДТП он оценивает данную автомашину с учетом износа, а так же инфляции в *** рублей, в настоящее время написать исковое заявление он отказывается, так как не закончен курс лечения и не может оценить в полном объеме материальный и моральный вред. В связи с тяжелыми травмами, полученными им в результате ДТП, а так же плохим самочувствием он не может самостоятельно представлять свои интересы на стадии предварительного следствия и в суде, поэтому желает, чтобы его интересы на стадии предварительного следствия и в суде представлял Г.А.П., с которым у него заключен договор.

       Представитель интересов потерпевшего Г.В.А. - Г.А.П. подтвердил в суде, что <дата> на *** километре автодороги ***-*** Мишин, управляя автомобилем «1» нарушил правила обгона, что привело к столкновению с автомашиной под управлением потерпевшего Г.В.А. Машина потерпевшего получила технические повреждения, сам Г.В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Со слов Г.В.А. он ехал со скоростью 40 км/ч с ближним светом фар. Увидел, что из-за «2» неожиданно выезжает машина под управлением Мишина. Г.В.А. стал давать опознавательные знаки, для того, чтобы обратить на себя внимание. Удар автомашина Г.В.А. получила в левый бок. Просит назначить Мишину наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 1 год, и взыскать с Мишина *** рублей, потраченных потерпевшим за его услуги. Мишин два раза приходил в больницу к Г.В.А., где сказал: «Мне надоело тащиться за «2», поэтому и стал совершать обгон « ***». При рассмотрении данного уголовного дела потерпевший не желает взыскивать материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсацию морального вреда с Мишина, так как лечение будет продолжаться еще *** месяца. Поэтому с гражданским иском потерпевший Г.В.А. будет обращаться позже в гражданском судопроизводстве.

Свидетель Е.В.А. подтвердил в суде, что <дата> около 10 часов он вместе со своим знакомым - Мишиным А.В. ехал на принадлежащей Мишину А.В. автомашине «1» по *** км автодороги ***-***. За рулевым управлением автомашины находился Мишин А.В., так как в автомашине установлен руль с правой стороны, то он находился на переднем пассажирском сидении слева. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице в данное время были сумерки, погода пасмурная, шел мелкий снег, дорожное покрытие - снежный накат. Впереди них в попутном с ними направлении двигалась автомашина марки «2», регистрационный номер он не запомнил, с кабиной белого цвета. Когда дорога была прямой, то Мишин А.В. решил обогнать данный «2», так как «2» двигался со скоростью около *** км/час, потому что был загружен углем и перед этим поднимался в гору.

Для выполнения маневра обгона Мишин А.В. включил левый указатель поворота, разогнался до скорости около *** км/час. Когда Мишин А.В. по встречной полосе практически завершил обгон, то есть на половину корпуса своей автомашины выехал за переднюю часть автомашины «2», то он вместе с Мишиным за 30 метров увидели, что во встречном им направлении движется автомашина «3» белого цвета, которая мигала им светом фар. Когда они увидели данную автомашину, то Мишин А.В. сначала нажал на педаль тормоза, но автомашина тормозила очень медленно, потому что на дороге был снежный накат. Тогда Мишин А.В. решил закончить обгон, для этого Мишин А.В. начал прибавлять скорость и смещаться в правую сторону, прижимаясь к автомашине «2». Водитель автомашины «2» так же начал смещаться в правую сторону на обочину дороги. Он предполагает, что водитель встречной автомашины «3» нажал на педаль тормоза, но затормозить у данного водителя не получилось и водителя немного развернуло в левую сторону относительно направления движения, после чего произошло столкновение передней левой частью их автомашины с передней левой частью автомашины марки «3». Автомашина марки «2» уехала не остановившись.

Столкновение произошло на встречной для них полосе движения ближе к середине проезжей части. После ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которую они вызвали с Мишиным, которые госпитализировали водителя автомашины «3» в травмпункт г. *****. До приезда скорой помощи он и Мишин оказывали потерпевшему помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии начали оформлять ДТП. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что был осмотрен участок автодороги ***-***, расположенный на *** км, проезжая часть представляет собой горизонтальный участок - прямая в плане, вид покрытия - асфальто-бетон со снежным накатом. Автомашина «3», гос. №, расположена в правом кювете в направлении <адрес>, от переднего колеса *** м, от заднего колеса *** м до края проезжей части дороги с правой стороны в направлении <адрес>, *** м до автомашины «1», гос. №, которая расположена от переднего левого колеса *** и *** м от заднего левого колеса до левого края проезжей части дороги в направлении <адрес> ( л.д. 8-11,12,13-15);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «3», регистрационный знак №, от <дата>, из которого следует, что у автомашины были обнаружены механические повреждения ****** (/л.д.16-17);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «1», регистрационный знак №, от <дата>, из которого следует, что автомашина имеет механические повреждения ****** (л.д. 18-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у Г.В.А. имелся ******. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и, вполне могли возникнуть от ушибов о части салона автомобиля «3», которым он управлял при столкновении с другим автотранспортным средством <дата>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.6, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.( л. д. 39-40 );

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил нарушение им <дата> правил дорожного движения при управлении принадлежащей ему автомашиной «1» регистрационный знак №, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной «3», регистрационный знак №, под управлением Г.В.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3

Его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Г.В.А., представителя его интересов Г.А.П., свидетеля Е.В.А. и письменными материалами уголовного дела.

Признательные показания Мишина А.В. по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший Г.В.А. и свидетель Е.В.А.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

         Считая вину Мишина А.В. доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшего Г.В.А.

         Определяя вид и размер наказания подсудимому Мишину А.В., суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Мишиным А.В. совершены преступные, неосторожные деяния, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

          Из исследованной судом характеристики по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по г. ***** и председателем КУМ № гор. ***** усматривается, что Мишин А.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 83);

           Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Мишин А.В. на учете у врачей *** /л.д. 75,76/, с <дата> по настоящее время работает **** ( л.д. 84); страдает *** ( л.д. 114); административные правонарушения по линии ГИБДД погашены в установленном законом порядке ( л.д. 116);

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мишину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение потерпевшему Г.В.А. добровольно расходов на представителя (л.д. 117); вызов скорой помощи на место происшествия, оказание помощи потерпевшему до приезда скорой помощи, наличие на иждивении *** детей *** возраста <дата> и <дата> годов рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишину А.В., судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому Мишину А.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает мнение потерпевшего об избрании ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы ( л.д. 117), и считает, что исправление Мишина А.В. возможно без реального лишения свободы, назначив ему наказания в виде ограничения свободы.

        Доводы потерпевшего Г.В.А. и представителя его интересов Г.А.П. о применении к подсудимому Мишину А.В. дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными средствами сроком на один год ( л.д. 109) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, а наказание Мишину А.В. суд назначает в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

        В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.В.А. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении расходов, понесенных им на представителя его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, размере *** руб. /л.д. 58,59,60,61/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мишин А.В. добровольно возместил потерпевшему Г.В.А. затраты на его представителя в размере *** руб., что подтверждается распиской последнего ( л.д.117).

         В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска потерпевшего Г.В.А. о взыскании *** рублей и прекращает производство по делу в части гражданского иска последнего о взыскании расходов на представителя его интересов.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИШИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с установлением на него следующих ограничений: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Мишина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Г.В.А. о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей в связи с погашением иска.

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Мишин А.В. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Мишин А.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                       ***                                         Т.В. ШАРОВА