г. Арзамас                                                                    01 марта 2012г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамаса Нижегородской области Першина С.А., подсудимого Шульпенкова Н.А., защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Шульпенкова Н.А., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина ***, холостого, образование ***, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпенков Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление Шульпенков Н.А. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 42 минут М., Шульпенков Н.А. и Б. на улице возле магазина продукты ООО «***» расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между М. и Шульпенковым Н.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Шульпенков Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. с силой толкнул потерпевшего в грудь, от которого тот упал и Шульпенков Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., нанес лежащему на брусчатке М. один удар обутой ногой в область головы. После того, как М. поднялся на ноги, Шульпенков Н.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, схватил М. двумя руками за верхнюю одежду и с силой повалил М., ударив при этом головой о брусчатку, после чего нанес лежащему М. удар обутой ногой по спине. Затем М. поднялся на ноги, Шульпенков Н.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой толкнул М. в спину, от чего он упал и ударился головой об асфальтное покрытие. От полученных повреждений М. скончался <дата> в 01 час в реанимационном отделении МЛПУ СПП им. ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у М. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, кровоподтек и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, травма головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого, Шульпенков Н.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что<дата> с Б. пошли кормить собаку. В подъезде на 1 этаже встретили М., он сказал, что пойдет с ними. По пути он с Б. зашли в магазин, взяли бутылку водки, потом пошли в сарай, распили там данную бутылку, Б. загнал собаку. Затем они снова пошли к магазину, взяли еще бутылку водки, начали распивать. В ходе распития между ним и М. произошел конфликт, из-за того, что он мало ему налил вина. М. выругался в его адрес нецензурной бранью, за что он толкнул его руками, М. упал, поднялся, затем он один раз ударил его по лицу, М. встал, отошел в сторону, что-то кричал, он подошел к нему, взял зашкирку, что-то ему говорил, М. ответил, тогда он оттолкнул его и М. снова упал и он нанес ему 2 удара по лицу ногой, при этом М. закрывался одной рукой. Потом он поднял Б., они пытались поднять М., но Б. был не в состоянии и он один поднял М., который сел с боку у магазина, а он с Б. ушли домой. Впоследствии, вечером <дата> Б. сказал, что М. в больнице, а <дата> сказал, что М. умер. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Иск признает в полном объеме.

Затем после просмотра видеозаписи, уточнил, что наносил именно те удары, как следует из видеозаписи, что между ним и М. произошел конфликт, его начал обзывать М., за что он его толкнул, от чего М. упал, затем он нанес ему один удар ногой по голове, после М. поднялся он схватил его за грудки и с силой толкнул, от чего он упал и ударился головой о брусчатку, он подошел к нему и нанес один удар ногой в область спины, затем М. поднялся, он его толкнул рукой в спину, от чего он упал и ударился головой об асфальтное покрытие.

Потерпевшая М., будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что погибший ее супруг. <дата> ей позвонила сестра мужа и сказала, что кто-то из соседей забрал мужа у магазина домой всего избитого. На следующий день она приехала, и муж сказал, что подрался с Б. и Шульпенковым Н.А. Она предложила мужу вызвать «Скорую помощь», он отказался, и она уехала в <адрес>, так как было сорок дней, с того момента, как у нее умер отец. На следующий день она снова приехала и предложила мужу вызвать «скорую помощь», он отказался. На третий день, видя его состояние, она украдкой вызвала «Скорую помощь». Сначала думали отравление, в травмпункте сделали снимок, положили в больницу «***», а <дата> муж скончался. Муж по характеру был спокойным, не конфликтным, не агрессивным, не вспыльчивым. Иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за похороны 35363 рубля и в пользу морального вреда 100000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей М., данные ей в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевшая М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что у нее был муж М. который проживал отдельно по адресу р.п Выездное, <адрес>. После смерти своего отца, она уехала от своего мужа к маме, так как мама 40 дней боялась оставаться одна. М. остался жить со своей родной сестрой. Она иногда приходила к М., иногда М. приходил к ним в <адрес>. М., последнее время нигде не работал, а злоупотреблял спиртными напитками. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Вечером около 21 часа позвонила Г. (сестре М.) и поинтересовалась, как идут дела. Г. пояснила, что М. привели две соседки. Г. сказала, что М. был сильно избит. <дата> она приехала к Г. М. находился дома и лежал на диване. Она увидела, что на лице у М. имелись гематомы и кровоподтеки. М. был жив. Со слов М. ей стало известно, что вечером <дата> он распивал спиртное возле магазина продуктов на <адрес> вместе с Б. и Шульпенковым Н.А. В процессе распития между ними произошла ссора, и Шульпенков Н.А. его избил. Она подумала, что М. с сильного похмелья и не стала его тревожить, думала, что он отлежится. <дата> снова приехала к Г., М. продолжал лежать на диване и никуда не ходил. Она спросила у Г. ел ли М.. Г. ответила, что М. лежит и не встает, не ест. Она предложила М. вызвать скорую помощь, но тот отказался. Она снова уехала. <дата> приехала к Г., М. продолжал лежать. Забеспокоившись, вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели М. и госпитализировали последнего в больницу. В больнице она с М. провела ночь. М. подробно ничего об обстоятельствах его избиения не рассказывал. <дата> М. сделали операцию. После операции М. впал в кому. Она каждый день приходила в больницу, но М. в сознание не приходил. <дата> утром ей стало известно, что М. скончался.

Потерпевшая М. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что знаком с Шульпенковым Н.А. и М. Шульпенков Н.А. родной брат его сожительницы, отношения с ним у него нормальные, с М. тоже были нормальные отношения. <дата> они встретились около дома и пошли в сарай кормить собаку, также употребляли спиртное. Затем пошли в магазин, купили спиртное, вышли из магазина, М. попросил у Шульпенкова Н.А. выпить, на что шульпенков Н.А. ответил: «Успеешь». М. настаивал, что хочет выпить и оскорбил Шульпенкова Н.А. нецензурной бранью. За это Шульпенков Н.А. ударил М. рукой в лицо в область головы, от чего М. упал. В это время он (Б.) поскользнулся, упал лицом на асфальт, у него пошла кровь, бровь была рассечена. Шульпенков Н.А. сразу поднял его и повел домой, а М. остался сидеть около магазина. Не видел, была ли у М. кровь, так как сам упал. Видел только один удар, нанесенный Шульпенковым Н.А. М. При падении М. ничем не ударялся, сел на корточки, держался за голову, защищаясь. Полагает, что пока он сам упал, Шульпенков Н.А. не мог наносить удары М. Потом от жены М. узнал, что М. попал в больницу, от соседей узнал, что он скончался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что <дата> находился дома. С самого утра один распивал спиртное. Около 18 часов решил покормить свою собаку, которая находится в сарае по адресу: <адрес> возле «***». Вместе с ним пошел Шульпенков Н.А.. Выходя из подъезда, внизу на лестничной площадке им встретился М., который проживает в соседнем подъезде. М. может охарактеризовать с положительной стороны, но иногда М. злоупотреблял спиртными напитками. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его невнятной речи и шаткой походке. Они втроем дошли до сарая, где он покормил и выгулял собаку. По дороге купили спиртное, которое пили в сарае. М. был хорошо знаком с Шульпенковым Н.А. Время было около 19 часов. Затем он загнал собаку в сарай и они втроем пошли в магазин продукты, который находится возле «***». Втроем пришли в магазин. У Шульпенкова Н.А. были деньги. В магазине Шульпенков Н.А. купил водки и закусить. Он, Шульпенков Н.А., и М. вышли из магазина. Втроем возле магазина стали распивать спиртное. Распивали спиртное и разговаривали. М. в процессе распития спиртного стал высказывать претензии, по поводу, того, что Шульпенков мало налил ему (М.) водки. М. стал высказывать в адрес Шульпенкова нецензурные оскорбления. Шульпенкову не понравились слова М. Шульпенков сказал М., что за оскорбительные выражения он ему ударит. Шульпенков стоя на ногах, нанес М. один сильный удар кулаком в область лица. Удар был сильный и М. от удара упал на асфальтовое покрытие, ударившись сильно головой об асфальт. Он увидев удар, подошел к Шульпенкову и стал успокаивать Шульпенкова. Стал поднимать М. с асфальта и сам поскользнулся и упал, ударившись лицом об асфальт. При падении, сам ударился сильно лицом и получил телесные повреждения ссадины лица. Что было в тот момент, когда он упал, не видел, но не исключает, того, что Шульпенков наносил удары М., так как, последний был сильно зол на М. Сам он почувствовал, что за руки его поднимает Шульпенков, встал на ноги и увидел, что М. сидит на корточках и ничего не говорит. Были ли у М. телесные повреждения, не помнит, так как не всматривался в М., и у него самого текла кровь. Шульпенков взял его под руки и они вдвоем пошли домой. М. остался возле магазина, сидеть на корточках один. По приходу домой он лег спать. Шульпенков также пошел в свою комнату. Утром <дата> на улице увидел, что к его дому идет М. супруга М. М., подошла к нему и стала говорить, что М. лежит дома и не встает. Затем она ушла и спустя некоторое время она сказала, что М. увезли в реанимацию, и что он его избил. Он ей ответил, что М. избил Шульпенков, нанеся удар рукой в область головы и от удара М. упал и ударился об асфальтовое покрытие. Затем спустя 2-3 дня ему от кого-то из местных жителей стало известно, что М. скончался в реанимации.

Свидетель Б. частично подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Утверждая, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, подписи в протоколе его, но следователь сам формулировал текст. Пояснив, что не говорил супруге М., что его избил Шульпенков. Супруга М. спрашивала его о случившемся через 2-3 дня, когда он сидел на лавочке, она сказала: «Я не верю, что это вы сделали, где Колька? Скажи с кем был, я не поверю, что это ты его избил».

Свидетель С., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата> около 21 часа ей позвонила П. и сказала что ее сосед М. лежит пьяный у магазина. Она позвонила матери М., после сходила за Ш., так как одна побоялась идти и они вместе пошли, на улице была изморось. По дороге им попались двое мужчин, Ш. сказала одному из них, чтобы они помогли. Они подошли к М., подняли его. Она ему сказала: «Леш, ты напился», он на это ничего не ответил. Лицо у М. было все разбито, она его платком обтерла, мужчины помогли довести его до подъезда, они со Ш. завели его в квартиру, раздели, сняли трико и ушли. Минут через десять она пошла его проверять и зашел его отец. М. по характеру был спокойный, никогда не ругался. У Шульпенкова семья непутевая, мамы нет, они спиртным торговали.

Свидетель Ш. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что вечером <дата> пришла С. и попросила с ней сходить привести М. домой. Они пошли, по дороге она увидела двоих мужчин с работы Б. и Б., которых попросила пойти с ними. Они подошли к магазину, М. лежал на боку. Подняли М. и повели его домой, у него все лицо было разбито. Или Б. или Б. ему сказал: «Я проходил мимо Вас сегодня, Вы сидели втроем, ты же был самый трезвый». М. ничего на это не ответил. Они с С. завели М. в квартиру, где она увидела, что у него не лицо, а месиво, одежда на нем была мокрая, грязная. Раздели его, он пошел в зал и они ушли. Когда М. вели домой под руки, он не падал, сам переставлял ноги. В квартире М. не падал, сам дошел до дивана. Никто не спрашивал М., откуда у его телесные повреждения. Не вызвали «Скорую помощь», так как не подумали, что у него такие последствия могут быть. М. по характеру спокойный, тихий, в последнее время он выпивал, всегда помогал, что не попросишь, делал. В семье у Шульпенкова все пьют, дебоширят, торгуют спиртом.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> он с Б. стоял около своего дома, мимо проходили Ш. и С. и попросили помочь довести М. до дома. Они согласились, подняли М., довели до дома, завели в квартиру и ушли. У М. было все грязное, на лице была кровь, синяки, кровоподтеки. Вели М. под руки, он сам передвигался. Откуда у него синяки, М. не говорил. Ни М., ни Шульпенкова до этого он не знал.

Свидетель Г. будучи допрошена в ходе судебного заседания,показала, что М. был ее братом. В шесть утра <дата> он ушел из дома, куда не сказал, она уехала на работу, вернулась вечером в 21 час, брат находился дома. С братом она не разговаривала, он всегда лежал и не ел. Потом узнала, что его привели соседи. Лицо у брата было ужасное, синяки, гематомы, ссадины, все в крови, говорить он не мог. На следующий день со слов его жены, узнала, что он подрался с Шульпенковым и Б. возле магазина. Его жена вызвала «Скорую помощь». Сама она не спросила у брата, что случилось, так как он не мог разговаривать. Брат по характеру был спокойным. Подсудимый живет в соседнем подъезде с ней. Какой подсудимый по характеру не знает, у них в семье все выпивают, участковые с ними справиться не могут.

Свидетель П., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата> находилась на работе в магазине «***», вечером вышла подышать воздухом на улицу, затем зашла в магазин и уборщица сказала, что около магазина лежит мужчина. Тогда она вновь вышла на улицу, подошла и узнала в нем М., сказала ему: «Вставай», он ничего не ответил. Крови у него не видела, так как на улице было темно. Тогда она позвонила С., сообщив ей об этом.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что был осмотрен участок местности возле магазина продуктов ООО «***» расположенного по адресу: <адрес>, где Шульпенков Н.А. указал на место, где он причинил телесные повреждения М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что при исследовании трупа М. установлено: что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. В комплекс этой травмы входят кровоподтек и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Травма головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кровь для определения наличия и концентрации этилового алкоголя не забиралась в виду нецелесообразности из-за длительного пребывания М. в стационаре. Возможность возникновения травмы головы при однократном падении из положения стоя и ушиба об окружающие твердые тупые предметы следует исключить в виду различной локализации повреждений на голове. Учитывая локализацию и характер повреждений на голове закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травматических воздействий. Травма головы образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов обутыми ногами и ударов головой о брусчатку.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М. пояснил, что несмотря на изменившиеся обстоятельства совершения преступления, заключение эксперта остается прежним, так как экспертиза проводилась по трупу погибшего, исходя из имеющихся у него телесных повреждений. При этом от нанесения удара ногой у погибшего могли возникнуть кровоизлияния.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д.№) и протокола осмотра (т. № л.д.№) усматривается, что у подозреваемого Шульпенкова Н.А. изъяты, а затем осмотрены пара кроссовок, куртка, штаны.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что у М. изъяты образцы крови и срезов ногтевых пластин с правой и левой кисти рук.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д.№) и протокола осмотра (л.д. №) усматривается, что были изъяты, а затем осмотрены предметы одежды и обувь М.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что в помещении магазина продуктов ООО «***» по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Из заключение биологической экспертизы № от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что в области носка кроссовки с левой ноги подозреваемого Шульпенкова Н.А, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным. На куртке, спортивных брюках (штанах) и кроссовке (ботинке) с правой ноги Шульпенкова Н.А. крови не найдено.

Из заключения цитологической экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в подногтевом содержимом рук М. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых от обвиняемого Шульпенкова Н.А. не исключается.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от <дата> (т. № л.д.№) усматривается, что <дата> с 17 часов 44 минут до 17 часов 53 минут в магазине находились Б. и Шульпенков Н.А., приобретали спиртное, затем ушли. В 18 часов 51 минуту 11 секунд к магазину подошли Шульпенков, Б. и М. В 19 часов 00 минут все троя зашли в помещение магазина ООО «***», приобретали спиртное. В 19 часов 10 минут все трое вышли из магазина на улицу и сели на корточки у входа с правой стороны. Все трое распивают спиртное и общаются (звук отсутствует). В 19 часов 21 минуту, к компании подходит молодой человек, который здоровается и уходит. В 19 часов 33 минуты Шульпенков Н.А. руками толкает М., который падает на брусчатку и ударился головой. Затем М. пытается встать, но к нему подходит Шульпенков и наносит М. удар обутой ногой по голове. Затем М. встал, Шульпенков подошел к нему схватил двумя руками за верхнюю одежду и силой повалил М. на брусчатку, М. при этом с силой ударяет его головой о брусчатку. Шульпенков спотыкается и падает, затем встает и наносит удар обутой ногой по лицу М.. В 19 часов 35 мину 09 секунд к Шульпенкову подходит Б. и пытается оттащить Шульпенкова от М., который лежит и не встает. Шульпенков разговаривает с Б. В 19 часов 35 минут 45 секунд, Б. садится на корточки у магазина. Шульпенков подходит к М. и теребит его. Пытается приподнять М. на ноги, Шульпенков берет М. за руки и голову, поднимает, ставит на ноги. В 19 часов 37 минут Шульпенков отпускает М., тот проходит несколько метров и выходит за пределы видеокамер. Время 19 часов 40 минут 00 секунд Шульпенков и Б. уходят от магазина на дорогу и уходят с поля зрения видеокамер. Далее в ходе осмотра в поле зрения видеокамер Шульпенков, М. и Б. не попадают. Диск по окончания осмотра извлекается, без потерь информации.

При осмотре вещественного доказательства видеозаписи на DVD диске, в ходе судебного заседания усматривается, что <дата> с 17 час. 44 мин. до 17 час. 53 мин. в магазине находились Б. и Шульпенков Н.А., приобретали спиртное, затем ушли. В 18 час. 51 мин. 11 сек. к магазину подошли Шульпенков, Б. и М.. В 19 час. 00 мин. Шульпенков, М. и Б. зашли в магазин и вышли в 19 час. 10 мин., М. был без видимых телесных повреждений. Все троя находились около магазина, сидели, распивали спиртное, разговаривали. В 19 час. 20 мин. подходил Б.. В 19 час. 32 мин. Шульпенков встал и начал с кем-то разговаривать, но с кем не видно. Как пояснил подсудимый, что он ругался с М. В 19 час. 33 мин. 07 сек. Шульпенков подошел к М. В 19 час. 33 мин. 23 сек. М. встал. В 19 час. 33 мин. 24 сек. Шульпенков толкнул М. обеими руками в область тела спереди. В 19 час. 33 мин. 25 сек. М. от этого начинал падать, упал на ягодицы, подставив обе руки, по инерции опрокидываясь на спину, при этом его ноги поджались к туловищу. В 19 час. 33 мин. 26 сек. М., завалился на правый бок, обеими руками закрыв лицо, соприкосновение головы с землей в момент падения не было. В 19 час. 33 мин. 27 сек. к М. начал подходить Шульпенков, М. продолжал лежать на земле в том же положении на правом боку, поджав ноги к животу, закрыв обеими руками лицо. В 19 час. 33 мин. 34 сек. Шульпенков намахнулся правой ногой нанести удар лежащему на земле М. в сторону головы с лицевой стороны, но не нанес его. В 19 час. 34 мин. 09 сек. Шульпенков правой ногой с замаха наносит удар в нижнюю лицевую часть головы М., от чего голова и корпус М. по инерции откидываются назад. В 19 час. 34 мин. 11 сек. Шульпенков отходит назад на 2 шага, М. возвращается в предыдущее положение и закрывает лицо руками. В 19 час. 34 мин. 50 сек. М. самостоятельно поднимается с земли, Шульпенков отходит в сторону. В 19 час. 34 мин. 55 сек. М. поднялся и подходит к стоящему напротив двери Шульпенкову. В 19 час. 34 мин. 59 сек. М. подходит к подоконнику, где сидит Б. В 19 час. 35 мин. 04 сек. М. с Б. находятся вне зоны видимости камеры, поскольку стена ограничивает видимость в зоне проема, где находится подоконник. Шульпенков стоит напротив. В 19 час. 35 мин. 07 сек. Шульпенков хватает двумя руками М. за верхнюю одежду в область груди, вытаскивает М. с подоконника. В 19 час. 35 мин. 10 сек. Шульпенков бросает М. на землю. При броске Шульпенков не выпуская из рук М., падает вместе с ним, при этом, когда падают, Шульпенков держит М. за грудки, М. ударяется головой о брусчатку. Во время падения Шульпенков держит М. за грудки, они падают, Шульпенков падает на голову М., откидывается в сторону и М. переворачивается на спину по инерции. В 19 час. 35 мин. 11 сек. Шульпенков встает, М. продолжает лежать на левом боку. В 19 час. 35 мин. 12 сек. Шульпенков, размахиваясь правой ногой, наносит удар в область шейно-воротникой зоны М.. В 19 час. 35 мин. 13 сек. Шульпенков отходит в сторону, М. лежит на земле. В 19 час. 35 мин. 21 сек. Шульпенков возвращается к лежащему М. и к ним подходит Б.. В 19 час. 35 мин. 25 сек. Б. рукой дотронулся до Шульпенкова и начинает оттаскивать Шульпенкова за куртку от лежащего на земле М. М. при этом продолжает лежать в том же положении на земле. В 19 час. 35 мин. 31 сек. Б. не пускает Шульпенкова к лежащему М.. В 19 час. 35 мин. 43 сек. Б. заводит Шульпенкова к подоконнику, Шульпенков вырывается. В 19 час. 36 мин. 37 сек. Шульпенков и Б. разговаривают. Шульпенков отходит от Б. и направляется в сторону лежащего на земле М. В 19 час. 37 мин. 08 сек. Шульпенков начинает поднимать за куртку лежащего М. В 19 час. 37 мин. 35 сек. Шульпенков поднял М., поставил его на ноги. В 19 час. 37 мин. 40 сек. М. отходит в сторону дороги, Шульпенков подходит к нему, толкает его в спину левой рукой, от чего М. падает на бок, на левую сторону, при этом ударяется головой об асфальтное покрытие, руки у М. при этом вытянуты вперед. В 19 час. 37 мин. 44 сек. М. приподнимается, Шульпенков встает напротив его головы. В 19 час. 38 мин. 09 сек. М. встает и идет вместе с Шульпенковым. В 19 час. 38 мин. 11 сек. Шульпенков толкает М. в спину, от чего он не падает. В 19 час. 38 мин. 13 сек. М. подходит к подоконнику и пропадает из зоны видимости, подходит Шульпенков, Б. отталкивает Шульпенкова. В 19 час. 40 мин. 25 сек. Шульпенков разговаривает с Б. В 19 час. 41 мин. 02 сек. М. встал, пошел к дороге, Шульпенков бежит за ним и левой ногой пинает М. в область ягодиц. М. не падает, дальше все происходит вне зоны видимости камер. Подсудимый Шульпенков пояснил, что затем М. упал на руки вперед. В 19 час. 41 мин. 11 сек. Шульпенков вышел за пределы видимости камер. В 19 час. 41 мин. 17 сек. Б. направился в их сторону и пропадал из поля зрения. Подсудимый Шульпенков пояснил, что М. встал и ушел в сторону магазина, а он с Б. ушли домой.

Из протокола явки с повинной от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что Шульпенков Н.А, показал, что около 19 часов находясь около магазина продуктов расположенного по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с М. В ходе ссоры нанес ему один удар в область лица, от удара М. упал и ударился головой об асфальт, затем он нанес обутой ногой, около двух ударов в область головы М. Вину признает в содеянном раскаивается.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что Шульпенков Н.А. ***

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Кроме полного признания вины подсудимым Шульпенковым Н.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшей М., данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сама потерпевшая М. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля Б. суд принимает их в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу, а именно, что между Шульпенковым Н.А. и М. произошла ссора, М. стал высказывать нецензурные оскорбления Шульпенкову. Показания свидетеля Б. по нанесению ударов опровергаются показаниями Шульпенкова Н.А., видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №). К показаниям Б. в той части, в которой он изменил свои показания, суд относится критически, так как он не смог привести суду причин изменения своих показаний, и расценивает их как желание свидетеля смягчить уголовную ответственность Шульпенкова, который является родным братом его сожительницы. Допрос свидетеля Б. в ходе предварительного расследования происходил <дата> и <дата>, то есть через продолжительное время после совершения преступления <дата> Каких-либо данных, что он находился при допросе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, напротив как следует из протоколов допроса, его показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, каких либо нарушений допущено не было.

Показания потерпевшей М., свидетелей С., Ш., Б., Г., П., в достаточной степени последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая протоколявки с повинной от <дата> (т. № л.д. №) суд принимает его во внимание в той части, в которой он не противоречит собранным по делу доказательствам. Добровольное сообщение подсудимого о совершенном преступлении не оспорено в суде.

Оценивая протокол осмотра предметов (видеозаписи) от <дата> (т. № л.д.№), суд не принимает его во внимание, так как считает, что данный протокол не достоверно отражает описание совершенных подсудимым деяний, поскольку при осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства видеозаписи на DVD диске были установлены иные обстоятельства, время, способ совершенного Шульпенковым Н.А. преступления и не оспаривалось сторонами.

Произошедшая между подсудимым Шульпенковым Н.А. и потерпевшим М. ссора возникла на почве личных неприязненных отношений, как показывает подсудимый, что конфликт произошел на фоне того, что он мало ему налил вина. М. выругался в его адрес нецензурной бранью. Свидетель Б. показал, что М. настаивал, что хочет выпить и оскорбил Шульпенкова нецензурной бранью и Шульпенкову не понравились слова М. При осмотре видеозаписи усматривается, что в 19 час. 32 мин. Шульпенков начал с кем-то разговаривать и как пояснил Шульпенков, что он начал ругаться с М.

Причинение телесных повреждений М. произошло <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 42 минут, данный факт не отрицается подсудимым Шульпенковым Н.А. и подтверждаются рядом доказательств, а именно показаниями потерпевшей М., что <дата> около 21 часа она от Г. узнала, что М. сильно избили, <дата> она приехала и увидела на лице М. гематомы и кровоподтеки, данные показания подтвердила Г. Свидетель Б. подтвердил, что именно <дата> Шульпенков Н.А. наносил удары М. Свидетель П. вечером <дата> увидела у магазина лежащего М. и сообщила об этом С. Свидетели С., Ш., Б. показали, что <дата> они вели до дома М. при этом лицо у него было разбито.При осмотре вещественного доказательства видеозаписи на DVD диске также усматривается, что <дата> когда они втроем вышли из магазина в 19 часов 10 минут у М. не было телесных повреждений, затем они распивают спиртное и в 19 часов 32 минуты Шульпенков Н.А. начал ругаться с М., затем в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 42 минут причинил М. телесные повреждения.     

Сам факт нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть потерпевшего, не отрицается подсудимым Шульпенковым Н.А. и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) из которого усматривается, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. В комплекс этой травмы входят кровоподтек и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Травма головы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М. о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. До причинения подсудимым, телесных повреждений у потерпевшего, в результате которых наступила его смерть, не имелось. Шульпенков Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. с силой толкнул потерпевшего в грудь, от которого тот упал и Шульпенков Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. нанес лежащему на брусчатке М. один удар обутой ногой в область головы. После того, как М. поднялся на ноги, Шульпенков Н.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, схватил М. двумя руками за верхнюю одежду и с силой повалил М., ударив при этом головой о брусчатку, после чего нанес лежащему М. удар обутой ногой по спине. Затем М. поднялся на ноги, Шульпенков Н.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой толкнул М. в спину, от чего он упал и ударился головой об асфальтное покрытие. Таким образом, Шульпенков Н.А. наносит удары в жизненно важный орган голову, именно с целью причинения тяжких телесных повреждений. Удар ногой в голову, затем с силой повалил его, ударив при этом головой о брусчатку, после также целенаправленно с силой толкнул М. в спину, от чего он упал и ударился головой об асфальтное покрытие. Заключением эксперта № от <дата> (т. № л.д. №) также подтверждается, что травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Возможность возникновения травмы головы при однократном падении из положения стоя и ушиба об окружающие твердые тупые предметы следует исключить в виду различной локализации повреждений на голове. На голове закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травматических воздействий. Травма головы образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов обутыми ногами и ударов головой о брусчатку. Эксперт М. подтвердил, что экспертиза проводилась по трупу погибшего, исходя из имеющихся у него телесных повреждений. При этом от нанесения удара ногой у погибшего могли возникнуть кровоизлияния.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Шульпенкова Н.А.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Шульпенкова Н.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты, что М. не была оказана своевременно медицинская помощь, суд не принимает во внимание, так как сам Шульпенков Н.А. не пытается оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, он с Б. покидает место преступления. Потерпевшая М. предлагала мужу вызвать скорую медицинскую помощь, он отказывался и она украдкой вызывает скорую помощь. Смерть М. наступила именно от умышленного причинения Шульпенковым Н.А. телесных повреждений М. причинивших тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, поэтому у суда не вызывает сомнения квалификация действий Шульпенкова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так Шульпенковым Н.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает снований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шульпенкова Н.А., судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шульпенкову Н.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что у Шульпенкова Н.А. имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание Шульпенкову Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Шульпенков Н.А. ранее не судим, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства УУП характеризуется следующим образом: проживает с родителями, в настоящее время нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, характеризуется удовлетворительно. По месту жительства главой местного самоуправления характеризуется следующим образом: за время проживания жалоб и замечаний на него со стороны населения не поступало, на административной комиссии не обсуждался.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление Шульпенкова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Шульпенкову Н.А. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Шульпенкову Н.А. назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шульпенков Н.А.осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшая М. заявила гражданский иск на сумму 135363 рубля, из которых просила взыскать 35363 рубля материальный ущерб, траты за погребение и 100000 рублей моральный вред. В суде М. иск поддержала в полном объеме. Шульпенков Н.А. с иском согласен.

Поскольку преступными действиями подсудимого Шульпенкова Н.А. был причинен материальный ущерб М. в сумме 35363 рубля, размер которого подтверждается представленными доказательствами, а именно понесенных расходов связанных с погребением супруга. Следовательно, с подсудимого Шульпенкова Н.А. в пользу М. подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в сумме 35363 рубля.

Требования М. в части возмещения денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шульпенкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шульпенкову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Шульпенкову Н.А. с <дата>.

Зачесть Шульпенкову Н.А. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с Шульпенкова Н.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба в сумме 35363 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 135363 рубля (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят три рубля).

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в деле в течении всего срока хранения последнего; спортивные штаны черного цвета, кофту черного цвета, куртку серого цвета, пару ботинок черного цвета - изъятые у М. - хранящиеся при уголовном деле - передать М.; срезы ногтевых пластин М. - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; пару кроссовок, спортивные штаны, куртку - изъятые у Шульпенкова Н.А. - хранящиеся при уголовном деле - передать Шульпенкову Н.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Шульпенковым Н.А. тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Шульпенков Н.А., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный Шульпенков Н.А. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                      подпись              Епифанова О.В.

а