Дело № 1-235/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Арзамас 22 августа 2012 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокур ора г. Арзамаса Смирнова А.А., помощника прокурора г. Арзамас Вишняковой Ю.А., подсудимого Лебедева А.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Крупновой Л.В., а также с участием потерпевших М., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Лебедева А.В., <дата> года рождения, уроженца д. ***, гражданина ***, образование ***, женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата> *** по ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 6 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; <дата> мировым судьей судебного участка № № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лебедев А.В. совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Лебедев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Лебедев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления Лебедев А.В. совершил при следующих обстоятельствах: <дата> около 13 часов 30 минут Лебедев А.В. совместно с ранее знакомой О. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества приехали в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, прошли на второй этаж магазина «***» Потребительское общество «***», расположенного по адресу: <адрес>, в отдел «***». Увидев на витрине отдела «***» ювелирные изделия, Лебедев А.В. и О. решили совершить хищение части ювелирных изделий в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, О., действуя совместно и согласованно с Лебедевым А.В., заслоняя собой последнего, остановилась около продавца В., раскладывающей товар, и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лебедева А.В., который в это время, действуя по предварительному сговору с О., перепрыгнул через прилавок, открыл витрину с серебряными ювелирными изделиями и похитил несколько ювелирных изделий: подвеску в форме лепестка из серебра 925 пробы массой 7,05 грамма, стоимостью 810 рублей; подвеску в форме подковы из серебра 925 пробы массой 1,62 грамма с вставками фианита, стоимостью 450 рублей; подвеску в форме зайца из серебра 925 пробы массой 0,87 грамма, стоимостью 350 рублей; подвеску в форме рыбки из серебра 925 пробы массой 1,98 грамма, стоимостью 405 рублей; подвеску-икону из серебра 925 пробы массой 5,05 грамма, стоимостью 1100 рублей, а всего ювелирных изделий на общую сумму 3115 рублей. Во время хищения ювелирных изделий Лебедев А.В. и О. были замечены продавцом магазина В., которая, желая пресечь преступные действия указанных лиц, окрикнула их. С целью удержания похищенного Лебедев А.В. и О., понимая, что их преступные действия перестали быть тайными, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, причинив ПО «***» материальный ущерб на общую сумму 3115 рублей. Кроме того, <дата> около 11 часов 00 минут Лебедев А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отодвинув доски у забора, огораживающего <адрес>, принадлежащего М., незаконно проник на территорию двора указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лебедев А.В. незаконно проник в нежилое строящееся помещение, расположенное на территории вокруг дома М., отодвинув приставленное к его проему дверное полотно, откуда тайно путем свободного доступа, похитил имущество М., а именно: • пять наборов стеклянной посуды, состоящих из графина, стопки и стакана, стоимостью 150 рублей за один набор, на сумму 750 рублей; • десять керамических копилок, стоимостью 150 рублей за одну копилку, на сумму 1500 рублей; • два набора, состоящих из 12 керамических стаканов, стоимостью 30 рублей за один набор, на сумму 60 рублей; • двенадцать стеклянных салатников, стоимостью 30 рублей за один салатник, на сумму 360 рублей; • двадцать наборов, состоящих из стеклянных стопок, стоимостью 50 рублей за один набор, на сумму 1000 рублей; • пятнадцать стеклянных бокалов под пиво, стоимостью 50 рублей за один бокал, на сумму 750 рублей; • металлическую подставку под тарелку, стоимостью 60 рублей; • десять декоративных пластиковых цветов, стоимостью 120 рублей за один цветок, на сумму 1200 рублей; • двенадцать наборов, состоящих из керамической подставки под салфетки, керамических солонки и перечницы на деревянной подставке, стоимостью 80 рублей за один набор, на сумму 960 рублей; • набор, состоящий из керамического зайца и трёх деревянных ложек, стоимостью 80 рублей; • набор, состоящий из двух деревянных ложек и металлического венчика, стоимостью 80 рублей, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 6800 рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму. Сложив все похищенное имущество в найденный в этом же помещении матерчатый мешок, не представляющий для М. материальной ценности, Лебедев А.В. с похищенным с места преступления скрылся. Кроме того, <дата> около 01 часа 00 минут, Лебедев А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к д. № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Лебедев А.В. подошел к калитке в заборе вокруг указанного дома и с силой ударил ногой в калитку, отчего она открылась, и он незаконно проник на территорию дома, после чего Лебедев А.В. при помощи найденной около дома деревянной палки разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь д. № по <адрес>, принадлежащего М. Из первой спальной комнаты Лебедев А.В. со стола тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungE 1081» стоимостью 700 рублей, принадлежащий М., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с остатком на счете денежных средств в сумме 50 рублей. Из второй спальной комнаты из тумбочки Лебедев А.В. тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие М., которые находились в полиэтиленовом пакете, не представляющем для потерпевшей материальной ценности; с пола тайно похитил мультиварку марки «Роlaris РМС 0508D», стоимостью 1990 рублей, кухонный процессор (по лицензии фирмы «Sanyо», Япония) НПО «Энергия» КП 1580Е», стоимостью 1490 рублей, соковыжималку марки «Моulinex 753/833», стоимостью 2330 рублей, электромясорубку марки «РАТЕП Орбита ЭМШ 35/140», стоимостью 990 рублей, принадлежащие М., Похищенный сотовый телефон и денежные средства Лебедев А.В. положил в карман своей куртки, а мультиварку, кухонный процессор, соковыжималку, электромясорубку вынес из дома М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М., значительный материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедевым А.В. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Лебедев А.В. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие М., М. представитель потерпевшего ПО «***» С. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Лебедеву А.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, суд квалифицирует действия Лебедева А.А. по преступлению совершенному <дата> по п. «а»ч. 2 ст. 161 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению совершенному <дата> по ч. 1 ст. 158УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению совершенному <дата> по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так, Лебедевым А.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких и небольшой тяжести. В действиях Лебедева А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Лебедева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Лебедеву А.В. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Лебедева А.В. К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Лебедева А.В. по преступлениям совершенным <дата> и <дата> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; по всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям совершенным <дата> и <дата> на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Однако наказание Лебедеву А.В. по данным преступлениям назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Лебедева А.В. по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Наказание Лебедеву А.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке. Лебедев А.В. ранее судим, совершил преступления при опасном рецидиве, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности <дата> по ***, <дата> и <дата> по ***, имеет постоянное место жительства, не имеет регистрации, женат. По месту отбытия наказания в ФКУ *** характеризуется следующим образом: имел взыскания за нарушения режима, трудоустроен не был, поощрений не имел, внешний вид и свое спальное место поддерживал в удовлетворительном санитарном состоянии, мероприятия по благоустройству общежития и прилегающей территории выполнял по принуждению, в общении с представителями администрации ИК вел себя сдержанно, поведением не доказывал свое исправление. Из характеристики по месту жительства, данной председателем *** и УУП ОМВД России по *** <дата> следует, что Лебедев А.В. проживает с женой, характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны соседей, склонен к злоупотреблению наркотических средств. УУМ ОМВД России по ***, председателем *** <дата> Лебедев А.В. характеризуется следующим образом: проживает с женой и тещей, жалоб и замечаний от родственников и соседей по поведению в быту не поступило, склонен к употреблению наркотических средств, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего и совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление Лебедева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, а также другие обстоятельства, смягчающие ему наказание, указанные выше, суд считает необходимым назначить ему наказание в небольшом размере, предусмотренном санкцией статьи.Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание Лебедеву А.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить Лебедеву А.В. наказание по предыдущему приговору от <дата> мирового суди судебного участка № *** и зачесть отбытое по нему наказание. Вид исправительного учреждения Лебедеву А.В. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как у Лебедева А.В. опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. В ходе предварительного следствия М. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5680 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде М. иск не поддерживает, так как ущерб возмещен в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить. В ходе предварительного следствия М. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5750 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде М. иск не поддерживает, так как ущерб возмещен в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание: - за преступление совершенное <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ)в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - за преступление совершенное <дата>по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. - за преступление совершенное <дата>по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Лебедеву А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание ввиде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> мирового суди судебного участка № ***, окончательно наказание Лебедеву А.В. определить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лебедеву А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Лебедеву А.В. исчислять с <дата>. Зачесть Лебедеву А.В. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, отбытие наказания по приговору от <дата> мирового суди судебного участка № *** с <дата>. Дело в части рассмотрения гражданского иска М. к Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба производством прекратить. Разъяснить М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Дело в части рассмотрения гражданского иска М. к Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба производством прекратить. Разъяснить М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства по делу: пять ювелирных изделий выполненных из серебра: подвеску в форме лепестка, подвеску в форме подковы, подвеску в форме зайца, подвеску в форме золотой рыбки, подвеску-икону - хранящиеся в ПО «***» - передать ПО «***»; полис и кассовый чек на сотовый телефон марки «SamsungE1081», руководство по эксплуатации на мультиварку марки «Polaris РМС 0508D», инструкцию по эксплуатации на кухонный процессор марки «SanyoKП 1580Е», инструкцию по эксплуатации на соковыжималку марки «Moulinex», инструкцию по эксплуатации на электромясорубку марки «РАТЕП Орбита ЭМШ 35/140», товарный чек (гарантийный талон) на телевизор марки «Samsung СS-21Z57ZQQ» - хранящиеся у М. - передать М., ксерокопии данных документов хранящиеся при уголовном деле - хранить в течение всего срока хранения последнего; керамические кухонные наборы в количестве 14 штук (12 наборов в картонных коробках, состоящих из керамической салфетницы, перечницы и солонки в плетеной подставке; 1 набор в картонной коробке, состоящий из керамического зайца-подставки с тремя деревянными лопатками; 1 набор в картонной коробке, состоящий из керамического зайца-подставки с двумя деревянными лопатками и металлическим венчиком) - хранящиеся у М., - передать М. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. Лебедевым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Лебедев А.В., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Лебедев А.В. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Епифанова О.В.