Дело № 1-172/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Арзамас 05 июля 2012 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощника прокурора Арзамасской городской прокуратуры Моисеевой И.В., подсудимого Комкова Д.А., защитника-адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Крупновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Комкова Д.А., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Комков Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное преступление Комков Д.А. совершил при следующих обстоятельствах: Комков Д.А. в период времени до <дата> при неизвестных обстоятельствах у неустановленных в ходе предварительно следствия лиц с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 53,9 грамма, что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Комков Д.А. для удобства сбыта расфасовал в бумажные свертки с меньшим весом и с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил в комнатах № <адрес>, где проживает. Однако преступление Комковым Д.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> около 14 час. 40 мин. в ходе обыска жилища Комкова Д.А. - комнат № <адрес> сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 53,9 грамма. Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Согласно Поствановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде от 6 грамм до 100 грамм относится к крупному размеру. В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Допрошенный в качестве подсудимого, Комков Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что данное наркотическое средство хранил для личного потребления. Познакомился с М. и услышал, что можно у него купить марихуану. В итоге был налажен контакт в приобретении у него наркотических средств. Приобретал у него не чаще 1 раза в неделю и в две недели. Количество приобретаемой марихуаны зависело от финансового положения, от просьб, от употребления. Цель была: покурить, угостить или отдать за деньги. За 10 дней до задержания приобретал у М. марихуану. Заплатил 8 000 рублей и должен был еще заплатить 2 000 рублей. Долг 2000 рублей хотел из своих личных средств заплатить. Марихуану на 2000 рублей хотел сам употребить. Приобрел 5 стаканов, 2000 рублей за стакан. Марихуану покупал в одном пакете. Распродал основную часть, а остальную часть, которую обнаружили при обыске, оставил для себя, не хотел ее сбывать, она предназначалась для него, он ее курил. Марихуану продавал может рублей за 300 рублей за спичечный коробок, но не за 400 рублей, как сказал Г. Г. к нему обращался мало и приобретал не только спичечный коробок, но и пол стакана. Не помнит, откуда Г. узнал, что у него можно приобрести наркотики. Кроме Г. еще другие люди обращались, фамилии не помнит, это было уже 6 месяцев назад. Если бы не изъяли марихуану, и кто-нибудь обратился бы к нему продать ее, он вряд ли бы продал, так как до того момента несколько дней не продавал марихуану. Не было желания. Решил бросить, так как надоела такая жизнь, хотел уехать, завязать. Сейчас наркотики не употребляет. Изначально употреблял марихуану по выходным, может быть на праздники, каждый день не употреблял, потом употребление вырастало, потом каждый день начал употреблять. В день мог выкурить четверть спичечного коробка, а мог и щепотку, а то и больше четверти коробка. В одном стакане 10 коробков, может быть и меньше, около 10 коробков. Из дома изъяли 1,5 стакана - это где-то 15 коробков. Хотел как можно раньше бросить, тем важнее было для него. Марихуану продавал, что бы курить, употреблять самому. Разница выкуривалась и угощал. Расфасовывал, так как хотел отложить, для того чтобы переносить, хотел отложить, чтобы дома не хранить. Виновным себя признает в том, что хранил. Работал, в строительных организациях. В «***» сейчас не работает, так как заработная плата не устраивала 7500 рублей. Проработал там 1,5 месяца. Заболеваний нет, операций и травм не было. Зависимость от наркотиков сам определил, на учете не стоял. Лечение добровольно решил пройти. Свидетель М. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> в ГСК № в гаражном боксе № собираются молодые люди, которые употребляют наркотические средства амфетамин и марихуану. За указанным гаражным боксом было установлено наблюдение. Выяснилось, что указанный гаражный бокс принадлежит Г. <дата> в указанном гаражном боксе он с другими сотрудниками задержал Г., Н., Б., Ю. Они были в состоянии наркотического опьянения. В гаражном боксе были обнаружены наркотические средства марихуана, амфетамин, метамфетамин, МДМА. Г. пояснил, что марихуану, которую они употребляли, он купил у Комкова, который проживает по адресу: <адрес> <дата> он совместно с оперуполномоченным выехал по указанному адресу, Комков находился дома. Они зачитали Комкову постановление о производстве обыска, ему был задан вопрос о том, имеются ли у него наркотические средства. Комков добровольно выдал 4 свертка марихуаны. Комков пояснил, что марихуану он взял под реализацию у своего знакомого М., проживающего по адресу: <адрес>. Он не акцентировал внимание на том, кому и как собирался продать марихуану. Сколько он реализовал, ему не известно. Впоследствии был произведен обыск в квартире М., где была обнаружена марихуана. М. сказал, что таких молодых людей не знает, что марихуану нашел на свалке в <адрес>, что марихуана у него для себя, продажей он не занимается, указанных лиц не знает. Свидетель К., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> в ГСК № в гаражном боксе № собираются молодые люди, с целью употребления наркотических средств. Было принято решение о проведении по указанному адресу ОРМ «наблюдение». Было установлено, что указанный гаражный бокс принадлежит Г. <дата> в указанном гаражном боксе было проведено задержание Г., Н., Б., Ю. В гаражном боксе были обнаружены и изъяты наркотические средства марихуана, амфетамин, метамфетамин, МДМА. Все задержанные были подвергнуты освидетельствованию, они все находились в состоянии наркотического опьянения. Г. пояснил, что марихуану он приобрел у Комкова, который проживает по адресу: <адрес> <дата> он совместно с оперуполномоченным и понятыми выехал по указанному адресу, Комков находился дома. Они зачитали Комкову постановление о производстве обыска, ему был задан вопрос о том, имеются ли у него наркотические средства. Комков сказал, что дома имеются наркотические средства, было обнаружено 4 свертка марихуаны. Комков пояснил, что марихуану он взял под реализацию у своего знакомого М., проживающего по адресу: <адрес>. Комков пояснил, что марихуана, которую он выдал - это остатки, которые он не успел продать. ФИО1 не говорил, для кого он приготовил марихуану. Комков сбывал марихуану, сколько не знает. Все было изъято, опечатано в присутствии понятых и запротоколировано. <дата> был произведен обыск в квартире М. в присутствии понятых. М. было зачитано постановление о производстве обыска, предложено добровольно выдать наркотические средства. М. ответил, что у него ничего нет. В ходе обыска в квартире М. были обнаружены и изъяты наркотические средства. В этот же день был, произведен обыск в доме матери М. по адресу: <адрес>. Там также были обнаружены наркотические средства. Его мать пояснила, что М. употребляет наркотические средства. М. сказал, что Комкова не знает. Комкова возили на освидетельствование, освидетельствование показало, что Комков находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель Г., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что употреблял наркотические средства амфетамин и марихуану до <дата> наркотические средства приобретал в разных местах, и у Комкова приобретал марихуану. С Комковым знаком 2-3 года, не помнит при каких обстоятельствах познакомились. Приобретал у него наркотики на протяжении года, где-то 3 раза в неделю. Вместе употребляли наркотики, так и узнал, что Комков распространяет наркотики. Брал у него наркотики за деньги. Покупал максимум спичечный коробок за 400 рублей. Последний раз покупал наркотики у Комкова весной этого года. Затем уточнил, что последний раз приобретал <дата> года марихуану у Комкова Д.А. Потом не приобретал, так как бросил, находится на лечении. Не знал, откуда у Комкава наркотические средства. Его об этом не спрашивал, не интересно было. Он не всегда продавал марихуану, бывало, что отказывал. К нему больше 3-х раз в неделю не обращался. Узнал, что у Комкова есть марихуана, так как вместе курили. Не помнит, как получилось, что Комков достал марихуану. Курили вместе иногда без денег курили, по разному было. Комков говорил цену. Его телефон прослушивали. Он с Комковым говорил по поводу приобретения наркотический средств, спрашивал о том, можно ли купить марихуану. Количество не называл, они сначала встречались, он отдавал деньги, спрашивал о том, можно ли марихуану придумать. Отдавал деньги и ждал, пока Комков принесет марихуану от 30 минут до 1 часа. Никто из его знакомых к Комкову за наркотиками не обращался. Не видел, чтобы посторонние люди обращались к Комкову за наркотическими средствами. При задержании в гараже был Б., Ю. и Н. Встретились с Б. и Н., чтобы покурить. Б. их угощал. Приехали, покурили, услышали посторонние шумы у гаража. У К. стояла у гаража машина, он открыл дверь и к ним зашли сотрудники полиции. Из протокола обыска от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в ходе обыска жилища Комкова Д.А. было обнаружено и изъято четыре газетных свертка и измельченной растительной массой зеленого цвета. Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что вещество, изъятое в комнате <адрес>, является наркотичесим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 53,9 грамма. Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что были осмотрены четыре газетных свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), остаточной массой после проведения экспертизы 46,3 грамма. Из справки от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что при освидетельствовании <дата> у Комкова Д.А. установлено состояние наркотического опьянения. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Комкова Д.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей М., К., Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом обыска от <дата> (т. № л.д. №),заключением эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №), справкой от <дата> (т.№ л.д. №). При этом суд считает необходимым квалифицировать действия Комкова Д.А. как приготовление к сбыту наркотических средств, а не как вменено органами предварительного следствия как покушение на сбыт, так как реально действий направленных на незаконный сбыт со стороны Комкова Д.А. не имелось, он лишь создал условия для совершения преступления, а именно: приобрел наркотическое средство, расфасовал его в удобные для сбыта упаковки и хранил дома с целью сбыта. Оценивая версию подсудимого Комкова Д.А., о том, что изъятое у него дома наркотическое средство он хранил для личного употребления, расфасовал данный наркотик по пакетикам для удобной переноски и не имел умысла на сбыт данного наркотического средства, суд относится к ней критически, признает избранной формой защиты, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за данное преступление. Как установлено в судебном заседании Комков Д.А. приобрел наркотическое средство с целью сбыта не менее 53,9 грамм каннабиса (марихуаны), которое принес домой, расфасовал в бумажные свертки с меньшим весом и с целью последующего сбыта хранил, где проживает. Сам факт приобретения наркотического средства и то что он его расфасовал не отрицается Комковым Д.А. Как поясняет подсудимый, что данное наркотическое средство он хранил для личного потребления расфасовал для удобства носить и не имел желания продавать данный наркотик, суд относится критически. Поскольку его показания являются противоречивыми. Его утверждения о том, что данное наркотическое средство он решил оставить себе для личного потребления, опровергаются его же показаниями, где он утверждает, что хотел как можно раньше бросить, тем важнее было для него. При этом масса наркотического средства которую у него изъяли дома составляла 1,5 стакана, что с учетом его употребления приблизительно 1/4 коробка в день, как он сам утверждает, ему данного наркотического средства хватило бы на несколько месяцев, что также не согласуется с его показаниями о желании незамедлительно бросить употреблять, в то же время оставить себе большое количество наркотического средства. Кроме того, как он поясняет, что приобрел наркотическое средство в количестве 5 стаканов на сумму 10000 рублей, из которых 8 000 рублей отдал сразу, а 2000 рублей не отдал, решил оставить себе на данную сумму наркотического средства, продавал наркотик по 300 рублей за 1 спичечный коробок, из дома у него изъяли 1,5 стакана марихуаны. То есть исходя из его показаний он уже продал наркотического средства на сумму превышающую за сколько он приобрел. Постоянного места работы он не имеет, ссылается на маленькую заработную плату, то есть находится в трудном материальном положении, как сам поясняет, что при покупке и продаже наркотика имелась разница, то есть у него имелось желание продавая наркотическое средство брать себе денежную разницу, которой он распоряжался по своему усмотрению. То, что у него не было договоренности не с кем о продаже именно этих наркотических средств, не говорит, что у него не было умысла на сбыт. Так как об умысле на сбыт говорят его действия, большое количество наркотического средства 53,9 грамма, подсудимый приобретя наркотическое средство приносит его домой, расфасовывает в удобные для сбыта пакетики, а именно 4 свертка, которые хранит дома. Как сам поясняет Комков Д.А., что к нему обращались различные люди с просьбами о приобретении наркотического средства, в том числе и Г., которым он не отказывал и продавал наркотическое средство. Как пояснил свидетель К., что при проведении обыска Комков Д.А. сказал, что марихуану взял под реализацию, выдал остатки, которые не успел продать. Свидетель Минаков И.П. также подтвердил данное обстоятельство. Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Комкова Д.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Таким образом, считая виновность Комкова Д.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак приготовления на сбыт наркотических средств - «крупный размер» - нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 масса наркотического средства каннабис (марихуана) 53,9 грамм, свыше 6 грамм. При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Так Комковым Д.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Комкова Д.А., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает снований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К обстоятельствам смягчающим наказание Комкову Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Наказание Комкову Д.А. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным. Комков Д.А. ранее не судим, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в РА с <дата> по <дата>, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. По месту жительства председателем КУМ и УУП характеризуется отрицательно, в его адрес поступали жалобы и заявления со стороны соседей на его неадекватное поведение в быту, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, дерзкий, на проводимые профилактические беседы не реагирует. Из ответа врача нарколога на запрос следователя следует, что Комков Д.А. взят на «проф» учет с диагнозом «***». Из справки ГБУЗ НО «ЦГБ ***» усматривается, что Комков Д.А. состоит на «Проф» учете с <дата> с диагнозом *** По месту прежней работы ООО «***» характеризуется следующим образом: общителен, вежлив, отзывчив, не принимал участия в конфликтных ситуациях, в целом характеризуется положительно. По месту прежней работы ООО «***» характеризуется следующим образом: внимателен, дисциплинирован, уважительно относился к рабочему персоналу и заказчикам. Выполнял поставленные перед ним задачи безукоризненно. Соседями по месту жительства характеризуется следующим образом: трудолюбив, общителен и вежлив. В быту доброжелателен, отзывчив, в пьянствах, ссорах и драках замечен не был. В целом характеризуется положительно. По месту прохождения службы в РА характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Добросовестно относящийся к выполнению своих служебных обязанностей. В школе Комков Д.А. характеризовался с положительной стороны: обстановка в семье благоприятная, на замечания реагировал адекватно, принимал активное участие в общественной жизни класса и школы, что подтверждается благодарственным письмом и почетной грамотой, которые обозревались в судебном заседании. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд считает, что исправление Комкова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом личности и обстоятельства смягчающего наказание в небольшом размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание Комкову Д.А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения Комкову Д.А. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Комкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Комкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Комкова Д.А. взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Комкову Д.А. исчислять с <дата>. Вещественные доказательства по уголовному делу: - четыре газетных свертка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 46,3 грамма - хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области, принятых по квитанции № <дата> по уголовному делу № - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Комковым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Комков Д.А., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на представление в течение десяти суток со дня его получения. Осужденный Комков Д.А. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Епифанова О.В. ФИО49а