Дело № 1-240/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                              03 сентября 2012 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арзамас Ерофеева И.А., подсудимого Дейнеко А.М., защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Крупновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Дейнеко А.М., <дата> года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, женатого, имеющего детей <дата> г.р. и <дата> г.р., работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> *** судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением *** суда от <дата> ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицирована на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.03 г. 19.04.2005 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 дней на основании постановления *** суда от <дата>;

-<дата> *** судом по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата> к наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден условно-досрочно на срок 6 мес. 18 днейна основании постановления *** суда от <дата>;

-<дата> *** судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата> к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. <дата> освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 24 дня на основании постановления *** суда от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнеко А.М. совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление Дейнеко А.М. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов Дейнеко А.М., с целью хищения чужого имущества подошел к дому, принадлежащему Ц., расположенному по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к двери хозяйственного двора, пристроенного к вышеуказанному дому, запертой на металлический крючок, снял крючок, открыл дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанного хозяйственного двора, где подошел к двери, ведущей в помещение летней кухни, и с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой с навесным замком от дверной коробки, повредив тем самым запорное устройство, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда из помещения кухни тайно похитил с обеденного стола сотовый телефон марки «Моторола СИЗ» стоимостью 200 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, после чего с помощью гвоздодера сорвал навесной замок с выдвижного ящика обеденного стола и похитил из него кошелек, стоимостью 10 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, а всего из дома тайно похитил имущество и денежные средства на общую сумму 7330 рублей, принадлежащие Ц., после чего завладев похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дейнеко А.М. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Дейнеко А.М. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ерофеев И.А., адвокат Маркина Е.А., потерпевший Цапаев Н.И. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Дейнеко А.М. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дейнеко А.М. по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Дейнеко А.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

В действиях Дейнеко А.М. соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Дейнеко А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Дейнеко А.М. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание в отношении Дейнеко А.М., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Дейнеко А.М. на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако наказание Дейнеко А.М. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Дейнеко А.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Наказание Дейнеко А.М. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Дейнеко А.М. ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время, работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, с супругой не проживает. Из характеристики, данной главой *** сельсовета следует, что Дейнеко А.М. по месту регистрации не проживает, после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется с отрицательной стороны. УУП ОМВД РФ по *** С. Дейнеко А.М. характеризуется отрицательно, в настоящее время по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, постоянного места жительства не имеет, занимается бродяжничеством на территории <адрес>. Из характеристики, данной по месту отбывания наказания, начальником ФКУ № усматривается, что Дейнеко А.М. к порученной ему работе относится добросовестно, за отбытый период наказаний имел три взыскания, которые были сняты и погашены, за добросовестное отношение к трудуи примерное поведение поощрялся правами начальника колонии.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия обстоятельств отягчающих и совокупности смягчающих наказание, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, оставляющего решение данного вопроса на усмотрение суда, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление Дейнеко А.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору *** суда *** области от <дата> Дейнеко А.М. совершил тяжкое преступление, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Дейнеко А.М. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Дейнеко А.М. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Дейнеко А.М. опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия Ц. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7330 рублей с Дейнеко А.М. При рассмотрении уголовного дела в суде Ц. иск не поддержал, так как ущерб возмещен в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дейнеко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору *** суда *** области от <дата> окончательно наказание Дейнеко А.М. определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыбез штрафа, без ограничения свободы,с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дейнеко А.М. виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Дейнеко А.М. исчислять с <дата>

Зачесть Дейнеко А.М. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <дата>

Дело в части рассмотрения гражданского иска Ц. к Дейнеко А.М. о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить Ц., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из под сотового телефона «Моторола С113», кассовый чек, книгу с гарантийной информацией, замок - хранящиеся у потерпевшего Ц. - передать потерпевшему Ц.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Дейнеко А.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Дейнеко А.М., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения. Дейнеко А.М. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись                               Епифанова О.В.