По делу № 1 - 414/2010П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Гущиной И.А., Першина С.А., подсудимого Веселова В.Н., защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мокрополовой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., а также с участием потерпевшей Б., представителя потерпевшей адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Веселова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 1993 года рождения, образование среднее, работающего ************************************невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель М., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с мамой - Л., женой - Н., сестрой - Б. и друзьями А. и С. пришли на пруд, расположенный в районе <адрес>. С ними была собака породы «ротвейлер», которая принадлежит его сестре. Когда они пришли на пруд, то в стороне на расстоянии 30-35 метров сидела еще одна компания. Пока отдыхали, то собака сестры бегала недалеко от их компании. Одна из девушек из соседней компании, увидев собаку, на расстоянии 5-6 метров, громко закричала. Его сестра позвала собаку, когда собака подбежала к сестре та привязала собаку к дереву. Через некоторое время, точное время он не помнит, его мама пошла купаться и взяла с собой собаку. После того как его мама искупалась то собака вышла из воды вместе с мамой. Выйдя из воды собака побежала вперед мамы в сторону его компании не приближаясь к соседней компании. Когда собака подбежала, то собаку взяла его сестра и пошла привязывать собаку к дереву. В этот момент из соседней компании в их сторону бежал мужчина и ругался в адрес его сестры грубой нецензурной бранью, при этом, говоря, что если не привяжут собаку, то тот убьет и хозяйку и собаку. Подошла мама и взяла собаку у Б. и пошла привязывать к дереву. В этот момент мужчина подбежал к его сестре и ударил ту правой рукой в область плеча. От удара сестра упала на правую сторону. В этот момент он подошел к мужчине и отвел того в сторону от сестры и начал с мужчиной разговаривать, чтобы тот ушел в свою компанию. В этот момент подошла женщина из компании мужчины и начала того успокаивать, мужчина оттолкнул ее, от чего женщина упала. Его сестра поднявшись с земли стала жаловаться на боли в локтевом суставу. Мужчина через некоторое время ушел в свою компанию, а его компания собралась и поехала домой. Его сестра позвонила подруге, чтобы подруга за той приехала и вызвала сотрудников милиции. Он его мама, жена и А.и С. поехали домой, а его сестра, дождавшись подругу, стола дожидаться сотрудников милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сестре, и она ему сообщила что у нее сломана рука и ей наложили гипс. Сестра кроме того раза когда ей ударил мужчина на берегу пруда не падала. Спиртное на пруду они не употребляли. Свою сестру он не толкал, сестра на берегу пруда вела себя спокойно.
Свидетель М. полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее дочь Б., сын - Н. с супругой, А. и его супруга отдыхали на пруду *****. Приехали около полудня, с ними была собака породы ротвейлер. Их компания была на крутом берегу. Подсудимый был с женщиной, они были в 70 метров от них. Затем она (Л.) пошла купаться с собакой, а когда она с собакой выходили из воды, подсудимый стал кричать «убью собаку и тебя вместе с ней». Потом подсудимый подошел и ударил ее дочь рукой по плечу и груди и она упала. Удары наносил только подсудимый. Когда подсудимый ударил дочь, собака была привязана, и свидетель ее еще держала, так как после этого собака начала лаять. До этого собака не лаяла.Дочь сказала, что у нее болит рука, позвонила подруге, чтобы она приехала за ней. Когда приехала подруга дочери, то она (Л.) уехала вместе с ними. В этот день дочь падала только один раз, когда ее ударил подсудимый, больше не падала.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, жена, Н. с женой, Б. и Л. отдыхали на пруду *****. С ними была собака, эта собака семьи Л.. Л. отвязал собаку и пошла с ней купаться, собака резвилась и мужчине из соседней компании это не понравилось. Началась словесная перебранка, у него (А.) супруга была в положении, она заволновалась и он отвел ее в сторону. Самого удара не видел, но видел, как Б. лежала на земле и с трудом поднималась. Н. пояснил, что Веселов ее ударил. Потом ему стало известно, что у Б. перелом руки. О том, что высказывал Веселов, не помнит, но запомнил, что он вел себя агрессивно. Сам он с подсудимым ранее знаком не был.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель А., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с женой - С., другом - М., сестрой друга - Б. и матерью друга - Л. пришли на пруд, расположенный в районе <адрес>. В его компании была собака породы «ротвейлер», принадлежащая Б.. На расстоянии 30-35 метров сидела еще компания. В это время собака бегала около пруда, неподалеку от места, где они расположились, в один из моментов собака пробегала на расстоянии 5-6 метров от соседней компании, и одна из девушек в соседней компании, увидев собаку, закричала, собака Б. остановилась и повернулась в сторону девушки, которая кричала. Б. позвала собаку, и когда собака подбежала к Б., та привязала собаку к дереву. Через некоторое время Л. пошла купаться и взяла собаку с собой. После того как Л. искупалась, собака вышла из воды вместе с той и побежала в сторону Б., которая позвала собаку к себе. Когда собака подбежала к Б., та взяла собаку за ошейник и повела привязывать к дереву. В этот момент мужчина из компании, которая сидела по соседству, окрикнув Б., стал в адрес Б. выражаться грубой нецензурной бранью, при этом мужчина говорил, что убьет собаку и хозяйку вместе с собакой, если собаку не привяжут. Б. передала собаку своей маме Л. и та повела привязывать собаку к дереву. В этот момент он отвернулся, чтобы успокоить жену и когда повернулся в сторону где находилась Б., увидел, что Б. лежит на земле, а мужчина стоит рядом с лежащей на земле Б. мужчине подбежал брат Б. - М. и, остановившись между мужчиной и Б., стал успокаивать мужчину. К мужчине в этот момент подошла женщина из соседней компании и стала также успокаивать мужчину. Через некоторое время мужчина успокоился и ушел в свою компанию. Б. сказала, что мужчина ударил ту, и от удара та упала, и ударилась о землю рукой и что рука очень сильно болит. После этого Б. позвонила своей подруге, чтобы подруга отвезла Б. в травмпункт и вызвала сотрудников милиции. Когда приехала подруга Б., он, его жена, М. и Л. поехали домой, а Б. уехала со своей подругой в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сообщил что у Б. перелом руки, и что та написала заявление в милицию. Находясь на пруду, спиртное никто из его компании не употреблял.
Свидетель А. полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Б. ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день, ей позвонила Б. вся в слезах и попросила подъехать, она в течение 10-15 минут подъехала и увидела, что Б. стояла с мамой. Потом они поехали в милицию, а после в травмпункт. У Б. была сломана рука, признаки сразу были, у нее был синяк. Б. сказала, что ее какой-то мужчина толкнул. Когда подъехала милиция, шла компания и Б. показала на Веселова. Компания шла из 5 человек, там была одна женщина.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что дд.ММ.ГГГГ. был на пруду **** с Г.. Рядом с ними сидела компания, попозже подошла еще компания из двух человек, это был Веселов с женой. Через какое-то время Веселов пошел купаться, его жена закричала, они увидели, что к ней подбежала собака из другой компании. После того как женщина закричала, собака убежала. Веселов попросил привязать собаку, собаку привязали, но через какое-то время опять отвязали. Оскорблений со стороны Веселова не было. Веселов опять сделал предупреждение и сказал, что либо они привяжут собаку, либо он с ней что-то сделает, тогда потерпевшая стала отвечать на замечания и они начали ругаться. Потерпевшая стала кричать, что натравит на Веселова собаку и побежала к собаке. В этот момент Веселов подбежал к потерпевшей и толкнул ее правой рукой, она упала на левый бок. Подбежал молодой человек в оранжевой футболке и встал между Веселовым и потерпевшей. Потерпевшая пыталась нанести удары Веселову, молодой человек в оранжевой футболке ее оттаскивал, она сопротивлялась и падала, четыре раза точно упала. Через некоторое время все успокоились, из компании, где была собака, все стали кричать на потерпевшую, что она так себя ведет. В компании потерпевшей все были выпивши, потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. Из компании потерпевшей все собрались и уехали, а она пошла пешком. Он (И.) с Г. уходили позже, примерно через 5 минут, как ушел Веселов. Когда они шли по дороге, к ним подошел Веселов и записал их данные. Потом их дознаватель вызывал на допрос по телефону. Ранее с Веселовым был знаком, но дружеских отношений не было. К компании Веселова позже еще подходили мужчина и женщина. Компания Веселова от них находилась в 4 метрах. Компания, в которой была собака находилась от них в метрах 40-45, там было 5-6 человек. С Веселовым свидетель встретился в здании суда. Они общались, спрашивали как у кого дела, был разговор о потерпевшей. Веселов спросил, что видел ли он как потерпевшая падала с берега. Он (И.) видел, что она купаться ходила, но что падал, не видел. Он видел, что она поскользнулась и пропала из его поля зрения.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель И., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с другом Г. пришли на пруд, расположенный в районе <адрес>. Около 14 часов пришли мужчина и женщина, которые расположилась по соседству с ними на расстоянии около 4 метров от них. Также на расстоянии около 40-45 метров от них сидела компания, в которой находилось около 5 человек, в данной компании была собака породы «ротвейлер». Мужчина из компании, что сидела в 4 метрах от них пошел купаться, а женщина осталась на берегу. Когда мужчина купался, он услышал крик, обернувшись, увидел, что кричит женщина из компании находящейся в 4 метрах от них. Кричала она от того, что в ее сторону бежала собака породы «ротвейлер». В этот момент собаку позвали, и она, не добежав до женщины, которая кричала, около 5 метров развернувшись, побежала в компанию, которая привела данную собаку. Мужчина вышел из воды и подошел к женщине, и она объяснила, что случилось. Мужчина крикнул в компанию, в которой находилась собака, чтобы собаку привязали и больше не отпускали. К компании, которая сидела в 4 метрах от них через некоторое время подошли еще люди мужчина и женщина. Примерно через 30 минут свидетель увидел, что собака опять бегает по берегу. Мужчина из компании, которая сидела в 4 метрах от них, сказал компании, в которой находилась собака, чтобы собаку привязали. Собаку по просьбе мужчины привязали и тот сказал, что если собаку еще раз спустят тот убьет собаку. В этот момент одна из женщин, находившаяся в компании, где была собака, стала кричать на мужчину, сказав при этом, что спустит собаку и натравит на мужчину, и женщина направилась в сторону дерева, где была привязана собака. Между собакой и девушкой было расстояние около 15 метров. В это момент мужчина, который просил привязать собаку, побежал в сторону девушки и оттолкнул девушку правой рукой от чего девушка упала на правый бок. Девушка поднялась и ударила мужчину ногой в бедро. В этот момент к мужчине, который оттолкнул девушку, подошел молодой человек в желтой футболке из компании, где находилась девушка и о чем-то стал разговаривать с мужчиной. Женщина, которую оттолкнул мужчина, пыталась еще нанести удар ногой мужчине, который оттолкнул ее. Но удар у женщины не получился, так как молодой человек в желтой футболке оттолкнул женщину и та упала. Парень в желтой футболке сказал, чтобы женщину увели в сторону. Когда женщину уводили, то она вырывалась и еще около 4 раз падала. Мужчина и молодой человек в желтой футболке о чем-то поговорили и разошлись по своим компаниям. Примерно через 10 минут компания, в которой находилась собака, уехала. Посидев на пруду еще около 2 часов, после того как ушла компания, в которой находилась собака, он с Г. пошли домой. Компания которая сидела в 4 метрах от них, ушла на 5 минут раньше его. Подходя к пожарной части, расположенной недалеко от пруда, он увидел что подъехали сотрудники милиции, и выйдя из автомашины, подошли к мужчине. Когда он с Г. подошли к автомашине сотрудников милиции, мужчина, который подходил к компании, где находилась собака, попросил их данные.
Свидетель И. частично подтвердил показания, данные в ходе дознания, показал, что в протоколе записано неправильно, на какой бок упала женщина, так как сразу протокол не читал, дознаватель дал ксерокопию, он ее дома прочитал и увидел это расхождение. Тогда позвонил дознавателю на следующий день и сказал об этом, он сказал, что переписывать ничего не будет.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на пруду **** вместе с И.. Веселов был на пруду с женой, позже к ним еще мужчина с женщиной подходили. Была компания с собакой, они сидели выпивали, в метрах 15-20, там было 5 человек. Собака подбегала к жене Веселова, Веселов попросил привязать собаку, потерпевшая стала с ним ругаться, она пинала его ногой, потом, свидетель отвернулся и не видел, что там дальше было. После этого они не долго посидели и уехали на машине, а потерпевшая пешком пошла. Компания Веселова позже ушла. Когда шли, то увидели сотрудников милиции, они записали их данные. Свидетель видел, как потерпевшая падала, когда купаться ходила. Когда у потерпевшей был конфликт с Веселовым, не видел падала она или нет. В протоколе допроса в ходе дознания нет этого, что потерпевшая падала с берега, так как он не говорил об этом дознавателю. Веселова до этого знал, он оказывал ему услуги по работе на эвакуаторе. Веселов ему по телефону передавал повестку перед предыдущем судебным заседанием. Больше с ним не общался. Перед судебным заседанием он (Г.) с И. заехали за Веселовым В.Н. и его супругой и поехали в суд. До судебного заведения стали разговаривать с Веселовым, и он (Г.) говорил ему, что не думал, что до суда это дело дойдет. О событиях ДД.ММ.ГГГГ не разговаривали. Веселов говорил, что о том, что якобы он толкнул потерпевшую и она упала, сломала руку. Как потерпевшая падала, свидетель не видел. Веселов предлагал сказать, что потерпевшая падала при других обстоятельствах.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель Г., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошен в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с другом О. пришел на пруд, расположенный в районе <адрес>. Через некоторое время, точное время он не помнит, подошла компания, которая расположилась в 20 метрах от них. В данной компании была большая собака черного цвета. Собака бегала по берегу без намордника. Через некоторое время подошла еще компания, в которой находился ранее знакомый Веселов В. и жена Веселова В., которые расположились в 15 метрах от них, расстояние между компанией Веселова В. и компанией, в которой находилась собака, составляло около 15 метров. Через некоторое время Веселов пошел купаться и, проходя мимо поздоровался с ним и И. Когда Веселов В. купался, свидетель услышал крик жены Веселова, обернувшись в сторону жены Веселова В. увидел, что около жены Веселова В. находится собака, на расстоянии около 50 сантиметров. Из компании, в которой находилась собака, собаку позвали и она побежала к хозяевам. Собаку, когда та подбежала к хозяевам, привязали к дереву. Когда Веселов В. вышел из воды, подошел к жене. Жена объяснила ситуацию Веселову В. и тот стал ругать компанию, в которой находилась собака, говоря чтобы следили за собакой. После этого к Веселову В. подошла хозяйка собаки и начала на того ругаться, ударив Веселову ногой в ногу. После этого к Веселову В. подбежал молодой человек, одетый в желтую футболку, который находился в компании, где была собака и начал извиняться перед Веселовым В. за поведение девушки. Через некоторое время молодой человек увел девушку в свою компанию. Через некоторое время девушка снова начала ругаться на Веселова, угрожала, что натравит собаку. После этого Веселов В. вызвал милицию. Компания, в которой находилась собака, ушла первой, после этого пошла компания Веселова В., а следом за компанией Веселова В., пошли они. Не доходя до пожарной части, расположенной недалеко от пруда, подъехали сотрудники милиции, к которым подошел Веселов В. Когда они поравнялись с машиной, Веселов В. переписал его данные как свидетеля произошедшего. Толкал ли Веселов В. девушку, свидетель не видел.
Свидетель Г. подтвердил показания, данные в ходе дознания. Пояснил, что не помнит кто записывал их данные, потерпевшая ударила Веселова в ногу и пошла отвязывать собаку. Потерпевшая несколько раз ходила купаться, падала она на заднюю часть. Веселов сказал, что он ударил потерпевшую и она написала заявление. Дознавателю не говорил, что потерпевшая падала, так как не думал, что это важно. Дознавателю не звонил и не предлагал дать еще показания.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с мужем отдыхали на пруду ****. Позже к ним еще подошла П. с мужем. Когда пришли на пруд, справа от них была компания. Муж пошел купаться и в этот момент на нее (В.) побежала собака, она закричала и попросила привязать собаку. Потом из воды вышел муж и успокоил. Через некоторое время собаку опять отпустили, муж попросил привязать собаку. После этого потерпевшая показала мужу жест и сказала, что сейчас спустит собаку. Муж подошел после неприличных жестов, сама она мужа не разнимала, стояла около него.В это время собака была уже на поводке. Кто кому наносил удары, свидетель не может сказать, потерпевшая падала, когда ее держали. Муж оттолкнул потерпевшую в тот момент, когда она пошла в сторону собаки, но она не падала. Он оттолкнул ее рукой, в какую часть тела, свидетель не знает, но она не упала. Потерпевшая наносила мужу удары ногами.Потом когда они шли домой, подъехала милиция, и их остановили.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. данные ей в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.
Свидетель В., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), будучи допрошена в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она со своим мужем пришла на пруд, расположенный в районе <адрес>, чтобы отдохнуть. Придя на пруд со стороны пожарной части она с мужем выбрали место и присели. Неподалеку от них на расстоянии 40-50 метров сидела компания, в которой было примерно 5 человек, в данной компании была большая собака породы «ротвейлер». Придя на пруд, ее муж пошел купаться. Когда муж купался, она на берегу находилась одна, в этот момент она повернулась в сторону компании, которая сидела по соседству и увидела, что в ее сторону бежит собака из данной компании, она закричала. И после того, как она закричала, кто-то из соседней компании позвал собаку к себе. Собака остановилась в метре от нее, зарычала на нее и потом, развернувшись, побежала в сторону компании, из которой собаку позвали. Примерно через пять минут пришел ее муж и, увидев ее напуганное состояние, спросил что случилось. Она объяснила мужу, что когда тот купался, к ней из соседней компании подбегала собака и рычала и что она очень испугалась. Муж успокоил ее и сел рядом к компании, в которой была собака, муж не подходил. Когда собака убежала от нее к соседней компании, то собаку привязали к дереву. Через некоторое время подошли ее с мужем друзья П. и С., и они вместе продолжили отдыхать. Через некоторое время, сколько точно, сказать не сможет, она увидела, что собака снова отвязана и бегает рядом с соседней компанией, ее муж пошел сказать сидевшим в соседней компании, чтобы те привязали собаку. Она пошла следом за мужем. Подойдя к компании, ее муж попросил, чтобы привязали собаку, собаку в этот момент держала женщина, которая была всех старше в данной компании. В этот момент девушка начала возмущаться на ее мужа сказав, что натравит собаку на них и показала неприличный жест рукой ее мужу и после этого пошла в сторону собаки. Ее муж пошел следом за девушкой и оттолкнул ту, от чего девушка упала, поднявшись, девушка ударила ее мужа в бедро. В это время подошел мужчина, назвавшись братом девушки и стал отводить девушку в сторону от моего мужа, девушка вырывалась у мужчины и еще раз упала, когда мужчина увел девушку, тот подошел к ним и извинился, сказав, что они сейчас соберут вещи и уедут, а она с мужем вернулась на свое место, а соседняя компания уехала. Через некоторое время они собрались домой и на выходе им встретился экипаж сотрудников милиции, в котором находилась девушка, которая говорила, что натравит на них собаку. После этого она со своей компанией проехали в УВД по г. Арзамасу.
Свидетель В. частично подтвердила показания, данные в ходе дознания, показала, что муж действительно толкал потерпевшую, но от этого она не падала. Причину расхождений в показаниях объяснила тем, что при допросе, который происходил у нее на работе, ее постоянно отвлекали.
Свидетель П., чьи показания были оглашены (л.д. №-№), по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошена в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Веселовым В., В. и мужем пришли на пруд, расположенный в район <адрес>, чтобы отдохнуть. Придя на пруд, они расположились на берегу, где находится пожарная часть. Когда они пришли, то на расстоянии 50 метров от них отдыхала другая компания, в данной компании была большая собака, которая бегала по берегу без намордника и поводка. Когда они сидели в компании, она несколько раз отлучалась. Когда она в очередной раз отлучилась от своей компании и когда пришла, увидела, что В. чем-то напугана, та пояснила ей, что к той подбегала собака из соседней компании и что напугала ту. В дальнейшем они продолжили отдыхать, через некоторое время она снова ненадолго отошла и когда вернулась, то со слов Владимира узнала что между Владимиром и компанией, где была собака, произошел конфликт, так как Владимир возмущался по поводу того, что собака бегает без намордника и поводка и чтобы люди находящиеся в соседней компании, привязали собаку. Когда она вернулась, то соседней компании уже не было, они уехали. Посидев некоторое время, ее компания стала собираться домой, когда ее компания подходили к пожарной части, то им навстречу ехал экипаж милиции, который их доставил в УВД по г. Арзамасу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Д. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Веселова. Дату, когда он допрашивал жену Веселова, не помнит. Допрашивал ее в магазине «*****», в служебном помещении. В протоколе допроса имеется техническая опечатка места допроса. В кабинете сидела девушка за компьютером, а они сидели рядом. Дверь была немного приоткрыта. Не помнит, заходил ли кто в кабинет или нет. Но при допросе В. никто не отвлекал, к ней ни кто не обращался. Когда он пришел ее допрашивать, она была в зале и сказала там ее допрашивать, но он (Д.) попросил пойти в какое-нибудь помещение. Записывал со слов В., она потом протокол читала. Он акцентировал внимание на том, толкал Веселов потерпевшую или нет, задавал этот вопрос несколько раз и она отвечала, что толкал. Перед допросом разъяснял ей ст. 51 Конституции РФ, давление на нее не оказывал. Свидетеля И. допрашивал в служебном кабинете, дату не помнит. В кабинете были вдвоем, записывал протокол с его слов, он потом его читал. Замечаний к протоколу не было. Не помнит, чтобы И. ему перезванивал, разговора о том, чтобы внести какие-то изменения в протокол не было. Данные свидетелей Г. и И. ему (Д.) передал Веселов и он вызывал их по телефону. Даты в протоколах допросов этих свидетелей указаны правильно. В настоящее время взял детализацию телефонных переговоров.
Из детализации телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Д., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящий соединений с абонентского номера, которым пользовался И. не имеется.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что у Б., имеются: закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения костных отломков, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне образоваться от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Получение данного телесного повреждения из положения стоя и удара о твердую поверхность не исключается. Закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кисти причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки вреда здоровью не причинил.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. №-№) усматривается, что потерпевшая Б. опознала в Веселове В.Н. мужчину, который ударил ее ДД.ММ.ГГГГ, на берегу пруда расположенного в районе <адрес>.
Из протокола выемки и протокола осмотра (л.д. №-№, №-№) усматривается, что в журнале регистрации по травматологическому пункту МЛПУ ГБ СМП им. Владимирского имеется запись о том, что обращалась Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по факту того, что на ***** ее толкнул неизвестный, при осмотре было установлено, что у нее имелся отек правого локтевого сустава, правого предплечья и ей был поставлен диагноз: перелом венечного отростка правой локтевой кости.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Б., свидетелей Л., К., П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Оценивая показания свидетелей М., А., данные в судебном заседании, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами свидетели М. и А. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания свидетеля В., данные в судебном заседании, суд считает необходимым принять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой она указывает, что Веселов В.Н. толкнул потерпевшую, от чего она упала, поскольку ее показания в данной части не противоречат собранным по делу доказательствам, и они были получены в установленном законом порядке. Место, где происходил допрос свидетеля В., указанный в протоколе, суд считает дознавателем была допущена техническая ошибка, которая не является фундаментальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, кроме того, место допроса не оспаривается свидетелем В. и подтвердил дознаватель Д. Как показал в судебном заседания дознаватель Д., что при допросе свидетеля В., ее никто не отвлекал, все показания он записывал с ее слов, а потом она прочитала протокол допроса, как следует из протокола допроса, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления и замечания не поступали. Оценивая показания В. в той части, где она утверждает, что потерпевшая еще раз падала, суд относится критически, так как ее показания в этой части противоречат собранным доказательствам по делу и расценивает их как желание свидетеля, которая является супругой подсудимого, помочь Веселову В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания, данные в судебном заседании, свидетеля О., который утверждает, что после того как подсудимый нанес удар потерпевшей, она упала на левый бок, затем она еще падала четыре раза, и когда потерпевшая ходила купаться, видел, что она поскользнулась и пропала из его поля зрения, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат собранным доказательствам по делу. Суд считает необходимым принять за основу его показания, данные в ходе дознания, поскольку его показания в данной части не противоречат собранным по делу доказательствам и они были получены в установленном законом порядке, каких-либо нарушай УПК РФ при этом допущено не было. Свидетель О. не смог привести суду убедительных доводов изменения показаний. Так свидетель утверждал, что он звонил дознавателю, после допроса на следующий день и просил передопросить, однако данная версия проверялась судом и было установлено, что свидетель И. не звонил дознавателю, что подтверждается показаниями дознавателя Д. и детализацией телефонных соединений. Кроме того, перед судебным заседанием свидетель обсуждал обстоятельства дела с подсудимым Веселовым В.Н. Поэтому суд считает отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания и расценивает изменение показаний, как желание О. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания, данные в судебном заседании, свидетеля Г., который утверждает, что видел, как падала потерпевшая, когда ходила купаться, суд относится критически и не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку данные показания противоречат собранным доказательствам по делу. Суд считает необходимым принять за основу его показания данные, в ходе дознания, поскольку его показания в данной части не противоречат собранным по делу доказательствам и они были получены в установленном законом порядке, каких-либо нарушай УПК РФ при этом допущено не было. Кроме того, как показал сам свидетель Г., что Веселов В.Н. предложил ему сказать, что потерпевшая падала при других обстоятельствах, то есть показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, суд расценивает как изменение показаний с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, который является его знакомым и с которым они обсуждали обстоятельства дела.
Оценивая показания подсудимого Веселова В.Н. о том, что он не наносил потерпевшей удар кулаком, он ее оттолкнул, но от его действий она не падала, суд относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так в ходе судебного заседания установлено, чтоВеселов В.Н. в грубой форме стал требовать, чтобы владельцы собаки привязали ее, при этом он выражался грубой нецензурной бранью в адрес ранее незнакомой ему Б. - хозяйки собаки и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, на что Б. показала Веселову В.Н. неприличный жест рукой. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так потерпевшая Б. показала, что подсудимый стал кричать, что убьет и зарежет ее и собаку, на что она показала ему неприличный жест рукой. Свои показания она подтвердила на очной ставке с подсудимым. Свидетель М. показал, что подсудимый ругался в адрес его сестры грубой нецензурной бранью, при этом, говоря, что если не привяжут собаку, то тот убьет и хозяйку и собаку. Свидетель Л. показала, что подсудимый стал кричать «убью собаку и тебя вместе с ней». Свидетель А. показал, что подсудимыйговорил, что убьет собаку и хозяйку вместе с собакой, если собаку не привяжут. Свидетель И. показал, что подсудимый сказал, что если собаку еще раз спустят, то он убьет собаку. Свидетель Г. показала, что подсудимый стал ругать компанию, в которой находилась собака. Затем Веселов В.Н. на почве внезапно возникших личных непризнанных отношений, несмотря на то, что Л. привязала собаку к дереву, подошел к Б. и умышленно, с силой нанес ей один удар кулаком по телу область ключицы с правой стороны. От нанесенного удара Б. упала на землю и почувствовала резкую боль в локтевом суставе. Данное обстоятельство подтвердили потерпевшая Б., что подсудимый подошел к ней и ударил правой рукой, кулаком в правое плечо, от удара она упала на правый бок и почувствовала боль. Свидетель М. показал, что пока мама пошла привязывать собаку к дереву, в этот момент подсудимый подбежал к его сестре и ударил ту правой рукой в область плеча. От удара сестра упала на правую сторону. Свидетель Л. показала, что подсудимый подошел и ударил ее дочь рукой по плечу и груди и она упала. Свидетель А. видел как Л. пошла привязывать собаку, затем отвернулся и повернувшись увидел, что Б. лежит на земле, а подсудимый стоит рядом и к нему подбежал М. Свидетель И. видел как подсудимый побежал в сторону потерпевшей, оттолкнул ее правой рукой, от чего она упала на правый бок. Свидетель В. показала, что Веселов В.Н. оттолкнул потерпевшую, от чего она упала. При этом, как показали в судебном заседании потерпевшая Б., что до и после произошедшего и когда она ходила смотреть на берег, она не падала. Ее показания подтвердили свидетели М., А., Л., также из принятых судом показаний свидетелей Г., данных в ходе дознания, из которых усматривается, что Б. не падала. Данные показания противоречат показаниям свидетелей И., В. и подсудимого Веселова В.Н., о том, что потерпевшая падала, поэтому суд не принимает их во внимание. Поэтому суд считает достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий Веселова В.Н. потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Получение данного телесного повреждения из положения стоя и удара о твердую поверхность на исключается.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Веселова В.Н. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом суд считает необходимым действия Веселова В.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку действия Веселова В.Н. были вызваны внезапно возникшими личными непризнанными отношениями к потерпевшей и в его действиях не имелось хулиганских побуждений, так подсудимый Веселов В.Н. обращался в грубой форме и выражался нецензурной бранью в адрес Б., а потерпевшая в свою очередь показала в его адрес неприличный жест рукой, что как показал подсудимый Веселов В.Н., для него он был достаточно оскорбительным. Поэтому суд считает, установлен факт того, что у Веселова В.Н. внезапно возникли неприязненные отношения к Б.
Таким образом, считая виновность Веселова В.Н. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого и защиты, адвоката Мокрополовой К.С., о том, что в действиях Веселова В.Н. была самозащита, ничем не подтверждены, поскольку какой-либо угрозы нападения со стороны собаки не было, так как в момент, когда Веселов В.Н. наносит удар потерпевшей, собака была привязана к дереву, действия Веселова В.Н. были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, из внезапно возникших личных непризнанных отношений. Как указывает защита, что в показаниях потерпевшей и свидетеля Л. имеются расхождения, так Л. говорит, что уехала с дочерью, а ее сын утверждает, что она уехала с ним и их показания являются недостоверными и не объективными, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку с кем именно уехала Л. в тот день не влияет на квалификацию действий подсудимого и их показания по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными и согласуются между собой. Поэтому доводы защиты, адвоката Мокрополовой К.С., о том, что Веселова В.Н. необходимо оправдать по данному преступлению, суд считает неубедительными, так как в ходе дознания и в суде стороной защиты бесспорных доказательств, опровергающих доводы государственного обвинителя и подтверждающих непричастность Веселова В.Н. к данному преступлению не представлено и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Веселовым В.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Веселова В.Н., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Веселову В.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.
Веселов В.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности в области ПДД, по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту работы характеризуется следующим образом: за время работы проявил себя с хорошей стороны, морально устойчив, общителен, пользуется авторитетом у товарищей по работе.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Веселова В.Н.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также учитывая мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании Веселова В.Н., суд считает, что исправление Веселова В.Н. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Веселова В.Н. в счет возмещения материального вреда процессуальные издержки в сумме ***** рублей, недополученную заработную плату в сумме **** рубля ** копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением ******* рублей. Веселов В.Н.в судебном заседании иск не признал.
Учитывая, что доводы истицы Б. и представленные доказательства, подтверждающие размер процессуальных издержек в сумме **** руб., обоснованны и на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч.3 УПК РФ, в силу которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, в данном случае на адвоката, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, подлежат удовлетворению с Веселова В.Н.
При этом суд оставляет без рассмотрения в настоящем уголовном деле, гражданский иск Б. по материальному ущербу в части потери заработка в сумме **** рубля ** копеек, поскольку ей не представлено документов, подтверждающих размерзаработной платы исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени за 12 календарных месяцев до момента выдачи больничного листа, предоставив потерпевшей право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд признает, что в результате преступления потерпевшая Б. несомненно понесла нравственные и физические страдания, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б.в части возмещения компенсации морального вреда частично в сумме ****** рублей.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Веселова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Веселову В.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру процессуального принуждения в отношении Веселова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю обязательство о явке.
Обязать Веселова В.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова В.Н. пользу Б. процессуальные издержки в сумме **** рублей (*******) и денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей (****** рублей), а всего в сумме ***** рублей (****** рублей).
Гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба в части потери заработка оставить без рассмотрения,признать за Б. право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: журнал учета по травмологическому пункту, хранящийся МЛПУ ГБ СМП им. Владимирского - передать МЛПУ ГБ СМП им. Владимирского.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Веселов В.Н. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Веселов В.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.