Дело №1-54/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кругликовой М.И., потерпевшей В., подсудимого Франко О.В., защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Миканович С.В., защитника- адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении
Франко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ***********************., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Миканович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, разведенной, работающей **************************************, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Франко О.В. и Миканович С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Франко О.В. распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей - Миканович С.В., и знакомыми - М., П. и В. в гостях у последней по адресу: <адрес>. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи М., а затем В., П., Миконович и Франко ушли из дома. Франко и Миканович желая еще выпить, но, не имея на это достаточных средств, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из дома В.. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Франко и Миканович, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно и согласованно в период с 00 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ путем открытия окна незаконно проникли во внутрь дома <адрес>, откуда тайно похитили имущество, а именно: утятницу, стоимостью *** рублей, чугунный котелок, емкостью 2,5 литра, стоимостью *** рублей, термос «Нескафе», стоимостью *** рублей, пластмассовую бутылку, емкостью 1 литр, с маслом «Урожай солнца», стоимостью ** рублей, 3 пачки макарон быстрого приготовления, весом 25 грамм, стоимостью ** рубля ** копеек каждая, на общую сумму ** рублей ** копеек; 2 пачки чая, не представляющие материальной ценности, макароны, весом 400 грамм, стоимостью ** рублей, горчица «Здрава», стоимостью ** рублей, мясо свиное, весом 300 грамм, по цене *** рублей за 1 кг, на общую сумму ** рублей, горох развесной, весом 400 грамм, стоимостью ** рублей, пачка гороха, весом 400 грамм, стоимостью ** рублей, грибы мороженые белые, весом 300 грамм, стоимостью *** рублей, пельмени развесные, весом 400 грамм, стоимостью ** рублей, майонез «Нежный», весом 512 грамм, стоимостью ** рублей, пачка маргарина «Солнечный», весом 180 грамм, стоимостью ** рублей, 200 грамм мясного фарша из мяса свинины, стоимостью ** рублей, 4 яйца, приобретенные по цене ** рублей за один десяток, то -есть на общую сумму ** рублей, 6 банок соленых помидор, емкостью 500 грамм, стоимостью ** рублей за банку, на общую сумму *** рубле, 6 штук столовой свеклы, приобретенные поштучно по ** рублей за одну, на общую сумму ** рублей, 2 штуки перца красного, приобретенные поштучно по ** рублей за одну, на общую сумму ** рублей, 2 акустические колонки к музыкальному центру, общей стоимостью ** рублей, магнитофон «VEF 260», стоимостью *** рублей, 5 шариковых ручек, стоимостью ** рубля каждая, на общую сумму ** рублей, дневник ученический, стоимостью ** рублей, кухонный нож, стоимостью ** рублей, записная книжка, не представляющая материальной ценности, две сумки, не представляющие материальной ценности, монтажная пена «Макрофлекс-1», стоимостью *** рублей, 2 упаковки таблеток «Цитромон», стоимостью ** рубля за одну пачку, на общую сумму ** рублей, мобильный телефон «Nokia 1280», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим -картой сотовой связи «МТС», стоимостью подключения **** рублей, с остатком денежных средств на счету абонентского номера в сумме ** рублей, дрель ИЭ 1370 в оранжевом корпусе, стоимостью ***** рублей, дрель в черном корпусе, стоимостью **** рублей, трудовую книжку на имя П. №, не представляющие материальной ценности, а всего имущества и продуктов питания на общую сумму **** рублей ** копеек, принадлежащее В., причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенное имущество Франко и Миканович сложили в найденные в данном доме четыре мешка и ведро, которые не представляют материальной ценности и с места преступления скрылись. Похищенное имущество Франко и Миканович отнесли по месту своего жительства в строительный вагончик, расположенный напротив дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия проведенного в период с 6 часов 55 минут до 8 часов 00 минут похищенное имущество было обнаружено и изъято работниками милиции.
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенный в качестве подсудимого Франко О.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицает незаконное проникновение в жилище и объем похищенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Миканович и В. распивали спиртные напитки в строительном вагончике у дома <адрес>. В. предлагала продать перфоратор. Когда распивали спиртные напитки, В. пригласила его и Миканович к себе домой, сказала, чтобы они приходили завтра (ДД.ММ.ГГГГ) после 2-х часов. ДД.ММ.ГГГГ они с Миканович пошли в гости к В., дверь им открыл ее сожитель- П. . Он (Франко) сходил за спиртным, выпили. Потом он еще раз ходил за спиртным, его долго не было. Миканович пошла его встречать, после чего они вместе вернулись в дом к В.. Им открыли дверь, в доме были В. и ее сожитель. Сначала их было пятеро, еще была М., распивали спиртное, потом М. ушла. Они все легли спать. Когда проснулись, собрали продукты питания, вещи и ушли. Магнитофон он не брал, В. его ему подарила. Уходили они с Миканович через заднюю дверь, когда В. и П. спали. Похищенные вещи сложили в контейнер, откуда их изъяли работники милиции. Сотовый телефон не похищали. В. сама показывала на дрель, говорила, что ее нужно продать, но брать ее она им не разрешала.
Допрошенная в качестве подсудимой Миканович С.В. свою вину в совершении указанного преступления признала частично, отрицает незаконное проникновение в жилище и объем похищенного, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Франко О.В. было день рождения. К ним пришла В., они распивали спиртные напитки. В. пригласила их к себе в гости на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они с Франко пошли в гости к В., дверь им открыл ее сожитель - П.. Потом Франко сходил за спиртным, они его распили. Затем Франко снова ушел за спиртным, его долго не было. Она пошла его встречать. Когда они вернулись, дверь в дом В. была открыта, они зашли, М. уже не было. Они опять распивали спиртное и В. с сожителем легли спать в спальне, а она (Миканович) с Франко в зале. Проснулись взяли из дома В. колонки и продукты питания, ушли через заднюю дверь. Еще во время распития спиртных напитков в строительном вагончике, В. предложила продать дрель. Утром работники милиции изъяли похищенные вещи. Сотовый телефон они не похищали. Вещи и продукты питания В. им брать не разрешала. Дрель в руки не давала и не показывала, какую именно надо продать.
Потерпевшая В. в ходе судебного заседанияпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с П. пошли за вином и зашли к Франко. У него было день рождения, и она пригласила их с Миканович на следующий день к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней, Франко пошел за вином, когда вернулся она, П., Франко, Миканович и М. стали распивать спиртное. Потом Франко опять пошел за вином, его долго не было, Миканович ушла за ним. Пришли они уже было поздно и через некоторое время собрались и ушли. Они с П. пошли в магазин за спиртным, пришли выпили и легли спать. Она проснулась в 4 часа утра и решила сходить в магазин за спиртным, купила спиртное и пришла домой. Они решили послушать музыку, стала ее включать, но не было звука. Они включили в комнате свет и увидели, что нет колонок. Не знает, как пропал сотовый телефон, днем он был. Подсудимым ничего не разрешала брать. Из ее дома вышли они через заднюю дверь. Когда подсудимые ушли, они закрыли за ними дверь, а потом через некоторое время пошли в магазин. Когда легли спать Франко и Миканович проникли через окно. Окно в спальне было приоткрыто. Ущерб в сумме ****** рублей является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, у нее есть несовершеннолетний ребенок, бывший муж платил ей алименты в сумме ***** рублей. Гражданский муж зарабатывает *****-***** рублей.
Свидетель П. в ходе судебного заседанияпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в строительном вагончике у Франко и Миканович. На следующий день подсудимые пришли в гости к В.. Они открыли им дверь. Выпивали на кухне, в доме находилась еще М.. После распития спиртных напитков все разошлись. Они проводили Франко и Миканович. После чего он и В. пошли в магазин, вернулись, легли спать. Он проснулся, когда в доме уже находились работники милиции. Из дома В. пропали колонки, продукты питания, сотовый телефон и еще какие-то вещи. Ночевать в доме В. ни Франко, ни Миканович не оставались. Похищенные вещи были обнаружены у подсудимых. Магнитофон Франко потерпевшая не дарила. Дрель не давала продать. Пропал сотовый телефон, в тот день он был, но он им не пользовался, так как на счету не было денег.
Свидетель М. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к В.. К Волковой также пришли Франко и Миканович. В доме были В., П., Франко, Миканович и она, распивали спиртное, потом она ушла, а все остальные остались. При ней потерпевшая ничего подсудимым не дарила. На следующий день к ней пришла В. и сказала, что у нее из дома пропали вещи.
Свидетель З., чьи показания были оглашены (л.д.№-№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защиты, будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с родителями. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на ул.<адрес> он встретил ранее визуально знакомого по имени Максим, который ему предложил купить мобильный телефон «Nokia 1280». Он согласился и купил данный телефон за *** рублей и в него вставил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер №, которая зарегистрирована на имя его знакомого С.. При встрече ему Максим сказал, что телефон принадлежит ему, и продает телефон, так как ему срочно нужны деньги.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.№-№) усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты гарантийный талон и кассовый чек мобильного телефона «Nokia 1280», гарантийный талон и кассовый чек мобильного телефона «SamsungGТ-Е1080i», которые были упакованы в бумажный конверт, на котором произведена пояснительная надпись, скрепленная подписями понятых, следователя, печатью № СУ при УВД по г.Арзамасу, а так же упаковки мобильных телефонов «Nokia 1280», «SamsungGT-Е1080i», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет
завязан ниткой, к которой прикреплена пояснительная записка, скрепленная подписями понятых, следователя, печатью № СУ при УВД по г.Арзамасу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.№-№) усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен контейнер у дома <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пакет с двумя акустическими колонками, ведро с
продуктами питания, мешок с двумя дрелями, полиэтиленовый пакет с магнитофоном «VEF 260», полиэтиленовый пакет с продуктами питания, таблетками, ученическим дневником, полиэтиленовый мешок с продуктами питания, утятницей с крышкой, крышкой.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему(л.д.№-№) усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены мешок с продуктами питания и имуществом, ведро с продуктами
питания, мешок с акустическими колонками, мешок с двумя дрелями, пакет с имуществом.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек мобильного телефона «Nokia 1280», imei-номер №, гарантийный талон и кассовый чек мобильного
телефона «SamsungGT-Е1080i», imei- номер №.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены упаковка мобильного телефона «Nokia 1280», imei- номер №, упаковка мобильного телефона «SamsungGT-Е1080i», imei-номер №.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№) усматривается, что в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Nokia 1280», imei- номер №.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон «Nokia 1280», imei-номер №.
Из протокола явки с повинной Франко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) зарегистрированной в КУСП УВД по г.Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что Франко О.В. сообщил о совершенном им совместно с Миканович С.В. незаконном проникновении в дом <адрес> и тайном хищении имущества В.
Из протокола явки с повинной Миканович С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) зарегистрированной в КУСП УВД по г.Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что Миканович С.В. сообщила о совершенном ей совместно с Франко О.В. незаконном проникновении в дом <адрес> и тайном хищении имущества В.
Кроме того вина подсудимых Франко О.В. и Миканович С.В. подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Франко О.В. и потерпевшей В. (л.д.№-№), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Миканович С.В. и потерпевшей В. (л.д.№-№), в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Франко О.В. и Миканович С.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей В., свидетелей П., М., поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.
Судом показания подсудимых Франко О.В. и Миканович С.В. в ходе судебного следствия сопоставлены с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами и установлено несовпадение их по содержанию.
Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшей В., поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оценивая показания подсудимых Франко О.В. и Миканович С.В., данные в ходе судебного следствия в той части, где они отрицают, что проникли в дом незаконно, и отрицают объем похищенного, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность.
Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей В., которая показала, что после распития спиртных напитков, Франко и Миканович ушли, дверь она закрыла. Затем проснувшись в 4 часа утра, пошла в магазин за спиртным. Когда вернулась, решила включить музыку, но она не включалась, тогда обнаружила пропажу колонок. В спальне было приоткрыто окно. Подсудимым она не разрешала заходить в дом без ее разрешения. Ничего из похищенного она не дарила подсудимым и не разрешала забирать. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что они проводили Франко и Миканович. После чего он и В. пошли в магазин, вернулись, легли спать. Ночевать в доме В. ни Франко, ни Миканович не оставались. Похищенные вещи были обнаружены у подсудимых. Магнитофон Франко потерпевшая не дарила, дрель не давала продать. Похищенный телефон был в этот день в доме., но он им не пользовался. Свидетель М. также показала, что при ней потерпевшая ничего подсудимым не дарила. Объем похищенного также оспаривается подсудимыми, однако их показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых усматривается, что подсудимым ни кто ничего не дарил, продавать не давал, похищенный сотовый телефон в этот день находился в доме. Данных о том, что потерпевшая и свидетели являются заинтересованным лицами в исходе настоящего дела, а равно, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания для дачи заведомо ложных показаний, суду не представлено. Кроме того, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей изложен подсудимыми в протоколе явки с повинной (л.д.№,№), содержание которых не оспорено в суде.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, считая виновность Франко О.В. и Миканович С.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку действия подсудимых при совершении преступления были совместны и согласованны, так они договариваются на совершение хищения из дома потерпевшей, незаконно проникают в дом именно с целью кражи, а затем похищают имущество, принадлежащее потерпевшей, которое относят к себе в дом.
Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Франко О.В. и Миканович С.В. противоправно проникли в жилище потерпевшей, именно с целью совершить кражу, а не по другим основаниям.
Квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в сумме **** рублей ** копеек для потерпевшей В., с учетом ее материального положения, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает алименты в размере **** рублей, гражданский муж зарабатывает *****-**** рублей, несомненно для нее является значительным.
Доводы адвокатов Забалуева С.В. и Фроловой В.А. о том, что действия подсудимых необходимо переквалифицировать на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Франко О.В. и Миканович С.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Франко О.В., Миканович С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Франко О.В. и Миканович С.В. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, в качестве смягчающих то обстоятельство, что подсудимые частично признали себя виновными в совершении преступления.
Франко О.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: имел взыскания, неоднократно помещался в ШИЗО, в общественной жизни участие не принимал, с родственниками не общался. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками. По месту работы характеризуется следующим образом: за время работы нарушений трудовой дисциплины не было, свою работу выполняет добросовестно, безотказный в любой работе. Всегда готов помочь своим коллегам по работе. Отношение товарищей к нему хорошее. Нареканий от руководства не имеет. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Франко О.В. выявляет признаки ***************************************), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следственных действия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении СПЭ не нуждается.
Также суд учитывает состояние здоровья Франко О.В.
Миканович С.В. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врача- психиатра не состоит, с апреля ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольной зависимости, имеет постоянное место работы, по месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: по характеру спокойная, исполнительная, дисциплинированная, в коллективе осужденных уживается, взаимоотношения с ними строит правильно, поведение контролирует, принимает активное участие в общественной жизни отряда. По месту регистрации зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, на ее поведение неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников, систематически злоупотребляет спиртными напитками.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление Франко О.В. и Миканович С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимых может быть достигнуто без применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Франко О.В. и Миканович С.В. материального ущерба в размере ***** рублей.
В суде В. от иска отказалась. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Франко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Франко О.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Франко О.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Франко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Миканович признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Миканович С.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Миканович С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Миканович С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Дело в части рассмотрения гражданского иска В. к Франко О.В. и Миканович С.В.о возмещении материального ущерба производством прекратить.
Разъяснить В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства по делу: утятница овальная с крышкой, крышка круглая металлическая, термос красный «Нескафе», бутылку растительного масла «Урожай солнца», макароны быстрого приготовления «Экспресс» - 3 штуки, чай - 2 пачки, макароны 400 гр, горчицу «Здрава», мясо 0,3 кг, горох 400 гр, грибы 300 гр, пельмени 400 гр, майонез «Нежный» 512 гр, маргарин «Солнечный» 180 гр, 6 банок с соленьями, 05 кг свеклы 6 штук, перец красный 2 штуки, акустические колонки «Панасоник» 2 штуки, магнитофон «VEF260», дрель ИЭ1370, в оранжевом корпусе, дрель в черном корпусе, трудовую книжку на имя П. №, 5 шариковых ручек, дневник ученический, нож кухонный, записную книжку в зеленой обложке, две сумочки черного цвета для документов, пену монтажную «Макрофлекс», пластину таблеток «Цитрамон» 2 штуки, гарантийный талон мобильного телефон «SamsungGT-E1080», два кассовых чека, руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1280», упаковку на мобильный телефон «SamsungGT-E1080», упаковку на мобильный телефон «Nokia 1280», мобильный телефон «Nokia 1280» - хранящиеся у потерпевшей В. - передать В.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные Франко О.В. и Миканович С.В.вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Франко О.В., Миканович С.В.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.