Дело № 1-101
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИв составе:
председательствующего судьи Усановой И.А.
при секретаре Сивковой Е.М.
с участием государственного обвинителя Соседкиной О.А.
подсудимой Варгатюк Н.В.
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Бажановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении
ВАРГАТЮК Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут Варгатюк Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном на ул. <адрес>, принадлежащем И., решила похитить сотовый телефон, принадлежащий М. Действуя с целью хищения чужого имущества, Варгатюк Н.В., воспользовавшись тем, что М. уснула, тайно путем свободного доступа похитила из сумки «клатч», принадлежащей М., лежавшей на кровати под матрасом в вышеуказанном доме, сотовый телефон марки «NOKIA-5800 XpressMusic» в комплекте с флеш-картой, тремя наклейками, ремешком и стилусом, стоимостью ****** рублей, экран которого имел защитную пленку, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора связи «Мегафон», стоимостью ** рублей, с денежными средствами на счету в сумме ** рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме ***** рублей.
В судебном заседанииподсудимая Варгатюк Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме <адрес>, встречала там «Новый год» со своими знакомыми и родственниками: М., братом Х., сожителем Н., С., А., Е., О., Д. и В.. Все они употребляли спиртное, общались, танцевали.
У М. с собой был сотовый телефон темно-вишневого цвета, марки «Нокиа», сенсорный. Этот телефон она не только видела, но и держала в руках и рассматривала. Вечером М. решила лечь спать и спросила ее, куда можно положить телефон, чтобы он находился при ней. Телефон М. положила в свою дамскую сумочку «клатч», черного цвета, а саму сумочку положила под матрац на кровать, на которую легла спать. Около 19 часов они с Н. пошли к себе домой в дом <адрес>, но затем вернулись. Затем С. с А., Н. и Е. стали спорить, толкаться, все это происходило около кровати, на которой спала М.. Вещи, лежавшие на кровати, стали падать на пол, возможно, в этот момент из сумки М. вылетел телефон, и упал на пол. Как телефон упал на пол, она не видела, увидела только то, что телефон уже находится на полу, и решила его похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, а М. продолжала спать, она подняла с пола телефон, положила его в карман своей куртки и, спустя некоторое время, вернулась к себе домой, где в поленице дров спрятала похищенный телефон. По дороге выбросила из телефона сим-карту и зарядное устройство.
Когда она узнала, что М. сообщила о краже в милицию, она ДД.ММ.ГГГГ ночью подкинула похищенный телефон к дому, положив его возле крыльца. М. нашла свой телефон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему сожителю Н. о том, что это она похитила телефон М.. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Варгатюк Н.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что претензий материального характера не имеет, похищенный телефон ей возвращен.
Из показаний потерпевшей М., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она встречала «Новый год» в <адрес> со своими знакомыми. С собой у нее был сотовый телефон марки «NOKIA-5800», imei номер №, сенсорный, в пластмассовом корпусе бордового цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за ****** рублей в комплекте с флеш-картой, тремя наклейками, наклеенными на заднюю крышку телефона, ремешком черного цвета, на котором находился стилус красного цвета, который также входит в его комплект. Все это приобреталось по одной цене вместе с телефоном. Отдельно к этому телефону она еще купила защитную пленку для экрана за *** рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора связи «Мегафон», стоимостью ** рублей. Кроме нее в доме находились Вагратюк Наталья, А., Е., Н., О., С., И.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 17.30 она решила лечь поспать, при этом спросила у Варгатюк, куда можно положить телефон, чтобы он находился при ней, т.к. она за него беспокоилась, он стоит очень дорого. Они решили положить телефон в ее дамскую сумку (клатч), а сумку под матрац на кровать, на которую она легла отдохнуть. Куда она убрала сумочку с телефоном, Варгатюк видела. Клатч закрывается на магнитик, и когда он лежал под матрасом, то произвольно открыться не мог, даже если его чем-то задеть. Около 19 часов этого же дня, к ней на кровать упали молодые люди, находившиеся в доме, А., Е. и С., отчего она проснулась и попросила их уйти. В этот момент с кровати она не вставала, так и лежала на ней. Когда они отошли от кровати, она сразу же вновь уснула. Проснулась около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, сумка находилась на месте в закрытом состоянии, но в ней не было телефона. Она стала искать телефон, но не нашла и впоследствии обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в сумме ******** рублей для нее значительный, т.к. она нигде не работает, проживает на пенсию по потере кормильца и стипендию, доход в месяц составляет ***** рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она возле дома увидела собаку, у которой в зубах находился ее сотовый телефон марки « NOKIA - 5800» с защитной пленкой на экране, с ремешком и стилусом, флеш-картой, и наклейками на задней крышки. В телефоне не было сим-карты и аккумуляторной батареи. Считает, что телефон кто-то подбросил. Найденный телефон она отнесла в отделение милиции и выдала вместе с сумкой. Там же от сотрудников милиции узнала, что телефон похитила Варгатюк и она же подбросила его к дому. /л.д. №-№/
Свидетель Н. в суде показал, чтопроживает с Варгатюк Н.В., ее братом, их родителями и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Варгатюк праздновал «Новый год» в доме <адрес>. Кроме них там находились М., О., Д., С., Е., В., А. Ближе к вечеру он и Варгатюк ушли домой, но к ним пришла мама О., и Варгатюк вновь оделась и пошла ее провожать в дом №, а через несколько минут и он решил еще раз сходить в этот дом. Ему навстречу попалась О. и ее мама. Варгатюк не было, она осталась в доме №. После его прихода в этот же дом он еще выпил, там он поспорил с находившимися в доме людьми, из-за чего он уже не помнит. Где в это время находились Варгатюк и М., он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у М. имелся сотовый телефон темного цвета, видел его утром. Около 19.30 они с Варгатюк вернулись домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Х. узнал, что у М. пропал телефон.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, Варгатюк рассказала ему, что это она похитила телефон М. и потом подкинула телефон на крыльцо дома № для того, чтобы все подумали, что телефон был утерян. Сам он не видел, как Варгатюк похищала телефон М..
Свидетель И. в суде показала, что по ул. <адрес> стоит дом №, доставшийся ей от родителей. Со слов сына Т. ей известно, что в этом доме О. , М. , С. , ее сын, дочь Варгатюк Н. и Н. отмечали «Новый год». ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что у М. пропал телефон. Впоследствии, когда ее сына Т. и дочь Варгатюк Н. стали вызывать в милицию, от них она узнала, что телефон М. похитила ее дочь.
Свидетель Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда они отмечали «Новый год» в доме матери по ул. <адрес>, М. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. У него на телефоне был номер сим-карты М., он звонил на ее телефон, но телефон оказался недоступен. Всех событий он не наблюдал, т.к. часть времени проспал. Они искали телефон и в доме, и на улице, все осмотрели по несколько раз, но так и не нашли телефон. После этого М. обратилась в милицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что телефон М. похитила его сестра Варгатюк Н., которая в ходе следствия в его присутствии также призналась в краже телефона.
Вина Варгатюк Н.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, принадлежащий И. /л.д. №-№/
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отделения милиции <адрес> были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Нокиа-5800» и сумка «клатч» /л.д.№-№/
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Варгатюк Н.В., в ходе которого Варгатюк Н.В. сообщила о том, как и при каких обстоятельствах совершила кражу сотового телефона, принадлежащего М., в доме <адрес> /л.д. №-№/
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Варгатюк Н.В. добровольно выдала аккумуляторную батарею к сотовому телефону марки «NOKIA» /л.д. №-№/
-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. упаковочной коробки, руководства по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон марки «NOKIA-5800» и их осмотра.
Согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона составляет ****** руб., защитной пленки на экран *** руб. /л.д. №-№, №-№, №/
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
В судебном заседании подсудимая Варгатюк Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признала, подтвердила факт хищения сотового телефона.
Ее вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Н., И., Т. и письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия с участием Варгатюк Н.В., в ходе которого она указала место и способов совершения хищения телефона М..
Признательные показания Варгатюк Н.В. по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывает потерпевшая М.
Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
Местом хищения телефона суд признает указанное в обвинительном заключении место, а именно сумку «клатч», лежавшую на кровати под матрасом, поскольку потерпевшая утверждает, что телефон не мог сам выпасть из сумки, а подсудимая пояснила, что она в силу алкогольного опьянения не все помнит.
Считая вину Варгатюк Н.В. доказанной, суд квалифицирует её действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального положения потерпевшей и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме ****** рублей является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Варгатюк Н.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало /л.д.№, №/, к административной ответственности не привлекалась. /л.д. №/
Согласно справок из МЛПУ «*****************» Варгатюк Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д.№-№/
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Варгатюк Н.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей вреда путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Варгатюк Н.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Варгатюк Н.В. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.
Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме *** рубля суд полагает не взыскивать с осужденной Варгатюк Н.В. в порядке регресса в федеральный бюджет на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ВАРГАТЮК Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Варгатюк Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, упаковочную коробку, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком, сотовый телефон марки «NOKIA-5800», сумку «клатч», переданные на хранение потерпевшей М., оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты адвокату.
СУДЬЯ (подпись)
Судья Арзамасского городского суда И.А. Усанова