Дело № 1 - 108
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Б.
при секретаре Грачевой О.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Арзамаса Першина С.А.
подсудимой Леоновой О.П.
защитника адвоката Мирзагитова С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
а также представителя потерпевшей Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕОНОВОЙ О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование 1 класс, неработающей, проживающей и зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения - заключение под стражу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Леонова О.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью хищения чужого имущества, совместно с неустановленной следствием женщиной, которую она не посвящала в свой преступный умысел, подошли к дому <адрес>, принадлежащему С. и постучали во входную дверь. Когда С. открыла входную дверь, Леонова О.П., представилась работником электросетей и сказала, что ей необходимо проверить электрическую проводку внутри дома, обманув тем самым С., поскольку работником ни одной из организаций, уполномоченных осуществлять контроль за эксплуатацией внутридомовой электропроводки не являлась. Введя С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, Леонова О.П. незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома. Воспользовавшись моментом, когда С. и неустановленная следствием женщина отвлеклись, и за ее действиями никто не наблюдает, Леонова О.П. тайно похитила из хозяйственной сумки, лежащей на столе в кухне вышеуказанного дома деньги в сумме **** руб., принадлежащие С., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Леонова О.П. свою вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Леоновой О.П., данных на предварительном следствии (л.д.№-№, №-№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась <адрес> с женщиной цыганской национальности, которую звали Валентина. Они договорились с ней ехать ДД.ММ.ГГГГ в Арзамасский район торговать платками. Они выехали утром и находились в нескольких деревнях Арзамасского района. В одной из деревень они с Валентиной постучались в дом, чтобы продать пуховый платок. Дверь открыла пожилая женщина и пустила их в дом. Увидев, что пожилая женщина находится в доме одна, она решила совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью она представилась работником электросетей. Под предлогом проверки электричества она вышла в коридор, чтобы похитить что-нибудь, но ничего ценного не нашла. В это время в коридор вышла хозяйка дома. Осмотрев двор, около 10 минут, они вернулись в дом. Вернувшись, они увидели, что Валентина сидит за столом. Воспользовавшись моментом, когда хозяйка отвлеклась, она похитила из сумки, лежащей на столе деньги в сумме **** руб. купюрами по **** руб. В свой умысел похитить имущество Валентину она не вовлекала и Валентина не видела, как она похищает деньги. О том, что она похитила деньги впоследствии Валентине она не говорила. После этого они вышли из дома, подошли к ждавшей их автомашине и поехали <адрес>. Больше Валентину она не видела. Вину признает частично, т.к. в дом к С. незаконно она не проникала, С. их впустила добровольно.
Кроме частичного признания своей вины Леоновой О.П., ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
Из показаний потерпевшей С., данных на предварительном следствии (л.д.№-№, №-№) и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в дом постучались две незнакомые женщины. Они представились работниками, проверяющими электропроводку. Она провела женщин в дом. Одна из них села за стол и стала писать в каких-то бумагах. Через некоторое время эта женщина попросила у нее документы. Документы находились у нее в сумке, она достала их и отдала женщине. Вместе с документами в сумке находились деньги в сумме ***** руб., которые она не доставала. Сумку она положила на стол, а сама вышла с другой женщиной в коридор. В коридоре и во дворе она провела с женщиной около получаса. Эта женщина задавала ей различные вопросу по поводу электропроводки. Когда они вернулись в дом, первая женщина сидела за столом и что-то писала. Спустя несколько минут обе женщины ушли, сказав, что придут еще проверить, устранила ли она указанные ими недостатки. После их ухода она обнаружила, что из сумки, лежащей на столе, пропали ***** руб. Больше из дома ничего не пропало. Пропажу она обнаружила сразу же после ухода этих женщин. Она пошла к соседу, чтобы вызвать милицию. Впоследствии она опознала женщину, которая приходила к ней в дом - это Леонова О.П. В дом женщин она пустила потому, что они представились работниками, проверяющими электропроводку. Если бы они были не работниками, проверяющими электропроводку, она в дом бы их не пустила. Ущерб от кражи для нее значительный. Впоследствии С. уточнила, что возможно, она, находясь в доме, могла на некоторое время отвлечься и не заметить, как женщина, которая выходила с ней во двор сама взяла деньги из сумки, которая лежала на столе в комнате. Эту женщину она опознала и узнала от сотрудников милиции, что ее зовут Леонова О.П.. Когда женщины постучались к ней в дом, сумок в руках у них не было и пустила она их в дом только после того, как кто-то из них представился работницами, проверяющими электропроводку.
Представитель потерпевшей Х. в суде показал, что в д. <адрес> в <адрес> у него проживает мать С. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что в этот день к ней в дом постучали две женщины цыганской национальности, которые представились работниками, проверяющими электричество. Она провела их в дом, при этом одна из женщин села за стол на кухне и стала писать какие-то бумаги, а вторая вышла в коридор и что-то смотрела. Женщины попросили у нее документы. Она достала сумку, в которой хранит документы. В этой сумке у нее хранились и деньги ***** руб. Сумку она оставила на столе и вышла в коридор вместе со второй женщиной. В коридоре и во дворе она провела около получаса. Когда они вернулись вместе со второй женщиной в дом, первая женщина сидела за столом. Они собрались и ушли, сказав, что придут еще проверить, устранены ли недостатки. После их ухода мать сразу же обнаружила пропажу из сумки ***** руб. Мать пошла к соседу вызвать милицию. От матери также известно, что впоследствии она опознала одну из женщин, приходивших к ней. Ущерб от кражи для нее значительный. В настоящее время ущерб возмещен.
Свидетель Т. в суде показала, что ее свекровь С. проживает в <адрес>. К ней они ездят еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сосед свекрови Г. и сообщил, что у свекрови пропали деньги и сказал, что в дом к ней заходили две женщины и именно после их ухода свекровь обнаружила пропажу денег. О случившемся она сообщила в милицию. После от Х. ей стало известно, что свекровь опознала одну из женщин, которая приходила к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ Родственники этой женщины возместили ей ущерб.
Виновность Леоновой О.П. также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> (л.д. №-№);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С. опознала Леонову О.П. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одной женщиной, приходила к ней <адрес>, причем эта женщина находилась у нее в доме и представлялась работницей, проверяющей электричество. Женщина, которую она опознала, вывела во двор ее дома и задавала различные вопросы по электропроводке. Вторая женщина в это время на протяжении около получаса находилась в ее доме. После ухода этих женщин С. обнаружила пропажу денег в сумме ***** руб. Данную женщину она опознала по форме лица, форме носа, разрезу глаз, форме подбородка и губ (л.д. №-№);
- справкой из ПО «**********************» филиала «************» ОАО «*******************» о том, что Леонова О.П. не является сотрудником этой организации (л.д.№);
- спрвкой из АО АУ ООО «***********» о том, что Леонова О.П. не является сотрудником этой организации Ио том, что указаний на осуществление каких-либо работ в <адрес> в период января ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (л.д.№).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Леоновой О.П. в совершении данного преступления не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Доводы подсудимой Леоновой О.П. о том, что незаконно в дом к С. она не проникала, С. впустила их добровольно, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что впустила она женщин как работников электросетей, если бы они не представились работниками сетей, она в дом бы их не пустила.
Следовательно, в дом Леонова О.П. проникла незаконно, с целью хищения. Платки С. Леонова не предлагала, никаких сумок в руках у нее не было, факт представления работниками электросетей имел место до того, как Леонова проникла в дом.
Из показаний потерпевшей также усматривается, что именно после ухода женщин, представившихся работниками электросетей, у нее из сумки пропали ***** руб.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
Впоследствии потерпевшая С. опознала Леонову О.П. как женщину, которая приходила к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ с другой женщиной, они представились работниками электросетей и после ухода этих женщин она обнаружила пропажу денег в сумме ***** руб.
Таким образом, считая виновность Леоновой О.П. по данному преступлению доказанной и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя размер и вид наказания подсудимой Леоновой О.П., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Леоновой О.П. преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Леоновой О.П. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание Леоновой О.П. обстоятельств не имеется.
По месту жительства Леонова О.П. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть совершенного Леоновой О.П. преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Леоновой О.П., то, что преступление ею совершено впервые, состояние здоровья Леоновой О.П., суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы как нецелесообразных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛЕОНОВУ О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Леоновой О.П. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Леонову О.П. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию - один раз в месяц, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.
Меру пресечения Леоновой О.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Леонову О.П. из-под стражи в зале судебного заседания.
Зачесть в срок отбытия наказания Леоновой О.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ: Воробьева С.Б.