г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Першина С.А., подсудимого Мякина П.А., защитника адвоката Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Муреева В.Я., потерпевшего Ш., при секретаре Гусевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении
МЯКИНА П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего детей 1995 и 2000 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 201 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мякин П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Указанное преступление Мякин П.А. совершил при следующих обстоятельствах:
Мякин П.А., являясь директором ОАО «********», расположенного по адресу: <адрес>/а, являющегося коммерческой организацией, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляя в силу исполнения служебных обязанностей согласно ст.29 действующего Устава ОАО «*********» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что имущество ОАО «**********», в том числе на скот, наложен арест по долговым обязательствам перед АК Сберегательного банка РФ в лице ******** отделения №, использовал свое служебное положение и путем обмана заключил с Ш. устный договор купли-продажи 15 голов крупно-рогатого скота, находящихся на территории ОАО «**************» в <адрес> на сумму ********** рублей, заведомо зная, что не имеет права на отчуждение данного скота, тем самым введя Ш. в заблуждение относительно своих истинных намерений, не посвящая его в свой преступный умысел, заверив в правомерности своих действий. После этого с целью реализации своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Мякин П.А. позвонил Ш. с просьбой о внесении им в качестве задатка по оплате скота в кассу ОАО «************» денег в сумме ******* рублей, после чего Ш., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мякина П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов внес в кассу ОАО «******************» деньги в сумме ******** рублей в качестве задатка по оплате 15 голов крупно-рогатого скота, где ему по указанию Мякина П.А. была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Мякин П.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь в автомашине *********** госномер № на автодороге <адрес>-<адрес> <адрес> около АЗС-№ получил от Ш. в счет оплаты скота деньги в сумме ********* рублей, заверив при этом Ш., что тот сможет забрать скот через несколько дней, но свои обязательства по передаче скота не выполнил и использовал полученные от Ш. денежные средства по своему усмотрению и тем самым, используя свое служебное положение, путем обмана, в два приема совершил хищение денежных средств в сумме *********** рублей, принадлежащих КФХ «Ш..».
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Допрошенный в качестве подсудимого, Мякин П.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству защиты, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мякина П.А., данные им в суде в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Мякин П.А, чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№), будучи допрошен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что до октября ДД.ММ.ГГГГ работал директором ОАО «******************». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена процедура наблюдения, до этого в апреле на скот предприятия был наложен арест по иску банка. После введения процедуры наблюдения, он как директор мог совершать только действия на сумму не более ********** рублей. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ш., тот приехал с братом по поводу покупки скота. Он ему объяснил, что на скот наложен арест, но он ведет переговоры с московскими инвесторами, которые хотят выкупить у хозяйства землю и если это произойдет, то в сентябре ДД.ММ.ГГГГ они наверное будут продавать скот. Он показал скот Ш., тот сделал анализ крови, всего он хотел купить 80 голов скота по цене ** рублей за 1 кг. Ш. предложил аванс за скот, но он ему еще раз сказал, что гарантий сделки он дать не может и денег не взял. Переговоры с инвесторами в это время шли успешно. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ у ОАО возникла необходимость срочно погасить кредит в банке. Он позвонил Ш. и попросил у него ********* рублей, тот дал деньги, он их оформил как заемные средства для предприятия, потратил на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ш. вновь приехал к нему и предложил ********* рублей как аванс на покупку скота. Он вновь ему объяснил, что гарантий сделки дать не может и что если будут нужны деньги, он ему позвонит. В августе ДД.ММ.ГГГГ у хозяйства возникла задолженность по зарплате перед доярками. Для погашения задолженности он выписал дояркам 17 бычков, на которых не был наложен арест и которых централизовано продал Ш. за ********** рублей, деньги отдал на погашение зарплаты. Так как скот продавался как частный, то документально это никак не оформлялось, он лишь проводил Ш. со скотом до границ <адрес>, чтобы у него не было проблем. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ у хозяйства возникла необходимость в погашении долгов за ГСМ перед ООО «*****» в <адрес>. Он позвонил Ш. и попросил у него ******* рублей. Так как его самого на месте не было, он попросил его сдать деньги в кассу бухгалтеру, которой он позвонил. Получение этих денег было оформлено кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ как аванс за скот. Деньги были проплачены за ГСМ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ у хозяйства возникла задолженность по кредиту, и он вновь позвонил Ш. и попросил у него еще ********** рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около АЗС <адрес>, тот отдал ему деньги, он сразу поехал в банк и ******* рублей внес за кредит. Потом он эти деньги оформил через кассу как заемные средства двумя приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денег внес в кассу ОАО на следующий день. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ш. и попросил выписать ему документы на покупку скота - 17 бычков, которые он купил в августе, пояснив, что это ему нужно для отчета перед банком. Так как этот скот был фактически личный, то по его просьбе З. заполнила кассовый ордер на ********** рублей, он его подписал, но по документам он официально проведен не был. Переговоры с инвесторами в это время закончились ничем и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «*****************» было объявлено банкротом, в хозяйстве был назначен конкурсный управляющий С.. После этого к нему приехал Ш. с братом и попросил его написать долговую расписку на *********** рублей, что он и сделал. В январе ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал следователь из Арзамаса, дал ему 10 дней на погашение долга, сказав, что в противном случае будет возбуждено уголовное дело. Свою вину он не признает, так как считает, что Ш. должен обращаться с претензиями к ОАО «*****************» по факту внесения ******** рублей как аванса за скот непосредственно к конкурсному управляющему, а по факту внесения ******** рублей через него, так как эти средства были внесены в кассу им самим как заемные средства. Сам он Ш. деньги не должен. При аресте скота присутствовал. Полагал, что банкротство ОАО не наступит.
Подсудимый Мякин П.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив, что он действительно вел переговоры с инвесторами, которые обещали погасить долги. Сам он являлся акционером ОАО «******************» с долей 0,01 %, но контрольного пакета ни у кого нет.
Потерпевший Ш. в ходе судебного заседания показал, что
с Мякиным познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились у его конторы, он интересовался скотом, и они обменялись номерами телефона. Потом Мякин ему позвонил и сказал, что есть скот на продажу. Он поехал в <адрес> и договорился по поводу покупки ** рубля за 1 кг. Обмеряли скот, потом он рассчитался за 17 голов бычков. Рассчитывался в конторе, погрузили скот, ему дали документы. В июле или августе он передал ********** рублей. Передавал Мякину, а он передал женщине. Ему передали накладную, счет фактуру. Отдавали ли приходно-кассовый ордер, не помнит. Через некоторое время Мякин опять позвонил, сказал, что есть телки на продажу. Мякин познакомил его с Надеждой, и они посмотрели скот, который ему (Ш.) понравился. Потом Мякин позвонил в августе, сказал срочно надо ********* рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретились, он передал ему деньги и ему выписали приходно-кассовый ордер, сказали за скот. Мякин сказал, что позвонит и скажет когда забирать скот. Потом он опять позвонил и сказал, что нужны деньги, ДД.ММ.ГГГГ они встретились и потерпевший передал Мякину ********* рублей, в этот день он приходно-кассовый ордер не давал, сказал, отдаст в понедельник. Он приехал в понедельник, подошел к экономисту, она выписала приходно-кассовый ордер, но не подписала, сказала, что никаких денег она не видела. Тогда он подошел к Мякину, и он его подписал. После этого он стал ему звонить, хотел узнать, когда забирать скот, но Мякин то <адрес>, то еще где. Через некоторое время, позвонил ему в контору и там ему сказали, что они обанкротились. После этого он поехал с Д. домой к Мякину, просил его вернуть деньги. Мякин написал расписку, сказал приехать <адрес>. Потерпевший поехал и ждал его там до 17 часов, но Мякин так и не приехал и деньги не отдал. Также он несколько раз подъезжал к конторе за скотом, специально для этого нанимал машину, а Мякина там не было. ******* рублей Мякин просил, сказав, что для погашения ГСМ, а он отдавал эти деньги за скот. ********* рублей также передавал за скот. Все вместе передал Мякину ******** рублей за 150 голов скота. Во втором кассовом ордере разница в дате 2-3 дня. О том, что в ОАО «*****************» введена процедура наблюдения, ему не было известно и не было известно о том, что молодняк находится в залоге. Мякин ему не говорил о том, что скот находится под арестом. Первый раз Мякин продал скот, все было нормально. Письменный договор они не заключали, первый раз, когда Мякин продавал ему скот, договор был тоже в устной форме. Когда узнал, что предприятие обанкротилось, то подошел к С. и сказал, что он кредитор, но он посмотрел в списки и сказал, что его нет. В конторе ему сказали, что деньги не были занесены. Ущерб для него является существенным. Иных источников дохода у него нет, только КФХ. У него имеются в собственности два автомобиля и **** дома. У КФХ 107 голов скота, никакого имущества у КФХ нет. Декларацию он сдает, и она соответствует действительности.
Из протокола очной ставки между потерпевшим Ш. и Мякиным П.А. (том № л.д. №-№) усматривается, чтоШавешян У.К. полностью подтвердил свои показания.
Свидетель Д. в ходе судебного заседания показал, что Ш. его двоюродный брат. Мякина видит третий раз. С Шавешяном они подъезжали к Мякину, Ш. ему сказал, что Мякин взял у него деньги. Они поехали к нему домой, брат и Мякин сели в машину, а он стоял на улице. Ему известно, что Ш. передал Мякину ****** рублей за скот, но скот он ему не передал. Мякин сказал, что рассчитается с братом. Это было в ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д., данные им в процессе предварительного расследования, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Свидетель Д., чьи показания оглашены (том № л.д. №-№) в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется двоюродный брат Ш.. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. от Ш. он узнал, что тот покупал скот в ОАО «****************», директором которого является Мякин П.А. В тот момент он Мякина П.А. не знал. Затем Ш. сказал ему, что заплатил ****** рублей Мякину П.А. за скот, но Мякин П.А. скот не отдал, а затем ОАО «***************» было признано банкротом, и Мякин П.А. не вернул деньги Ш. и не отдал скот. Ш. говорил ему, что Мякин обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. на автомашине «*****» поехал в <адрес> к Мякину. Поехали он и Ш. для того, чтобы Ш. поговорил с Мякиным П.А. о том, когда тот вернет деньги. Он и Ш. подъехали к дому Мякина П.А., и Мякин П.А. вышел к ним на улицу. Ш. спросил у Мякина, когда тот вернет деньги и Мякин сказал, что деньги вернет, но позже. При этом Ш. и он никаких угроз Мякину не высказывали. Мякин не отрицал того, что должен деньги Ш., сразу же сам сказал, что деньги вернет и согласился в подтверждение своих слов написать Ш. расписку о том, что обязуется вернуть деньги. В этот момент он вышел из салона автомашины и стоял на улице около автомашины курил и видел, как Мякин П.А. сам собственноручно написал расписку о том, что вернет деньги в сумме ********* рублей Ш. ДД.ММ.ГГГГ Он слышал как Ш. говорил Мякину о том, что заплатил деньги за скот, а Мякин П.А. обманул, и скот не отдал и деньги не вернул. В этот момент Мякин не отрицал того, что взял деньги за скот и оправдывался, что скот не может отдать теперь, так как руководитель хозяйства является конкурсный управляющий. Мякин П.А. обещал вернуть Ш. деньги, говоря о том, что продаст какую-то свою технику и деньги отдаст Ш.
Свидетель Д. полностью подтвердил свои показания. Пояснил, что брат говорил, что ездил к Мякину, но он не отдавал скот, почему, свидетель не знает.
Свидетель Е., чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, чтодо октября ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ОАО « *********************», директором которого в то время являлся Мякин П.А. По поводу предъявленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******** рублей, принятых от Ш. за скот (молодняк), пояснила, что данная квитанция оформлена ею, указанные в ней денежные средства действительно были приняты ею наличными от Ш. по устному указанию директора ОАО «*********» Мякина П.А. Мякин же указал в графе «основание» написать « за скот (молодняк)». Подпись в графе кассира в указанной квитанции принадлежит ей. После того как она приняла от Ш. деньги в сумме ******* рублей, она в этот же день по указанию Мякина П.А. всю сумму отвезла в ООО «*******» в <адрес> в счет погашения долга, за ранее поставленные ГСМ в ОАО «**********************». Всего она заплатила в ООО «*******» ***** рубля, о чем в
бухгалтерии ОАО «**********************» имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру. До этого момента, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «*********************» была введена процедура внешнего наблюдения и все сделки по отчуждению имущества ОАО «*********************» должны были проводиться только с согласия внешнего управляющего С. Кроме этого на тот момент все расчетные счета ОАО «*********************» были арестованы, и ОАО «**********************» имея задолженность перед банком обязано было предоставлять отчеты о движении денежных средств по кассе. По этим причинам, по указанию Мякина П.А. при получении денег от Ш. в сумме ******** рублей, ею была оформлена только квитанция, а сам приходно-кассовый ордер оформлен не был, то есть официально денежные средства, полученные от Ш. по кассе ОАО «***********************» не прошли. Почему денежные средства, полученные от Ш. были переданы именно в ООО «*****», она не знает, Мякин П.А. ей ничего не объяснял, но сделано это было именно по его указанию.
Свидетель З., чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности главного экономиста ОАО «**************************». В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам, анализ экономической деятельности предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. директором ОАО « ************************» решением общего собрания членов ОАО «*************************», был избран Мякин П.А. По поводу отношений между ОАО «************************» и Ш. ей известно, что Ш. покупал у ОАО «************************» скот за наличный расчет. Все переговоры по поводу сделок с Ш. вел Мякин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «************************» была введена процедура внешнего наблюдения и все сделки по отчуждению имущества ОАО «************************» должны были проводиться с согласия внешнего управляющего С. На весь скот ОАО «**********************» в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест судебными приставами по иску *********** ОСБ, поскольку скот был заложен по кредитам, взятым в этом банке. Ей известно, что Мякин П.А. присутствовал при аресте и описи скота и данный факт ему был известен. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «**************************» было объявлено банкротом и конкурсным управляющим назначен С., а Мякин П.А. с того времени отстранен от должности директора ОАО «**************************». Вся бухгалтерия и иная документация, а также печать ОАО «*************************» были переданы конкурсному управляющему. Примерно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в ОАО «************************», когда к ней обратился Мякин П. А. с указанием оформить квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении от Ш. денежных средств в сумме ********* рублей в качестве оплаты за скот. Когда Мякин П. А. давал ей такое указание, присутствовал Ш. Ш. в присутствии Мякина П. А. пояснил, что до этого дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал лично Мякину П.А. денежные средства в сумме ******** рублей где-то <адрес>. Таким образом, денежные средства в сумме ******* рублей в тот день в кассу ОАО «*********************» не поступали, а квитанция была оформлена. При оформлении квитанции, она использовала данные с паспорта Ш. Сама она свою подпись в квитанции не поставила, так как деньги ни от кого не принимала. Она лишь оформила квитанцию и передала ее Мякину П.А. Обычно печать хранилась в сейфе в ее кабинете, и по мере необходимости ее брал Мякин П.А. Брал ли Мякин П.А. печать в тот день, она не помнит. Куда были израсходованы деньги, полученные Мякиным П.А. от Ш., ей не известно. В ее обязанности не входил прием денежных средств и оформление приходно-кассовых ордеров, однако так как бухгалтер отсутствовала в тот день на работе, то по указанию Мякина П.А. она оформила квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Когда она оформляла квитанцию, то Мякин П.А. ничего не говорил при ней Ш., о том, что в ОАО «*********************» введена процедура наблюдения, и сама она также об этом Ш. не говорила.
Свидетель С., чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№)по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что ДД.МММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Нижегородской области была введена процедура наблюдения в отношении ОАО «***********************», которая заключается в проведении финансового анализа предприятия, проведение анализа финансового положения должника за последние три года, а именно в выбытии активов, правомерности списания основных средств, реализации имущества, проведения закупок. С этого дня он утвержден временным управляющим ОАО «*********************». Директором ОАО «**********************» являлся Мякин П.А. В его обязанности в качестве временного управляющего входило уведомление кредиторов, проведение собрания кредиторов, представление отчетов кредиторам, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Во время процедуры наблюдения руководитель предприятия (должника) не отстраняется от исполнения своих полномочий, но осуществляет их с ограничениями, а именно может совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения. Таким образом, Мякин П.А. без его согласия мог осуществлять сделки на сумму не более около 4 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> прекращена процедура наблюдения над имуществом ОАО «***********************» и оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ОАО «**********************» открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ОАО «**********************», а он назначен конкурсным управляющим ОАО «***********************». В соответствии со ст. 126 - 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и в течении трех дней руководитель должника, а также временный управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. Мякин П.А., который в период наблюдения являлся директором ОАО «**********************», уведомлен о существующих ограничениях своей деятельности в период наблюдения и конкурсного управления, так как он получил копию определения суда. Сразу после признания ОАО «*********************» несостоятельным была проведена инвентаризация, был проведен осмотр объектов, принадлежащих ОАО «************************». На тот период в ОАО «************************» находилось около 300 голов крупно-рогатого скота. Кроме того, в апреле ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ОАО «**********************», в том числе и на весь скот был наложен арест. Арест не был наложен только на молодых телят, которые не находились в залоге. Таким образом, Мякин П.А. не имел права продавать скот ОАО «************************», так как на скот был наложен арест и он письменного согласия на продажу скота не давал. Мякин П.А. к нему с вопросом продажи скота никогда не обращался. Впоследствии к нему обратился Ш., который сообщил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. Мякин П.А. получил в качестве оплаты за скот деньги в сумме ******* рублей, однако согласно данным кассовой книге денежные средства от Ш. и КФХ Ш. в кассу ОАО «************************» не поступали. Какого-либо ущерба действиями Мякина П.А. ОАО «*************************» не было причинено. Мякин не имел права продавать скот, а также предпринимать какие-либо действия, в том числе и совершать сделки по поводу продажи хозяйства, земли и иного имущества ОАО «***********************».
Свидетель В., чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, чтоработает в должности судебного пристава- исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ она возбудило исполнительное производство по исполнительному листу <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «***********************» в пользу ОАО *********** отделения Сбербанка», скота и имущества, находящегося в залоге банка по кредиту хозяйства на сумму ******************** руб. Всего по указанному исполнительному листу, она осуществила два выезда на территорию ОАО «*****************», в ходе которых были оформлены акты ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о невозможности взыскания имущества. Ею был наложен арест на все имущество и скот, находящийся в залоге, кроме телят в возрасте около недели, которые не находились в залоге. При описи скота присутствовал директор ОАО «****************» Мякин П.А. и главный зоотехник ОАО «******************» П.. После описи всего скота и имущества, Мякин П.А. принял все на ответственное хранение и собственноручно поставил свои подписи в актах. При этом она разъяснила Мякину П.А. предусмотренную уголовным кодексом ответственность за незаконную передачу, растрату, отчуждение имущества, подвергнутого аресту, и в подтверждение того, что Мякину П.А. было это разъяснено, Мякин П.А. собственноручно поставил свои подписи в актах ареста. По поводу невозможности взыскания имущества, а именно по поводу того, где находится скот, подлежащий аресту, Мякин П.А. ей ничего объяснять не стал.
Свидетель П., чьи показания были оглашены (том № л.д. №-№) по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, будучи допрошена в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного зоотехника ОАО «*****************», директором которого являлся Мякин П.А. В апреле ДД.ММ.ГГГГ скот, принадлежащий ОАО «********************» был арестован по залоговым обязательствам банка. При аресте скота, она, как и Мякин П.А. присутствовала, а актах ареста как и Мякин П.А. собственноручно ставила свои подписи. После ареста скота, весь скот, на который был наложен арест, был передан на ответственное хранение Мякину П.А. и Мякин П.А. предупрежден об уголовной ответственности за незаконное отчуждение имущества, на которое наложен арест. В августе ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «*******************» образовалась задолженность по заработной плате и Мякиным П.А. было принято решение о том, чтобы телят, которые не
были арестованы списать дояркам в качестве заработной платы, при этом по
договоренности с доярками, Мякин П.А. должен был сам централизованно продать кому-либо телят, а деньги раздать дояркам. Стоимость одного теленка составляла около ***** рублей. Всего было выписано 17 телят. Этих телят Мякин П.А. продал Ш. за *********** рублей. Сама она присутствовала при взвешивании телят, а при погрузке и передаче денег Мякину П.А., не присутствовала. На следующий день, деньги, которые
Ш. заплатил Мякину П.А. за телят, она и З. по ведомости раздали тем работникам, кому были выписаны телята. Через некоторое время после этого, она по указанию Мякина П.А. показала Ш. телок, принадлежащих ОАО «********************», находящихся на ферме <адрес>. Какая была договоренность между Ш. и Мякинным по поводу этих телок она не знает, однако вероятно Мякин планировал продать этих телок, хотя на них был наложен арест, но она об этом Ш. не говорила, так как посчитала, что об этом должен был сообщить Мякин, а она должна была только показать этих телок.
Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «********************» (том № л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мякин П.А. был назначен директором ОАО «*********************».
Из копии Устава ОАО «********************» (том № л.д. №-№) усматривается, что согласно ст.29 Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.
Из определения Арбитражного суда Нижегородской области (том № л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «*********************» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден С.
Из решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) усматривается, что в отношении ОАО «*********************» прекращена процедура наблюдения, ОАО «***********************» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ОАО «**********************» назначен С.
Из письма конкурсного управляющего С. (том № л.д.№) усматривается, что денежные средства от Ш. в кассу ОАО «******************» не поступали, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******* рублей, приходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ по кассовым книгам ОАО «*******************» не проходят.
В ходе предварительного следствия у потерпевшего Ш. была произведена выемка расписки Мякина П.А., в которой он подтвердил свои обязательства перед ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ безномера на сумму ********** рублей (том № л.д.№-№).
Из актов наложения ареста на имущество ОАО «*****************»(том № л.д.№-№), усматривается факт наложения ареста в присутствии Мякина П.А., в том числе на скот ОАО.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы (том № л.д.№-№) усматривается, что подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в актах наложения ареста от имени Мякина П.А. вероятно выполнены Мякинным П.А., рукописный текст в расписке вероятно выполнен Мякинным П.А., рукописный текст в квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнен З.
Из налоговой декларации (том № л.д.№-№) усматривается, что сумма дохода Ш. за ДД.ММ.ГГГГ составила ****** рублей.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о внесении в кассу ОАО «*******************» Мякинным П.А. заемных средств в сумме ******* рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о внесении в кассу ОАО «**********************» Мякинным П.А. заемных средств в сумме ******* рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о внесении в кассу ОАО «************************» Мякинным П.А. заемных средств в сумме ******** рублей (том № л.д. №).
Из выписки из лицевого счета ОАО «************************» выданной ОАО «******************************» (том № л.д.№-№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «****************» поступили денежные средства в сумме ********* рублей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.
Оценивая показания свидетеля Д., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам. Сам свидетель Д.подтвердил правильность своих показаний данных в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания подсудимого Мякина П.А., который не признает себя виновным в совершении данного преступления, суд относится к ним критически и расценивает их, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за данное преступление.
Давая юридическую оценку приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мякина П.А., при этом его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
Сам Мякин П.А. фактически не отрицает факт получения от Ш. денежных средств в сумме ******** рублей, в связи с заключением устного договора купли-продажи скота на указанную сумму.
Также Мякин П.А. не отрицает, что он заведомо знал о том, что на данный скот наложен арест и распоряжаться им он не имеет полномочий (это же подтверждено тем, что акты наложения ареста на имущество подписаны, в том числе, и самим Мякиным П.А.), то есть сделка для него была очевидно фактически неисполнима.
Утверждения Мякина П.А. о том, что он говорил Ш. о том, что коровы в залоге, и если их удастся вывести из залога, то он их продаст, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего Ш. следует, что он смотрел коров, при этом Мякин П.А. не говорил, что они находятся в залоге. Хотя Мякин П.А. достоверно об этом знал. Свидетель П. также подтвердила, что по указанию Мякина показывала Ш. телят, на которых наложен арест, при этом сама ему не говорила о том, что наложен арест. Мякин П.А. встречался с Ш., при этом деньги он передавал за приобретение скота, то что скот находится в залоге ему не было известно, и он не стал бы передавать деньги, если бы ему было известно, что коровы находятся в залоге. Также потерпевший поясняет, что он несколько раз нанимал транспорт, чтобы забрать скот, но Мякин уклонялся от встречи или переносил на более позднее время. При этом у потерпевшего не было выгоды давать деньги Мякину для погашения долгов предприятия, так как он занимается куплей-продажей скота, дача денег в долг без процентов для него является невыгодным. Не доверять показаниям потерпевшего не имеется оснований. Поскольку его показания подтверждаются фактом выписки ему квитанций к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму, распиской Мякина П.А.
Умысел Мякина П.А. был направлен на завладение денежными средствами Ш. путем обмана, с этой целью он заключает с ним устный договор о продаже крупно-рогатого скота, показывает ему скот, хотя изначально знал о том, что не имеет права на их отчуждение, поскольку они находятся в залоге у банка, берет от потерпевшего ******** рублей и распоряжается ими по своему усмотрению.
Согласно примечания к ст. 158 УК РФ «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Мякин П.А. действительно полученные от Ш. деньги в сумме ********* рублей, израсходовал на нужды ОАО «**************************» - на погашение долгов предприятия по кредитам и за ГСМ.
Однако в действиях Мякина П.А. имелся корыстный мотив, поскольку Мякин П.А. потратил полученные путем обмана у Ш. денежные средства по своему усмотрению, так как был заинтересован в рентабельности ОАО «************************», он являлся не только директором данной организации, но и был акционером ОАО «**************************», то есть получал дивиденды от деятельности предприятия.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Мякина П.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, считая виновность Мякина П.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованиемсвоего служебного положения», нашел свое подтверждение, так как действительно Мякин П.А. на момент заключения устного договора купли-продажи с Ш. являлся директором ОАО «**************************». При этом потерпевший знал о том, что Мякин П.А. является директором и полагал, что он имеет право на продажу скота и передал ему деньги как директору организации именно за скот. При этом Мякин П.А, действуя от имени ОАО «***************************», уже продавал ему коров. Таким образом, являясь директором и зная о том, что скот находятся в залоге у банка, заключает договор с Ш. и берет от него деньги именно за продажу крупно-рогатого скота, а затем распоряжается данными денежными средствами по своему усмотрению.
Квалификация действий Мякина П.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ выгоды имущественного характера должны быть получены в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, но без незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или других лиц, то есть явилось способом хищения, то содеянное подлежит квалификации по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества.
Учитывая, что злоупотребление Мякиным П.А. своими полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном обращении денежных средств потерпевшего в его пользу, то есть явилось способом хищения. При этом не наступило причинение КФХ Ш. существенного вреда. Таким образом, в действиях Мякина П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и его необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы подсудимого Мякина П.А. и защиты о том, что его необходимо оправдать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает неубедительными, так как в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств тому, что в действиях Мякина П.А. имеются гражданско-правовые отношения и не имеется состава преступления. Кроме того, доводы защиты и подсудимого Мякина П.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так Мякиным П.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мякина П.А., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Мякина П.А., в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (1995 года рождения).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание в отношении Мякина П.А. суд относит фактическое частичное признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (2000 года рождения).
Мякин П.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства специалистом администрации характеризуется следующим образом: жалоб со стороны соседей и жителей в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом: со стороны соседей и жителей <адрес> жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Мякина П.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным Мякину П.А. не назначать с учетом его материального и семейного положения.
Заявленный по делу гражданский иск Ш. о взыскании с Мякина П.А. ущерба в сумме ********* рублей, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, так как данный ущерб был причинен в результате совершения со стороны Мякина П.А. преступления, а его размер документально подтвержден.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЯКИНА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мякину П.А.считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Мякину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Мякина П.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По ч. 1 ст.201 УК РФ Мякина П.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Мякиным П.А. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 135, 136 УПК РФ.
Гражданский иск Ш. удовлетворить полностью.
Взыскать с Мякина П.А. в счет возмещения ущерба в пользу Ш. ******** (********) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, выполненную от имени Мякина П.А., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию данных абонента номер № - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся <адрес> районном отделе службы судебных приставов - передать <адрес> районному отделу службы судебных приставов.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Мякин П.А.вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мякин П.А.вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Епифанова О.В.