Дело № 11-559/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арзамас                           <дата>

Суд апелляционной инстанции Арзамасского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Кошелевой Т.Г., представителя ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности № от <дата> Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу

по иску Кошелевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать кредитный договор частично недействительным, взыскать убытки и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что <дата> заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по <дата>. Согласно пункта 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате единовременного платежа истец исполнил. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета считает не соответствующим закону. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере *** рублей. Кроме того кредит ей был выдан через оформление аренды сейфа ячейки в банке, за аренду которого ей следовало уплатить *** рублей (по двум квитанциям *** и *** рублей). Считает, что данный вид услуги не обязателен и ей был навязан, так как деньги могли выдать наличными или путем перечисления через сберкнижку, а потому просит взыскать *** рублей за аренду сейфовой ячейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> начиная с <дата> по день фактической уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Кошелевой Т.Г. удовлетворены частично: признаны условия кредитного договора № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и устанавливающие обязанность оформления договора аренды индивидуального сейфа - ничтожными. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелевой Т.Г. сумму удержанного тарифа *** рублей, *** рублей, проценты в сумме *** рублей ** копеек, проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму *** рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскано *** рубля ** копеек. В остальной части иска Кошелевой Т.Г. отказано.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Кошелевой Т.Г. отказать. В жалобе указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. В решении не нашло должной оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как считает ответчик данный срок пропущен, так как считает в силу ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» данную сделку оспоримой, для которой установлен годичный срок исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение же не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком. А потому взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании сумм за аренду сейфовой ячейки ни чем не мотивировано, не изучен договор аренды сейфовой ячейки, в исковом заявлении не заявлено требований о взыскании процентов с суммы договора аренды, однако мировым судьей данная сумма взыскивается. При кредитовании Кошелевой Т.Г. была предоставлена вся информация о программах кредитования на приобретение объекта недвижимости и заемщик имел право выбора заключения договора на конкретных условиях, что ей и было сделано и выбран договор аренды индивидуального сейфа. В связи с чем, был заключен отдельный договор № от <дата> аренды индивидуального сейфа. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а потому в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ заявление заемщика о возврате уплаченных по договору аренды денежных средств представляет собой отказ от надлежащего исполнения условий договорных обязательств, а односторонний отказ от исполнения обязательств по действующему законодательству недопустим.

               В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержала. Иск Кошелевой Т.Г. считает не подлежащим удовлетворению.

Истец Кошелева Т.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом считает, что договор аренды индивидуального сейфа ей был навязан банком и ей он был не нужен.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд праве установить новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные (фундаментальные ) нарушения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ), а именно суд не применил закон, подлежащий применению, и процессуального права (ст. 364 ГПК РФ). Согласно резолютивной части решения мировым судьей в пользу Кошелевой Т.Г. взыскано с ОАО «Сбербанк России» *** рублей, уплаченных за аренду индивидуального сейфа, однако в кредитном договоре № от <дата> плата за аренду сейфа не предусмотрена. Между сторонами был заключен отдельный договор аренды индивидуального сейфа № от <дата>, которому мировым судьей не дана должная оценка. Кроме того мировой судья при определении процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> начиная с <дата> по день фактической уплаты, то есть с суммы *** рублей, уплаченного тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, а по решению суда проценты исчислялись и с суммы по договору № от <дата>.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Т.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на приобретение квартиры <адрес> на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

Истцом Кошелевой Т.Г. получен ипотечный кредит в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается, и <дата> уплачен тариф путем оплату в кассу банка в размере *** рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований в этой части, судьей сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита Заемщику Кошелевой Т.Г.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** рублей.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение Кошелевой Т.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не могут служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет безусловное применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, а взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только Гражданском кодексом РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и Законом РФ «О защите прав потребителей».

       Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принято во внимание мировым судьей, поскольку, исходя из толкования п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора истцом совершены <дата>, путем оплаты согласно приходно- кассовому ордеру № от <дата> в сумме *** рублей, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последним днем срока, таким образом, является <дата>.

Исковое заявление Кошелевой Т.Г. подано в суд <дата>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Требование истца о взыскании платы за аренду индивидуального сейфа в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от <дата> одним из условий выдачи кредита Заемщику является оформление с кредитором договора аренды индивидуального сейфа. Данное требование не является императивным. При заключении кредитного договора истец мог воспользоваться возможностью получения кредита и одновременно получить услугу по аренде индивидуального сейфа для расчетов между сторонами по договору купли-продажи объекта недвижимости. Либо заключить договор без заключения договора аренды сейфа. Поскольку заемщиком было принято решение об оформлении кредитного договора с одновременным приобретением услуги по аренде индивидуального сейфа №. Требования, предъявляемые к данному виду договоров соблюдены, договор подписан сторонами. Данный договор истицей не оспаривается. Ей ставится вопрос лишь о взыскании суммы *** рублей, выплаченные ей за аренду сейфовой ячейки. Договор аренды согласно ст. 606 ГК РФ является возмездным, плата за услугу определена в п.2.1 Договора № и составляет *** рублей. Таким образом, истцу была предоставлена самостоятельная услуга по самостоятельному договору, которая и была оплачена согласно приходных кассовых ордеров № в сумме *** рублей и № в сумме *** рублей от <дата>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) не представлено доказательств тому, что имело место понуждение к заключению договора аренды № или иных нарушений принципа свободы договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Кошелевой Т.Г. о возврате уплаченной по условиям договора № платы индивидуального сейфа представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, что недопустимо. При этом требований о признании сделки (по договору аренды) недействительной и применении последствий её недействительности истцом не заявлялось. Оснований для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, истцом не приведено, требований о расторжении договора в период его действия Кошелева Т.Г. к банку не предъявляла, предусмотренная договорам услуга была истцу предоставлена и ею использована.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной суммы за аренду индивидуального сейфа по договору № от <дата> с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в сумме оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей являются правомерными.

Поскольку в кредитном договоре отсутствует соглашение о размере процентов, суд применяет учетную ставку банковского процента на день рассмотрения дела в суде, а именно учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № за период времени с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, период пользования денежными средствами на момент вынесения данного решения составил 602 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей ** копейки (*** х 8,25% :360 х 602), которая и подлежит взысканию единовременно. Кроме того подлежит взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу противоречат общим началам действующего гражданского законодательства, поскольку при взимании единовременного платежа банк заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины должен быть освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные решения. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся так же к распределению судебных расходов сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в сумме *** рублей. Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца и размера требований, в которых было ей отказано, с истца в пользу другой стороны с учетом установления ставки оплаты физическим лицом апелляционной жалобы в сумме *** рублей, подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с Кошелевой Т.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.** коп.

Руководствуясь абзацем 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда.

           Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошелевой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелевой Т.Г. убытки в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от <дата> начиная с <дата> по день вынесения решения суда в сумме *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего: *** рублей ** копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы *** рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств по решению суда.

Взыскать госпошлину с ОАО «Сбербанк России» в доход государства в сумме *** рублей.

В иске Кошелевой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании *** рублей, уплаченных за аренду сейфовой ячейки отказать.

Взыскать с Кошелевой Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.         

Судья