Дело № 11-507/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                              <дата>

Суд апелляционной инстанции Арзамасского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности № от <дата> Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу

по иску Доловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что <дата> заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «На недвижимость» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по <дата>. Согласно пункта 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате единовременного платежа истец исполнил. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета считает не соответствующим закону. Просит признать ничтожным условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Доловой Е.А. удовлетворены частично. Признано ничтожным условие кредитного договора № от <дата>, устанавливающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Доловой Е.А. взыскана сумма удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Доловой Е.А. отказать. В жалобе указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Так как законодательно прямой запрет на взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не установлен, начало периода при расчете судом процентов по ст. 395 ГК РФ могло быть определено только той датой, которая будет следовать за датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е датой вступления решения в законную силу. В решении не нашло должной оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как считает ответчик данный срок пропущен, так как считает в силу ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» данную сделку оспоримой, для которой установлен годичный срок исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение же не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком. А потому взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Истец Долова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом представленного заявления истца и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Доловой Е.А.

               В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержала. Иск Доловой Е.А. считает не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ответчика, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Доловой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «На недвижимость» в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

Истцом Доловой Е.А. получен кредит на недвижимость в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается, и <дата> уплачен тариф путем оплаты в кассу банка в размере *** рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита Заемщику Доловой Е.А.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** рублей.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение Доловой Е.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не могут служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет безусловное применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, а взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только Гражданском кодексом РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и Законом РФ «О защите прав потребителей».

       Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принято во внимание мировым судьей, поскольку, исходя из толкования п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <дата>, действия по исполнению договора истцом совершены <дата>, путем оплаты согласно приходно- кассовому ордеру № от <дата> в сумме *** рублей, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последним днем срока, таким образом, является <дата>.

Исковое заявление Доловой Е.А. подано в суд <дата>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правильно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, как просила истец, в сумме *** рублей, со дня фактического исполнения денежного обязательства по перечислению денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, которое было произведено <дата>, что подтверждается приходно- кассовым ордером       № от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу противоречат общим началам действующего гражданского законодательства, поскольку при взимании единовременного платежа банк заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд правильно руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, учел категорию и сложность дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом справки в получении оплаты за составление искового заявления - в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Доловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья