Дело № 11-322/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием представителя ответчика П. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в защиту интересов Шерстнева Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата>,

установил:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «***» обратилась в суд в защиту интересов Шерстнева Е.Б. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что <дата> между Шерстневым Е.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в размере *** руб. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1999 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначенных для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет права Шерстнева Е.Б. как потребителя. Согласно абзаца 2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате исполнения ранее указанного недействительного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Шерстнева Е.Б. возникли убытки в сумме *** руб. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора в размере *** руб. Кроме того, ответчик перед выдачей кредита незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом соответствующая часть кредита была выдана банком потребителю без отвлечения банком собственных средств под *** % годовых. Соответственно, ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют *** руб. за период с <дата> по <дата>. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание судного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. <дата> Шерстнев Е.Б. обратился в адрес ответчика с просьбой о добровольном удовлетворении его требований о возврате денежных средств в размере *** руб., уплаченных ответчику за обслуживание ссудного счета. Претензия оставлена без удовлетворения. <дата> Шерстнев Е.Б. обратился в адрес НОООП «***» с просьбой об оказании ему правовой помощи по вопросу возврата уплаченных ответчику денежных средств. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит суд признать абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шерстневым Е.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытое акционерное общество) недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шерстнева Е.Б. убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющего права потребителя, в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России»в пользу Нижегородской общественной организации потребителей «***» штраф в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным (ничтожным) условия п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шерстневым Е.Б. и ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице ***** ОСБ № Сбербанка России об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шерстнева Е.Б. сумма единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. ** коп. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере *** руб. ** коп. и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» *** руб. ** коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях НООП «***» в интересах Шерстнева Е.Б. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Нарушения прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным. Судом неправильно применены нормы права в части взыскания штрафа, т.к. последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика П.доводы жалобы поддержала, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Шерстнев Е.Б. в судебное заседание не явился. В соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен, с жалобой не согласен.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шерстневым Е.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>.

Согласно п.3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Кредит истцом получен, обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре в соответствии с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец не мог достоверно знать о законности данного условия, ему не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истец смог получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на то, что п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также на то, что Письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, необоснованна.

Письма Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, изложенных в п.3.1 указанного кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, суд не может принять во внимание, т.к. мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между банком и истцом о взимании единовременного платежа является ничтожной, и истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, мировой судья правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за 1078 дней в размере *** руб., приведя в решении подробный расчет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств с истца за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с исковым заявлением обратилась НОООП «***», требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании штрафа с ответчика в размере *** руб. ** коп. в пользу НОООП «***» и штрафа в размере *** руб. ** коп. в доход местного бюджета также обоснованным.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в защиту интересов Шерстнева Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда и штрафа вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.