Дело № 11-100/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием истца Кудрявцева Ю.С.,

представителя ответчика К. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Кудрявцев Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить ему кредит в размере *** руб. под *** % годовых сроком по <дата>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата комиссии банку за обслуживание ссудного счета (единовременная) в размере *** руб. Данный счет открывается кредитором. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено решением Верховного суда РФ от 01.07.1999 года № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Статьей 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 3.1 кредитного договора надлежит признать недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., уплаченную по кредитному договору № от <дата>. Кудрявцев Ю.С. просит суд признать п.2.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым Ю.С. недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кудрявцева Ю.С. сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета (единовременно) по кредитному договору № от <дата> в размере *** руб. (л.д.№).

В судебном заседании истец Кудрявцев Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) условие п.2.1 кредитного договора № от <дата>, устанавливающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности сделки в части взимания платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кудрявцева Ю.С. сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) *** руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.№).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Кудрявцеву Ю.С. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, т.к. данная сделка является оспоримой (л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика К. доводы жалобы поддержал.

Истец Кудрявцев Ю.С. с жалобой не согласен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу «доверительный кредит» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата> (л.д.№).

Согласно пункта 2.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 2.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Кредит в размере *** руб. истцом получен, обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре, и истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец не мог достоверно знать о законности данного условия, ему не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истец смог получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на Указания Центрального банка российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчётов и доведения до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчётным и операционным обслуживанием ссуды и согласуется с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», необоснованна.

Указания Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) условий п.2.1 кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, суд не может принять во внимание, т.к. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между банком и истцом о взимании единовременного платежа, является ничтожной, и истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Кудрявцева Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.