Дело № 11-257/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием представителя истца Вороновой Л.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика К. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Жирякова А.В., ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Жиряков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ был оформлен кредит «на недвижимость» в сумме *** руб. под *** % годовых на ремонт квартиры на срок по <дата>. На руки ему был выдан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>. Согласно п.2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** % от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.) не позднее даты выдачи кредита. <дата> им была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Из положений п.2.2 договора также следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита в ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий, а именно комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора, которые он оспаривает, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета (тарифа), необоснованно взимаемых с заемщика в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом. <дата> им была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении комиссии по обслуживанию ссудного счета в десятидневный срок с момента получения данной претензии. Вручена претензия была <дата> согласно почтового уведомления о вручении. Данная претензия со стороны банка осталась без удовлетворения. Согласно ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требовании потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета *** % от *** руб. за период с <дата> по <дата> - 35 дней, что составляет *** руб. в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за *** дней пользования. По состоянию на день составления искового заявления процентная ставка рефинансирования составляет *** %. Расчет срока следует начинать со дня, следующего за днем внесения денежной суммы - <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Ответчик в результате нарушения норм законодательства о защите прав потребителей причинил ему нравственные страдания и переживания, т.е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб., и который согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Жиряков А.В. просит суд признать п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов, понесенных за обслуживание счета, в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., за составление и отправку претензии *** руб., за услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие п.2.1 кредитного договора №, заключенного <дата> Жиряковым А.В. и ОАО «Сбербанк России». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жирякова А.В. денежные средства в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. ** коп. В иске о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Истец Жиряков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В жалобе истец указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов, понесенных за обслуживание счета, а также уменьшение суммы компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона. Выводы суда о том, что ответчиком услуга по предоставлению кредита была оказана качественно, т.к. денежные средства переданы истцу в сроки и в размере, оговоренном в договоре, считает не соответствующим действительности. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ему информацию об услуге по обслуживанию ссудного счета, а именно: в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду помимо полученного кредита получает от этого потребитель. Данная комиссия установлена в виде определенного процента (*** %) от общей суммы выданного кредита. При этом сумма за обслуживание ссудного счета входит в общую сумму кредита, на которую в свою очередь начисляется процент за пользование кредитными средствами. Под «обслуживанием ссудного счета», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. На основании изложенного можно сделать вывод о недостатках оказанной услуги. При таких обстоятельствах выводы суда о некачественном предоставлении услуг являются необоснованными. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, которая осталась без удовлетворения. Вина банка в причинении морального вреда налицо. Поскольку им умышленно включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за полученный кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем ему было объявлено при подписании договора. Тот факт, что по результатам предоставления кредита на него оказалась возложенной обязанность выплаты комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания. Его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, т.к. разработанная банком форма типовых условий кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда должна быть значительно выше, чем *** руб.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Жирякову А.В. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Нарушения прав потребителей не имеется, и взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебном заседании представитель истца Воронова Л.А.доводы жалобы Жирякова А.В. поддержала, с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласна, просит решение мирового судьи изменить в части неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика К.доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» поддержал, с жалобой истца не согласен, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Жиряковым А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на недвижимость» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата> (л.д.№).

Согласно п.2.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** % от суммы кредита (не менее *** руб. и не более *** руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре в соответствии с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец не мог достоверно знать о законности данного условия, ему не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истец смог получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на то, что п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также на то, что Письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, необоснованна.

Письма Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, изложенных в п.2.1 указанного кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом в части взимания единовременного платежа, является ничтожным, и истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств с истца за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца судебные расход: за оказание юридических услуг *** руб., за оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на общую сумму *** руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуга по предоставлению истцу кредита была исполнена ответчиком надлежащим образом без недостатков, т.к. заемные денежные средства истцу были переданы ответчиком в количестве, указанном в договоре, и в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание судного счета, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи от <дата> об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.5.2.2 кредитного договора, которые фактически истцом не заявлялись, не является основанием для отмены решения, поскольку в резолютивной части решения разрешены только заявленные истцом требования, решение по существу является правильным, и в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные представителем ответчика и истцом в апелляционных жалобах, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу истца Жирякова А.В. и апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Жирякова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жирякова А.В., ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.