Дело № 11-255/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                        

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием представителя истца Лямина А.Н. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Афанасьевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит «на неотложные нужды» в размере *** руб. под ***% годовых сроком на <дата>. По условиям данного договора (ст.3) банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременны платеж в размере *** руб. Свои обязательства по оплате единовременного платежа она исполнила надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. за период с <дата> по <дата>. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Афанасьева С.В. просит суд признать условия договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей в виде уплаченной суммы за открытие и ведение банком ссудного счета, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> в размере *** руб. (л.д.№).

Определением мирового судьи по ходатайству истца произведена замена ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.В. отказано.

Истец Афанасьева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что основанием для отказа ей в иске послужило то обстоятельство, что <дата> кредитный договор, пункт которого она просила признать недействительным, был исполнен сторонами. При этом мировой судья сослался на положения ст.408, 453 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, и стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья применил закон, не подлежащий применению (ст.408, 453 ГК РФ), и не применил закон, подлежащи й применению (ст.1103 ГК РФ), что является основанием к отмене решения суда. Закон устанавливает общие последствия как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, признанной судом недействительной. И в том, и в другом случаях сделка не порождает тех прав и обязанностей, которые были ей предусмотрены. Права и обязанности возникают лишь в связи с фактом ее недействительности. Эти последствия могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права. Как ничтожная, так и оспоримая сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, денежные средства в размере *** руб., уплаченные ей по недействительному (ничтожному) условию кредитного договора, подлежат возврату ей в том числе и на основании п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ОАО «Сбербанк России» указанных денежных средств не имеется, т.к. пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующий закону, а значит со стороны ОАО «Сбербанк России» имеет место неосновательное денежное обогащение на сумму денежных средств в размере *** руб. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с тем, что ее исковым требованием является признание недействительным (ничтожным) части кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, какого-либо правового значения факт исполнения кредитного договора в целом не имеет. Мировой судья в своем решении руководствовался в нарушение ст.11 ГПК РФ решением суда по конкретному делу.

В судебном заседании представитель истца Лямин А.Н.доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить, а также взыскать расходы на доверенность в размере *** руб.

Истец Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителей ответчика Ф., К. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С жалобой не согласны, решение просят оставить без изменения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и С.В., которая впоследствии сменила фамилию на Афанасьеву С.В. в связи с замужеством, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата> (л.д.№). Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.№). Кроме того, <дата> истцом были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору в связи с погашением кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке расторгнут и изменен не был, в соответствии с п.1 ст.408, п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, суд не может принять в качестве правового основания для взимания тарифа за ведение ссудного счета, т.к. суд пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем они не подпадают под понятие операции, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено п.2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с данным указанием оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя подтверждается письмом антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», суд также не может принять во внимание, т.к. указанным письмом правовые основания для взимания комиссии за ведение ссудного счета не устанавливаются, данное письмо лишь устанавливает рекомендации Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации кредитным организациям по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.В., о взимании тарифа за ведение ссудного счета, изложенные в п.3.1 данного договора, ущемляют права истца как потребителя, т.к. они противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем являются ничтожными, поэтому суд полагает применить последствия недействительности указанного условия данного кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

При этом не имеет значения факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита до момента обращения с иском в суд, поскольку истец обратился с исковыми требованиями о признании ничтожным кредитного договора и применения последствий недействительности только в части взыскания тарифа за ведение ссудного счета, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. с момента оплаты тарифа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, мировой судья применил нормы, содержащиеся в п.4 ст.453 ГК РФ, не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку данные правила относятся к последствиям изменения и расторжения договора, а как установлено, кредитный договор № от <дата> ни расторгнут, ни изменен не был.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, являются несостоятельными.       

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с <дата> по <дата> за 924 дня размер процентов составляет *** руб. (*** руб. х 8 % х 924 дня : 360 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивает с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истцом оплачены расходы на доверенность, что подтверждается доверенностью от <дата>, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Афанасьевой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.

Иск Афанасьевой С.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.В., о возложении на заемщика С.В. обязанности по уплате единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Афанасьевой С.В. убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.