Апелляционное дело № 11-30/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от <дата> Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», У С Т А Н О В И Л: Ионов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков в размере *** рублей. В обоснование заявленного иска указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит на ремонт квартиры в размере *** рублей под ***% годовых. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить получению денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ионов Д.А. просит признать условия договора, устанавливающие компенсацию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования Ионова Д.А. удовлетворены. Условия кредитного договора № от <дата> (п. 3.1 договора), заключенного между Ионовым Д.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), устанавливающие взимание единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета №, признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ионова Д.А. убытки за взимание тарифа в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, не применил срок исковой данности, который составляет один год и о котором заявлял представитель банка в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец Ионов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит Ионову Д.А. в размере *** рублей «На недвижимость» на ремонт квартиры под ***% годовых до <дата>. По условиям п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Ионов Д.А. исполнил. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Ионова Д.А.. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ионовым Д.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом Ионовым Д.А. указанный срок не пропущен. Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные сторонами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы безусловно влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья В.А.Леснова