№ 11-48/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф., действующей по доверенности от <дата>, при секретаре Старосельцеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Власовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение документов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Власова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Арзамаса с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение документов и компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ней - Власовой Е.А., её отцом - А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ***** отделением № был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, банк (кредитор) предоставил им (созаёмщикам) кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей на срок до <дата> под ***% годовых. Пункт 3.1. указанного кредитного договора гласит, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №, плата за обслуживание которого вносится созаёмщиками (любым из созаёмщиков) единовременным платежом (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата тарифа заёмщиками (п. 3.2 договора). Фактически кредит брался ею, Власовой Е.А. и возврат кредита, а также процентов по нему осуществляет она. В порядке исполнения п. 3.1 кредитного договора, ею были уплачены денежные средства кредитору за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата> и за выдачу дубликата платёжного документа - *** руб. (чек от <дата>) т.к. оригинал платёжного поручения ответчик забрал у неё <дата>. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счёта не соответствует закону. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт о учёту сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствам через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. При осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным вкладам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда РФ от 01.08.1999 г. № ГКПИ 99-484 и пояснениями ЦБ РФ (Информационное письмо от 29.08.2003 г. № 4). В инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» отсутствует упоминание о ссудном счёте. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заёмщиком, а перед Банком России в силу закона. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что заёмщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторон мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает своё положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, ст. 180 ГК РФ гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием ЦБ РФ от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере *** процента годовых. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с <дата>. Таким образом, она считает, что ей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ***% годовых с <дата> по <дата> в размере *** руб. ** коп., исходя из следующего расчёта: (*** х ***%) : 365 х 671 дня = *** руб. ** коп. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств. В силу ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Неправомерными действиями банка (кредитора) ей был причинён моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 167, 180, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: Определением судьи к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора привлечен А. - созаёмщик по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования Власовой Е.А. удовлетворены частично. Условие п. 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Власовой Е.А., А. по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта признано недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от <дата>, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Власовой Е.А., А.. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Власовой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей ** коп., а также проценты с суммы *** рублей в размере ***% годовых за период с <дата> до фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по получению копии приходно-кассового ордера - *** рублей; а всего: *** рублей ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда Власовой Е.А. отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** руб. ** коп. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, не применил срок исковой данности, который составляет один год. Мировой судья также необоснованно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец Власова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась. Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между Власовой Е.А., А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала ***** отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу и А. предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по <дата>. В настоящее время, в уставные документы ответчика внесены изменения в части изменения названия организации. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации изменило название на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». По условиям кредитного договора (п. 3.1.) банк открыл созаёмщикам, ссудный счёт №, за обслуживание которого созаёмщики обязаны были уплатить единовременный платёж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа созаёмщики исполнили надлежащим образом, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от <дата> (л.д. №). Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Власовой Е.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Власову Е.А. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Власовой Е.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которой на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца Власовой Е.А. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом Власовой Е.А. указанный срок не пропущен. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что начиная с <дата> ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца в размере *** руб., уплаченные созаёмщиками в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., исходя из расчета с <дата> по <дата> - *** х ***% = *** руб., с <дата> по <дата> - (*** х ***%): 360 х 342 дня = *** руб., всего *** руб. ** коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, с последующим взысканием процентов по день их фактической уплаты. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по получению копии приходно-кассового ордера. Согласно представленного истцом чека, за получение копии приходно-кассового ордера им банку оплачено *** рублей (л.д.№). Поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** руб. ** коп. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Власовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение документов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Власовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение документов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.М. Ионова
<дата>, устанавливающий взимание единовременного платежа
(тарифа) за обслуживание ссудного счёта и применить последствия
недействительности следки в виде взыскания убытков;
*** рублей в виде тарифа, уплаченного истцом за ведение ссудного
счёта, за выдачу дубликата приходного кассового ордера - ***
рублей, проценты, в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» и ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день
фактической уплаты.
вреда в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей.