Дело № 11-377/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истца Сокова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Соков Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит «на недвижимость» в размере *** руб. под *** % годовых сроком по <дата>. По условиям данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** руб. Свои обязательства по оплате единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет *** руб. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Соков Н.И. просит суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признаны ничтожными условия кредитного договора № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сокова Н.И. сумма удержанного тарифа в размере *** руб., проценты в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Сокову Н.И. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Так как законодательно прямой запрет на взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не установлен, начало периода при расчете судом процентов по ст.395 ГК РФ могло быть определено только той датой, которая будет следовать за датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. датой вступления решения в законную силу. Нарушения прав потребителей отсутствует, в связи с чем взыскание с ответчика морального вреда необоснованно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Соков Н.И. с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Соковым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит «на недвижимость» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Кредит истцом получен, обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре в соответствии с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец не мог достоверно знать о законности данного условия, им не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истцы смогли получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на то, что п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также на то, что Письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, необоснованна.

Письма Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, изложенных в п.3.1 указанного кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, суд не может принять во внимание, т.к. мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между банком и истцом о взимании единовременного платежа является ничтожной, и истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, мировой судья правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., приведя в решении подробный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу суд не может принять во внимание, т.к. при взимании единовременного платежа банк заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, в связи с чем незаконно пользовался денежными средствами истца в размере уплаченного тарифа с момента его уплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств с истцов за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованным.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Сокова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.