Дело № 11-305/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кирейчевой Т.Б.,

с участием представителя ответчика П. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкиной Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Ширкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открыл ей ссудный счет №. В качестве одного из условий предоставления кредита с нее был удержан единовременный платеж в размере *** руб. Данный платеж был удержан с нее незаконно. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1999 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Согласно п.1 информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по кредитным договорам. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия заключенного с ней кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на «услугу» по открытию и ведению ссудного счета, кредит не выдавался, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением «услуг» банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Учитывая изложенное, условия кредитных договоров, устанавливающих плату за открытие и ведение ссудных счетов, являются недействительными (п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ). Ее расходы как заемщика в сумме 5000 руб., понесенные на оплату «услуг» по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя на свободны выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет *** руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, который она оценивает в *** руб. Ширкина Н.Н. просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства (убытки), выплаченные по кредитному договору № от <дата> за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного Ширкиной Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме *** руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ширкиной Н.Н. сумма единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. ** коп. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Ширкиной Н.Н. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Так как законодательно прямой запрет на взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не установлен, начало периода при расчете судом процентов по ст.395 ГК РФ могло быть определено только той датой, которая будет следовать за датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. датой вступления решения в законную силу. Нарушения прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика П. доводы жалобы поддержала, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Ширкина Н.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии с телефонограммой от Ширкиной Н.Н. она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ширкиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Кредит истцом получен, обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре в соответствии с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец не мог достоверно знать о законности данного условия, ему не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истец смог получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на то, что п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также на то, что Письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, необоснованна.

Письма Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, изложенных в п.3.1 указанного кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, суд не может принять во внимание, т.к. мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между банком и истцом о взимании единовременного платежа является ничтожной, и истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно взыскал проценты в пользу истца в размере *** руб. ** коп. за 752 дня, поскольку истец просил взыскать проценты в размере *** руб. ** коп. за 580 дней с <дата> по <дата>, изменения исковых требований в части размера процентов от истца не поступало. При взыскании процентов мировой судья нарушил нормы процессуального права, а именно требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, и в части размера процентов принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения мирового судьи в части размера взысканных процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за 574 дня с учетом ставки рефинансирования на дату поступления иска в суд составляет *** руб. ** коп. (*** руб. х *** % х 574 дня / 360 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в размере *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу суд не может принять во внимание, т.к. при взимании единовременного платежа банк заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, в связи с чем незаконно пользовался денежными средствами истца в размере уплаченного тарифа с момента его уплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств с истца за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованным.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ширкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Ширкиной Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ширкиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., в остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.