Апелляционное дело № 11-49/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием истца Мостовой Г.М., ее представителя адвоката Федяева В.В., ответчика Фирстовой Н.С., ее представителя адвоката Спиридонова В.В., третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Г.М. к Фирстовой Н.С., Горячкину И.В., Антонову К.В. о компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Фирстовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № ***** района от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Мостовая Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Фирстовой Н.С. о компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. <дата> по вине ответчика Фирстовой Н.С. - владельца квартиры № дома № по <адрес> произошел залив ее квартиры. Ей причинен материальный ущерб, который состоит из покраски потолка водоэмульсионной краской, оклейки виниловых обоев *** м. <дата> в 21 час 45 минут жильцы квартиры № указанного дома уронили тяжелый предмет, передвигая мебель. В результате падения предмета, в ее квартире на потолке образовалась трещина, упала люстра, которая разбилась и восстановлению не подлежит. Стоимость люстры оценена экспертом в размере *** рублей. В результате действий ответчика ей причинены убытки в размере *** рублей. Ответчик Фирстова Н.С. в добровольном порядке отказалась возместить ущерб. За последние полгода ответчица сдает квартиру жильцам, которые нарушают правила общежития, о чем свидетельствуют ее обращения в ГОВД от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Мостовая Г.М. просит взыскать причиненные убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку являясь инвалидом *** группы по заболеванию ***, считает, что обострение заболевания происходило по причине нарушения ее прав и интересов. Она находилась на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены Горячкин И.В., Антонов К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - К. Определением мирового судьи от <дата> принят дополнительной иск Мостовой Г.М. к Фирстовой Н.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании убытков в размере *** рублей ** копеек, причиненных проливом и порчей имущества, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № ***** района от <дата> исковые требования Мостовой Г.М. удовлетворены частично. С Фирстовой Н.С. в пользу Мостовой Г.М. взыскано в возмещении ущерба *** рублей, за оценку ущерба - *** рублей, в возврат госпошлины - *** рублей ** копеек. В иске к Антонову К.В., Горячкину И.В. и в остальной части иска Мостовой Г.М. отказано. В апелляционной жалобе Фирстова Н.С. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу Мостовой Г.М. материального ущерба в связи с порчей имущества и расходов по делу, вынести в этой части новое решение, которым в иске Мостовой Г.М. отказать в полном объеме, а в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих требований указала, что с выводами мирового судьи о том, что имеется причинно-следственная связь между падением табурета и падением люстры с потолка не согласна, поскольку данное обстоятельство не подтверждено экспертным заключением. В решении не дано суждения относительно возможности применения к сложившимся отношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым ее положением. В судебном заседании ответчик Фирстова Н.С. и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. апелляционную жалобу поддержали, просят решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение. Указали, что доказывание обстоятельств по делу лежит на истце. Истец Мостовая Г.М. и ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо К. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, считает решение мирового судьи подлежит отмене. Полагает, что от падения табурета не может упасть люстра. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.1, ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с п.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании установлено следующее. Мостовая Г.М. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Сособственниками кв. № д.№ по <адрес> являются Фирстова Н.С. в размере **/** доли в праве общей долевой собственности, Н. - **/** доли, на день рассмотрения дела мировым судьей отбывающий наказание в местах лишения свободы, несовершеннолетний А., <дата> рождения - **/** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <дата> в 21 час. 45 мин. жильцы квартиры № д.№ по <адрес>, проживающие по устной договоренности с собственником квартиры Фирстовой Н.С., уронили на пол тяжелый предмет. В квартире № этого же дома, расположенной ниже квартиры №, в 21 час 45 минут <дата> упала и разбилась люстра, что подтверждается объяснениями сторон. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному <дата> ИП У., стоимость люстры с учетом износа составляет *** рублей. Согласно п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Таким образом, предмет доказывания следующий: 1) факт падения люстры; 2) факт причинения истцу материального ущерба в результате падения люстры; 3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий. В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт причинения ущерба истцу Мостовой Г.М. от действий жильцов квартиры № д.№ по <адрес> подтвердили свидетели Х. и В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в ходе проверки было установлено, что <дата> в 21 час. 45 мин. в квартире № д.№ по <адрес> что-то упало, в результате чего в квартире № у гражданке Мостовой Г.М. упала люстра и разбилась. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья дала оценку имеющимся в деле доказательствам. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями жильцов, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, допустивших падение тяжелого предмета на пол и падением люстры с потолка квартиры №, расположенной этажом ниже. Ответчиком Фирстовой Н.С. в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Также не представлено ответчиком доказательств вины истца в причинении вреда принадлежащему ей имуществу. Мировым судьей обсуждался вопрос о назначении экспертизы для выявления причин падения люстры, однако ответчик Фирстова Н.С. от проведения экспертизы отказалась. Поскольку между жильцами квартиры № дома № по <адрес>, проживающих на момент причинения ущерба Мостовой Г.М., и собственником квартиры Фирстовой Н.С. не существовало договорных отношений, то мировой судья правильно пришла к выводу о том, что за их действия несет ответственность собственник жилого помещения, т.е. Фирстова Н.С. Довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения судом взыскиваемой суммы, с учетом имущественного положения ответчика, нельзя признать правильным, поскольку ч. 3 ст. 1083 ГК РФ дает суду право на уменьшение суммы, но не обязывает к снижению. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Фирстова Н.С. не просила уменьшить взыскиваемую сумму и не представила доказательств ее тяжелого материального положения. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы безусловно влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ***** района от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирстовой Н.С. без удовлетворения. Судья В.А. Леснова