Апелляционное дело № 11-150/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истца Белозеровой М.А., ответчика ОАО «УК «Наш дом» в лице представителя по доверенности от <дата> Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой М.А. к ОАО «УК «Наш дом» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «УК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Белозерова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «УК «Наш дом» о возмещении материального ущерба, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Помещение имеет отдельный вход, над которым расположен козырек и рекламный световой короб. <дата> в результате удаления работниками ответчика сосулек с крыши дома были повреждены козырек над входом и рекламный световой короб. Размер ущерба согласно отчету оценщика составил *** рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, за составление иска *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования Белозеровой М.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО «УК «Наш дом» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что решением нарушены нормы жилищного, градостроительного и гражданского законодательства. Истцом не была представлена проектная документация на крыльцо и козырек, а также сведения о заключении либо не заключении договора аренды земельного участка под крыльцом с комитетом имущественных отношений города *****, вопреки просьбе ответчика. Суд ошибочно пришел к выводу о правомерности установки крыльца и соответственно козырька над ним, основываясь на эскизе фасада здания, где содержится вышеназванная конструкция, утверждая о том, что если есть данный эскиз, то этого достаточно. Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что рекламный световой короб, является именно рекламной конструкцией и требует обязательного Правила благоустройства города ***** конкретизируют данное понятие, указывая, что к наружной рекламе и информации относятся все виды сооружений рекламоносителей, предназначенных для размещения рекламной информации коммерческого и социального направления, а также визуальная не рекламная информация, которая не носит коммерческого характера. Глава 5 вышеназванных правил прямо указывает на то, что наружная реклама и визуальная нерекламная информация размещается только на основании разрешительной документации комитета по архитектуре и градостроительству города *****. Данный короб был установлен в нарушение действующего законодательства. В судебном заседании был грубо нарушен конституционный принцип состязательности процесса, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в процессе администрации города *****. Тем самым остался не выясненным и неисследованным круг вопросов, решение которых могло существенно повлиять на разрешения спора. Остался без рассмотрения вопрос о наличии у администрации города ***** разрешительной документации на перевод жилого помещения в нежилое в *** году в соответствии с Жилищным кодексом РФ, необходимое и документальное подтвержденное соблюдения строительных норм и правил на устойчивость к кратковременным нагрузкам при проектировании и возведении козырька в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В судебном заседании истица Белозерова М.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» Т. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и в иске Белозеровой М.А. отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено. Истец приобрела в собственность у администрации города ***** нежилое помещение по адресу: <адрес>. Помещение имеет отдельный вход, крыльцо и козырек. Устройство отдельного входа с крыльцом и козырьком было предусмотрено генпланом и было согласовано с комитетом по архитектуре <дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Истица на козырьке крыльца установила вывеску «***» со световой подсветкой. <дата> в результате падения снега и льда с крыши дома на данный козырек, он и вывеска с подсветкой получили повреждения, что сторонами не оспаривается. Согласно отчету об оценке № от <дата> ущерб составил *** рублей. Представитель ответчика размер ущерба не оспаривает. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Из материалов дела следует, что ОАО «УК «Наш дом» (ранее МУП «ДЕЗ») и собственники помещений многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на козырек, заключили договор управления многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно п. 3.1 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту, производить уборку мест общего пользования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по управлению общим имуществом дома, по содержанию и уборке мест общего пользования, а именно, очистки крыши дома от осадков в виде снега и наледи лежит на ОАО «УК «Наш дом». ОАО «УК «Наш дом» исполнил данные обязанности ненадлежащим образом, следствием чего явились повреждения козырька над входом нежилого помещения и расположенной на нем вывески магазина со световой подсветкой, принадлежащих истцу. Доводы представителя ответчика о том, что вывеска «***» со световой подсветкой является рекламой и требуется соответствующее согласование на размещение рекламы, о том, что истцом было самовольно произведено переоборудование входа и козырька, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами гражданского дела. Истица приобрела нежилое помещение с отдельно оборудованным входом, крыльцом и козырьком над крыльцом. Над козырьком Белозерова М.А. разместила вывеску с указанием фирменного наименования организации-продавца, что рекламой не является. Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена проектная документация не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из указанных документов не имеется возможности усмотреть отсутствие вины ОАО «УК «Наш дом» в причинении ущерба Белозеровой М.А. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии вины ОАО «УК «Наш дом» и взыскании с него материального ущерба в сумме *** рублей и судебных расходов следует признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные сторонами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы безусловно влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу ОАО «Управляющая компания «Наш дом» без удовлетворения. Судья В.А.Леснова
согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству города *****. Согласно Федеральному закон "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования. Световой короб был оснащен осветительными приборами и был установлен именно для привлечения покупателей в магазин «***».