Дело № 11-46/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., при секретаре Роговой Е.А., с участием истца Лисенковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой Ю.Г. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков в виде денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лисенковой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Лисенкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков в виде денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) операционным офисом «Нижегородский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме *** руб. под *** % годовых для целевого использования - приобретения комнаты в квартире сроком на 182 календарных месяца. По условиям договора (ст.3) кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа она исполнила надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> за 192 дня составляет *** руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Лисенкова Ю.Г. просит суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. в виде уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета по договору № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по договору № от <дата> по день фактической уплаты. Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Лисенковой Ю.Г. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков в виде денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Истец Лисенкова Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса в удовлетворении ее требований отказано в связи с их необоснованностью. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <дата> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) операционным офисом «Нижегородский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме *** руб. под *** % годовых для целевого использования - приобретения комнаты в квартире сроком на 182 календарных месяца. По условиям договора (ст.3) кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа она исполнила надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) судного счета не соответствует закону, в связи с чем, данные условия являются недействительными. С исковым заявлением она обратилась в срок. Свои требования она поддержала в полном объеме. В судебном заседании истец Лисенкова Ю.Г. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен по факсимильной связи. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лисенковой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение комнаты в сумме *** руб. на срок 182 календарных месяца под *** % годовых (п.2.1, 2.3, 4.1 кредитного договора). Согласно пункта 3.3 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. Пункты 3.1-3.5 указанного кредитного договора, а также иные пункты данного кредитного договора каких-либо условий о взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб. не содержат. Доказательств уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере *** руб. в материалах дела не содержится. Договор № срочного вклада физическому лицу «ВТБ 24 - Вклад в ипотеку» от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лисенковой Ю.Г., не является доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом тарифа за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере *** руб. В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата> истцом было оплачено ответчику *** руб. за оказание услуг по выдаче ипотечного кредита, что также не является доказательством внесения истцом платы за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору. Условие о внесении указанной оплаты за оказание услуг по выдаче кредита содержатся в п.5.1.4 кредитного договора № от <дата>, а также в приложении к указанному кредитному договору. Данные условия договора доведены до сведения истца и согласованы с ним, что подтверждается подписями истца в указанном кредитном договоре и приложении к нему, в связи с чем, оснований полагать, что при этом были нарушены права истца как потребителя, у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор № от <дата> не содержит условий о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании условий указанного кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, удовлетворению не подлежат. Условие об открытии ссудного счета, содержащееся в п.3.3 кредитного договора, соответствует требованиям законодательства и не может быть признано ничтожным. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг ответчика по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере *** руб., мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора № от <дата>, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца при заключении кредитного договора № от <дата>, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка. При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу истца Лисенковой Ю.Г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь абзацем 2 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Лисенковой Ю.Г. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании убытков в виде денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисенковой Ю.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попов С.Б.