Апелляционное дело № 11-96/2011

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                           г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием истца Бородовой Е.И.

ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от <дата> Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовой Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Бородова Е.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит на «Неотложные нужды» в размере *** рублей под **% годовых на срок до <дата>. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки.

Бородова Е.И. просит признать условия договора, устанавливающие компенсацию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, проценты *** рублей ** копейку.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования Бородовой Е.И. удовлетворены частично

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Бородовой Е.И. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бородовой Е.И. убытки за взимание тарифа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере *** рублей ** копейки. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно взыскал комиссию за обслуживание ссудного счета, не применил срок исковой данности, который составляет один год и о котором заявлял представитель банка в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Бородова Е.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит Бородовой Е.И. в размере *** рублей на «неотложные нужды» в размере *** рублей под **% годовых на срок до <дата>. По условиям п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Бородова Е.И. исполнила.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Бородову Е.И.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бородовой Е.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом Бородовой Е.И. указанный срок не пропущен.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств( ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные сторонами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы безусловно влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья                                   В.А.Леснова