Дело № 11 -76/2012

<дата>                                                                                       г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

с участием истца Никандровой Т.А.,

представителя истца Рубцовой О.В.,

ответчика Морозовой Н.Н.,

представителя ответчика Куренкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Т.А. к Морозовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании лоджией, по апелляционной жалобе истца Никандровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата>,

                                                             установил:

Никандрова Т.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании лоджией, указывая, что <дата> произошел пролив лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартире № д.№ по <адрес>, в результате чего отделка лоджии пришла в негодность. Указанный факт нарушает её права как собственника. <дата> было проведено обследование лоджии ответчицы, в результате которого было установлено, что пролив происходит от попадания на лоджию ответчицы атмосферных осадков. Согласно ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Исходя из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Она дважды обращалась в адрес ответчика с просьбой о добровольном удовлетворении своих требований (<дата> и <дата>) и просила произвести остекление лоджии для избежания повторного пролива, принадлежащего ей имущества. Председателем ТСЖ «***» Ж., на ее адрес было направлено предписание с просьбой выполнить остекление лоджии кв. №. Она также обращалась в КУМ № с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ее претензии и письменные обращения были оставлены без ответа и удовлетворения.

      Истец просит обязать Морозову Н.Н. произвести необходимые действия по устранению препятствий в пользовании лоджией.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в иске Никандровой Т.А. к Морозовой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании лоджией,

отказано, взысканы судебные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе истица Никандрова Т.А. указала, что решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> следует отменить.

В судебном заседании Никандрова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья не учел все обстоятельства дела. Ранее когда лоджия у Морозовой Н.Н. была застеклена, проблем с проливами не возникало. Пролив происходит не из-за отсутствия слива, а по вине ответчика. Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> при таких обстоятельствах необходимо отменить.

     Представитель истца Рубцова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

     Ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

     Представитель ответчика Куренков М.А. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, пролив лоджии истицы происходит в связи с отсутствием слива на крыше дома. Обязанность по установке слива на крыше дома относится к общему имуществу жилого дома. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

      Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Никандрова Т.А. является собственником кв. № д. № по <адрес>.

Ответчик Морозова Н.Н. является собственником кв. № д. № по <адрес>.

На основании технического заключения ООО «***» от <дата> причиной пролива лоджии истицы является отсутствие слива на крыше дома.

Согласно норм СНИГ 2.08.01-89, п. 17 ст. 2 остекление лоджии 5 этажа не предусматривается. Остекление лоджий по всему дому выполнено самостоятельно, собственными силами (л.д.№).

       Из акта обследования лоджии кв. № и № <адрес> от <дата> составленного председателем правления ТСЖ «***», усматривается, что атмосферные осадки попадают в замкнутое пространство лоджии кв. №, а далее по швам проникают на наружную стену дома и на лоджию квартиры № <адрес> (л.д.№). Данный вывод сделан лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и основан только на предположении о причинах намокания наружной стены дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что проведение каких- либо работ в помещениях, принадлежащих собственнику (в том числе и застекление лоджии), может быть проведено по усмотрению собственника жилого помещения, оснований понудить собственника к проведению каких- либо строительных работ у суда не имеется.

           В соответствии с выводами, указанными в техническом заключении ООО «***», застекление лоджии нормами СНИП не предусмотрено, следовательно, может осуществляться только по желанию собственника. Причиной пролива лоджии истицы является отсутствие слива на крыше дома, других доказательство того, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании лоджией в суд сторонами не представлено.

В силу п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанного в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ техническое заключения ООО «***» не оспорено и иных доказательств в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>, по гражданскому делу по иску Никандровой Т.А. к Морозовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании лоджией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никандровой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                       Судья:                             О.Н. Ярошенко