Апелляционное дело №11-71/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Кальгиной М.Н., с участием истца представителя истца Милова И.А. по доверенности Миловой О.И., Цыбикова А.Н., ответчика Кураченковой Т.Т., ее представителя адвоката Храмова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова И.А. к Кураченковой Т.Т. о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кураченковой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>, УСТАНОВИЛ: Милов И.А. обратился к мировому судье с иском к Кураченковой Т.Т. о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> ответчиком был причинен вред его автомашине «***», регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно отчету оценщика ООО «***» от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет *** рублей. За услуги оценщика он заплатил *** рублей. Он обратился за оказанием правовой помощи к юристу, за оказание услуг оплатил *** рублей. На денежные средства в размере *** рублей должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет *** рубля ** копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** рублей. Добровольно Кураченкова Т.Т. отказалась выплачивать ему ущерб. Милов И.А. просит взыскать с Кураченковой Т.Т. стоимость ущерба *** рублей, за услуги оценщика *** рублей, за услуги юриста *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля ** копеек с <дата> по <дата> и далее по день фактической уплаты из расчета **% годовых, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> с Кураченковой Т.Т. в пользу Милова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей ** копеек. В апелляционной жалобе Кураченкова Т.Т. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. Считает, что мировой судья вынес решение лишь на основании объяснений представителя истца Цыбикова А.Н., Миловой О.И., свидетелей П., М., Л., Р. Свою вину она не признала, поскольку около машины не проходила и вред ей причинить не могла. С ее стороны была допрошена свидетель К., которая показала, что около 15 часов ее провожала Кураченкова Т.Т. на автобус и причинить повреждения машине не могла, но к показаниям свидетеля судья отнесся критически. Она считает, что доказательств ее вины истцом представлено не было, поскольку свидетели Л. и Р. являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. Л. - родственница истца и находится с ней в неприязненных отношениях, а Р. является знакомой Л. Свидетель П. является косвенным свидетелей, а свидетель М. не является очевидцем происходящих событий. В основу решения мировой судья положил заключение эксперта, которое было составлено только на основании осмотра автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих размер и локализацию повреждений на <дата>, специалисту предъявлено не было. Вызывает сомнение вывод судьи о доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями машины и ее действиями. Считает, что мировой судья неправомерно взыскал с нее проценты, поскольку ее вина не установлена, отсутствует какое-либо соглашение между ней и истцом о выплате денежных сумм. Ответчик Кураченкова Т.Т. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи и в иске отказать. В судебное заседание истец Милов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители истца Милова И.А. - Милова О.И. и Цыбиков А.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с п.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании установлено следующее. Милов И.А. является собственником автомашины «***», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. <дата> Кураченкова Т.Т., проходя с листом железа мимо машины «***», регистрационный номер №, находящейся во дворе дома № по <адрес>, поцарапала машину. Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «***» <дата>, усматривается, что у машины «***» имеются *******. Согласно отчету об оценке ущерба №, выполненному <дата> ООО «***», стоимость восстановительного ремонта машины составляет *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Таким образом, предмет доказывания следующий: 1) факт повреждения машины; 2) факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения машины; 3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий. В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт причинения ущерба истцу Милову И.А. от действий ответчика Кураченковой Т.Т. подтвердили свидетели М., Л., Р. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в ходе проверки было установлено, что <дата> около 16 часов Кураченкова Т.Т., проходя во дворе дома № по <адрес> с листом железа, повредила машину «***», регистрационный номер №. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования своивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показание свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья дала оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кураченковой Т.Т. и повреждением автомашины истца. Ответчиком Кураченковой Т.Т. в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Также не представлено ответчиком доказательств вины истца в причинении вреда принадлежащему ему имуществу. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик Кураченкова Т.Т. возражений относительно заключения независимого оценщика и сроков возникновения ущерба автомобилю не заявляла. В силу п.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ отчет оценщика не оспорила, иных сведений о размере, сроке, причинах и следствиях возникновения ущерба не представила. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ущерб Кураченкова Т.Т. истцу не возместила, что свидетельствует об уклонении от их возврата, в связи с чем мировой судья правомерно взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копеек. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения мирового судьи, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кураченковой Т.Т. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.А. Леснова