Апелляционное дело № 11-485/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истца Корева А.А., ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от <дата> К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>, УСТАНОВИЛ: Корев А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит «На недвижимость» в размере *** рублей под **% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить получению денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Корев А.А. просит признать условия договора, устанавливающие компенсацию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскать с ответчика убытки *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты. Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> в иске Кореву А.А. отказано. В апелляционной жалобе Корев А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья необоснованно отказал ему в иске, ссылаясь на пропуск исковой давности. С <дата> по <дата> его супруга Н. находилась на лечении в санатории, с <дата> по <дата> он был в командировке, с <дата> мая по <дата> его супруга находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время по уходу за ребенком. В период рассмотрения дела мировым судьей у него не было возможности предоставить доказательства пропуска исковой давности по уважительным причинам. Считает, что вышеуказанные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. В судебном заседании истец Корев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К. просит оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит «На недвижимость» в размере *** рублей под **% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно 199 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности для истца истек <дата>. Исковое заявление Корева А.А. поступило мировому судье <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации- в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В суде 1 инстанции истец Корев А.А. указывал, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку тяжело болел ребенок. В суде апелляционной инстанции, кроме данной причины пропуска срока, истец Корев А.А. указал, что с <дата> по <дата> его супруга Н. находилась на лечении в санатории, с <дата> по <дата> он был в командировке, с <дата> по <дата> его супруга находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время по уходу за ребенком. Доводы истца суд считает необоснованными. Состояние здоровья сына и супруги не препятствовали истцу заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок. Корев А.А. возвратился из командировки <дата>, а к мировому судье обратился, как было указано выше, <дата>. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока обоснованно мировым судьей не установлено. Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу Корева А.А. без удовлетворения. Судья В.А.Леснова