Апелляционное дело № 11-475/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А., при секретаре Мальчикове Е.С., с участием истца Гриник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриник А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гриник А.А. на решение мирового судьи судебного участка № ***** района от <дата>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***** района, У С Т А Н О В И Л: Гриник А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит для покупки транспортного средства в размере *** рубль ** копеек под ***% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить получению денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона «О защите прав потребителей». Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно кредитор, предлагая ему оплатить комиссию за выдачу кредита, фактически предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора (п.1Г), устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами с <дата>. Таким образом, размер процентов составил *** рублей ** коп. <дата> им была направлена ответчику претензия с требованием вернуть ему уплаченную комиссии за выдачу кредита, которая оставлена без внимания. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными им за выдачу кредита, на эту суму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком составляет с <дата> по <дата> 872 дня. Размер процентов составляет *** рублей. Действиями ответчика причинен ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Гриник А.А. просит признать условия договора, устанавливающие оплату комиссии за выдачу кредита недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ***** района в иске Гринику А.А. отказано. В апелляционной жалобе Гриник А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, ущемляют права потребителей, вследствие чего являются незаконными. В судебном заседании Гриник А.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между Гриник А.А. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит для покупки транспортного средства в размере *** рубль ** копеек под ***% годовых до <дата>. По условиям кредитного договора (п.1Г) за выдачу кредита заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходила из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора. Данное условие не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Суд полагает, что изложенные выводы мирового судьи, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за выдачу кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** рублей. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Поскольку в кредитном договоре отсутствует соглашение о размере процентов, суд применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда. Ставка рефинансирования с <дата> установлена в размере ***% годовых. В соответствии с п.2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, т.е. за 861 день. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей ** копеек (*** х ***% : 360 х 861 день). Однако суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям. Истец просил взыскать проценты в размере *** рублей. Выйти за пределы исковых требований у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств за выдачу кредита. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления в суд *** рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Гриник А.А. пользовался услугами адвоката Кудлай В.В. Согласно квитанции № от <дата> Гриник А.А. за услуги адвоката заплатил *** рублей. Адвокат Кудлай В.В. участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Кудлай В.В. услуг Гринику А.А., участие ее в судебном заседании, продолжительность которого составила 1 час, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, а также то, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично, судья считает взыскать в пользу Гриник А.А. *** рублей, РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка № ***** района от <дата>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***** района. Исковые требования Гриник А.А. удовлетворить частично. Признать пункт 1«г» кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Гриник А.А. в части уплаты за выдачу кредита в размере *** рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Гриник А.А. *** рублей, проценты *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, за услуги адвоката *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» госпошлину в доход местного бюджета *** рублей. СУДЬЯ В.А. Леснова
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд