Апелляционное дело № 11-407/2011

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                           г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от <дата> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «***» в защиту интересов Красновой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «***» обратилась в суд с иском в защиту интересов Красновой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> между Красновой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила *** рублей. Свои обязанности по уплате единовременного платежа она исполнила.

Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение от 31.08.1998 г. № 54-П).

Пункт 2.1.2 Положения от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в том числе, в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Согласно пункту 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, в рассматриваемом случае у банка не возникает и не может возникать оснований для взимания с заемщиков денежных средств.

Однако условия заключенного с ней кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на «услугу» по открытию и ведению ссудного счёта (обслуживанию ссудного счета), кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением «услуг» банка по открытию и ведению ссудного счёта.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их -возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять *** рублей ** копеек (*** х ** % х 1077 дней :360 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счет, обязав уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивают в *** рублей.

<дата> Краснова Н.В. обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате денежный средств в размере *** рублей, претензия оставлена без ответа.

<дата> Краснова Н.В. обратилась в НОООП «***» с просьбой оказать правовую помощь по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (убытки), выплаченные ею по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу НОООП «***» в сумме *** рублей ** копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Условия кредитного договора № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета признаны ничтожными, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красновой Н.В. денежные средства *** рублей, госпошлина в размере *** рублей ** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Краснова Н.В., представитель НОООП «***» в суд не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Красновой Н.В. кредит «На неотложные нужды» в размере *** рублей под **% годовых на срок по <дата>. По условиям п.3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Краснова Н.В. исполнила.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от <дата> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Краснову Н.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите потребителей» являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом Красновой Н.В. указанный срок не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Красновой Н.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с <дата> по <дата> - *** рублей ** копеек.

Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, проанализировав доказательства, представленные сторонами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы безусловно влекли отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья                         В.А.Леснова