Дело № 11-471/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской, при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Москвина Н.И., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Москвин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного <дата> между ***** отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) и Москвиным Н.И. об оплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. недействительным (ничтожным); взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере *** руб.; взыскании морального вреда в размере *** руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> между ним и ***** отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) был заключен кредитный договор №. По данному договору Кредитор обязался предоставить ему кредит «Ипотечный» в размере *** руб. под ***% годовых на приобретение квартиры сроком до <дата>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данное условия кредитного договора является недействительным (ничтожным). Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) в сумме *** руб. Ему были причинены нравственные страдания. Он вынужден отстаивать свои права в условиях нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывает нравственные переживания. Причиненный моральный вред он оценивает в *** руб. Кроме того, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами с <дата> по <дата> - 601 день. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты будут составлять *** руб. В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст. 819, 168, 167 и 395 ГК РФ, ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банном РФ (открытое акционерное общество) и Москвиным Н.И. по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Москвиным Н.И. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Москвина Н.И. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда Москвину Н.И. отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Истец при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно его подписал и во исполнение договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий. Считают, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ И ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета ущемляет права потребителя и является недействительным. При этом суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона. Не нашло должной оценки заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению составляет один год со дня совершения сделки. Также считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, признается дата вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной суммы. Таким образом, проценты должны исчисляться с даты вступления решения в законную силу. По этим же основаниям считает, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Москвин Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Москвину Н.И. кредит «На недвижимость» в размере *** рублей под *** % годовых на срок по <дата>. По условиям п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей (л.д.№). Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Москвин Н.И. исполнил <дата> (л.д.№). Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Довод ответчика о том, что срок исковой давности о признании условия договора частично недействительным (ничтожным) составляет 1 год, судья находит несостоятельным, поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с этим, срок исковой давности составляет три года. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен <дата>, следовательно на момент предъявления иска Москвиным Н.И., а именно <дата> срок исковой давности не истек. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Москвина Н.И. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Москвиным Н.И. Согласно требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Москвина Н.И. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере *** руб. за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей ** копеек. Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Москвина Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Москвина Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.