Дело № 11-415/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Гусевой И.С.,

с участием представителя ответчика К. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Алешин Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Нижегородского отделения № г.Н.Новгорода был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор в рамках договора о сотрудничестве № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «***», обязуется предоставить ему кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>. Условием получения кредита является единовременная уплата комиссии банку за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Данный счет открывается кредитором. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено решением Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено». Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Алешин Е.Ю. просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Нижегородского отделения № г.Н.Новгорода и Алешиным Е.Ю. в части взимания денежных средств в размере *** руб. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Нижегородского отделения № г.Н.Новгорода в пользу Алешина Е.Ю. сумму платежа (единовременного), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного Алешиным Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России», об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме *** руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алешина Е.Ю. сумма единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере *** руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Алешину Е.Ю. отказать. В жалобе ответчик указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, о применении норм Гражданского кодекса РФ, а именно ст.420, 421, 425 ГК РФ, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор № от <дата> заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа. Истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение его условий внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд не дал в решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика К. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Алешин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Алешиным Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу «автокредит» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по <дата>.

Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Обязательство по оплате единовременного платежа в сумме *** руб. истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о взимании тарифа за ведение и открытие ссудного счета было оговорено в договоре в соответствии с Письмом Антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», истец ознакомился и согласился с ним, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец не мог достоверно знать о законности данного условия, им не было разъяснено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, истцы смогли получить кредит только после оплаты тарифа.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка банка на то, что п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также на то, что Письмом ФАС России № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, необоснованна.

Письма Центрального банка Российской Федерации и письма Антимонопольной службы к нормативным правовым актам РФ не относятся.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, изложенных в п.3.1 указанного кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, т.к. в данной части условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, суд не может принять во внимание, т.к. мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между банком и истцом о взимании единовременного платежа является ничтожной, и истец обратился с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.       

Учитывая, что мировой судья признал вышеуказанное условие кредитного договора ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возврате сумм, уплаченных банку в виде тарифа, и добровольное внесение истцом тарифа не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку данное условие договора является недействительным и влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Алешина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.