Дело № 11-435/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ               

<дата>                                                                               <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руданова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,                                                             

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата>,

установил:

Руданов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков; о взыскании убытков в размере *** руб. в виде уплаченной им комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты, о взыскании в счет возмещения морального вреда *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит «на недвижимость» в сумме *** руб. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под ***% годовых на срок до <дата>. По условиям данного договора (п.3) банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа он исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с <дата> Таким образом. проценты на <дата> будут составлять *** руб. В силу ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня фактической уплаты денежных средств. Также считает, что ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> исковые требования Руданова Г.А. удовлетворены частично.

Признаны условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Рудановым Г.А. и ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банном РФ» в лице ***** ОСБ № Сбербанка России об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. недействительными (ничтожными).

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице ***** ОСБ № в пользу Руданова Г.А. сумма единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. ** коп., а начиная с <дата> проценты по день исполнения решения суда с *** руб. из расчета ***% годовых, компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, указывая, что мировой судья не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Истец при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно его подписал и во исполнение договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий. Считают, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ И ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета ущемляет права потребителя и является недействительным. При этом суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона. Не нашло должной оценки заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению составляет один год со дня совершения сделки. Также считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, признается дата вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной суммы. Таким образом, проценты должны исчисляться с даты вступления решения в законную силу. По этим же основаниям считает, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Руданов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» К., изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Руданову Г.А. кредит «На недвижимость» в размере *** рублей под *** % годовых на срок по <дата>.

По условиям п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей (л.д.№).

Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Руданов Г.А. исполнил <дата> (л.д.№).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Истцом Рудановым Г.А. исковое заявление было направлено по почте заказным письмом <дата>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности о признании условия договора частично недействительным (ничтожным) составляет 1 год, судья находит несостоятельным, поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, в связи с этим, срок исковой давности составляет три года.

            Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен <дата>, следовательно на момент предъявления иска Рудановым Г.А., а именно <дата> срок исковой давности не истек.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Руданова Г.А.                   

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Рудановым Г.А.     

Согласно требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Руданова Г.А. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере *** руб. за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей ** коп.

Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Руданова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:       

Решение мирового судьи судебного участка № ***** района Нижегородской области от <дата> по делу по иску Руданова Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда: подпись      Е.В. Гульовская.