Дело № 11-523/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской, при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Сатаевой М.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>, установил: Сатаева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков; о взыскании убытков в размере *** руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты. В обоснование заявленного иска указывает, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ***** отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому банк предоставил кредит «На неотложные нужды» в сумме *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок по <дата>. По условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Свои обязательства по оплате указанных единовременных платежей она исполнила надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета, по мнению истца, не соответствует закону. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с <дата>. Всего проценты за период с <дата> по <дата> будут составлять *** руб. ** коп. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. В обоснование требований ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15-17 Закона «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> исковые требования Сатаевой М.Н. удовлетворены частично. Признаны условия кредитного договора № от <дата>, устанавливающие взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сатаевой М.Н. сумма удержанного тарифа *** руб., проценты в сумме *** руб. ** коп., проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ***% годовых на сумму *** руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, в качестве компенсации морального вреда *** руб., а всего в сумме *** руб. ** коп. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе Сатаевой М.Н. полностью в иске, указывая, что мировой судья не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Истец при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно его подписал и во исполнение договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий. Считают, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ И ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета ущемляет права потребителя и является недействительным. При этом суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона. Также считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, признается дата вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной суммы. Таким образом, проценты должны исчисляться с даты вступления решения в законную силу. По этим же основаниям считают, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда. Не нашло и должной оценки заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению составляет один год с даты заключения кредитного договора. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» К. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Истец Сатаева М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено: <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Сатаевой М.Н. кредит «На неотложные нужды» в размере *** рублей под *** % годовых на срок по <дата>. По условиям п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере *** рублей. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истец Сатаева М.Н. исполнила двумя частями: <дата> внесла *** руб. и <дата> внесла *** руб. (л.д.№). Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от <дата> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Сатаеву М.Н. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Сатаевой М.Н. Согласно требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Сатаевой М.Н. денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, следует признать обоснованным. Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств( ст.1107 ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере *** руб. за период с <дата> по <дата> (747 дней) в сумме *** рублей ** копейки и с <дата> по день фактической уплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ***% годовых. Мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присужденной суммы, в частности степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ). При определении компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Все доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» явились предметом исследования судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной. Существенных нарушений гражданско-процессуальных норм, которые служили бы основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Сатаевой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по делу по иску Сатаевой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.