Дело № 11-77/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием истца Семириковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семириковой Е.Е. к ЗАО «Форус Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>,

установил:

Семирикова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила признать п.1.4 существенных условий кредитования договоров № от <дата> и № от <дата> недействительными, взыскать с ЗАО «Форус банк» в ее пользу денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредитов в размере *** руб., денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за обслуживание кредитов в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., за составление искового заявления *** руб., за получение справки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., указывая, что <дата> и <дата> между ней и ответчиком были оформлены кредитный договор № на сумму *** руб. и кредитный договор № на *** руб. под *** % и *** % годовых на срок до <дата> и до <дата> соответственно. Согласно п.1.4 существенных условий кредитования, указанных в заявлении-оферте о заключении кредитных договоров, заемщик обязуется уплатить кредитору: комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. (по договору №) и *** руб. (по договору №). Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере *** руб. (по договору №) и *** руб. (по договору №). Данные суммы были оплачены в полном объеме. Из положений договора (п.1.4) также следует, что без уплаты данных комиссий кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче и обслуживанию кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, включение в договор платной услуги по обслуживанию кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оспариваемые условия кредитного договора напрямую связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены банком в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. В соответствии со ст.167, 168, 180 ГК РФ недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета, не влечет недействительность кредитного договора в целом. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере *** руб. по договору № и *** руб. по договору №. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.4 кредитного договора № от <дата> и кредитного договора № от <дата>, заключенных между Семириковой Е.Е. и ЗАО «Форус банк», признаны недействительными; с ЗАО «Форус Банк» взысканы в пользу Семириковой Е.Е. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита и обслуживание кредита в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Форус Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

Ответчик ЗАО «Форус Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ответчик указывает, что решение было принято с нарушением норм о договорной подсудности, т.к. в соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора, т.е. данный спор должен разрешаться мировым судьей судебного участка № **** района г.Н.Новгорода. Таким образом, исковое заявление было подано Семириковой Е.Е. с нарушением правил подсудности. В решении суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. При этом, в соответствии с п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако, в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. ЗАО «Форус Банк» при выдаче кредита реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита, юридическая экспертиза предоставленных документов. На основании ст.5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Семирикова Е.Е. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком. До заключения кредитных договоров Семирикова Е.Е. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе, комиссионным вознаграждением банка. Таким образом, при подписании ей кредитных договоров, заключенных путем направления заявлений-оферт о заключении кредитных договоров, она выразила согласие со всеми условиями кредитных договоров, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, поскольку двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, и оплачена истцом. Взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Семирикова Е.Е. с жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Форус Банк» и Семириковой Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до <дата>.

Согласно пункта 1.4 указанного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. единовременно, и комиссию за обслуживание кредита в размере *** руб., которая уплачивается до даты каждого платежа включительно.

<дата> между ЗАО «Форус Банк» и Семириковой Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до <дата>.

Согласно пункта 1.4 указанного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. единовременно, и комиссию за обслуживание кредита в размере *** руб., которая уплачивается до даты каждого платежа включительно.

Ссудная задолженность Семириковой Е.Е. по указанным кредитным договорам отсутствует, банковские комиссии оплачены в полном объеме.

По кредитному договору № истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. и комиссия за обслуживание кредита в общем размере *** руб.

По кредитному договору № истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. и комиссия за обслуживание кредита в общем размере *** руб.

Всего истцом по указанным договорам оплачены комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита в общем размере *** руб.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

В связи с тем, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор является возмездным, и плата за него выражается в процентах, установленных договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах, регулирующих кредитные отношения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Установление комиссий за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права заемщика как потребителя, и взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу и обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем, мировой судья в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных кредитных договоров в части данных условий, изложенных в п.1.4, и взыскания с ответчика суммы выплаченных комиссий в общем размере *** руб.

Доводы представителя ответчика, связанные со свободой договора в соответствии со ст.421 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт выражения сторонами воли на заключение договора с соответствующими условиями не может приводить к ущемлению установленных Законом «О защите прав потребителей» прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении судом первой инстанции п.2 ст.167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные кредитные договоры признаны недействительными в части п.1.4, что в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительность остальных частей сделки, долг и проценты выплачены истцом в полном объеме, а взимание комиссий за выдачу и обслуживание кредита признано незаконным.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, мировой судья правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181 руб. 94 коп., приведя в решении подробный расчет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в незаконном взимании денежных средств с истца за обслуживание ссудного счета.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя, необходимость истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. обоснованным.

Судебные расходы в размере *** руб. взысканы мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Также обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № и к заявлению-оферте о заключении кредитного договора №, все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Юридическим адресом ЗАО «Форус-Банк» является <адрес>, что не относится к территории судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области с нарушением договорной подсудности, достигнутой между истцом и ответчиком, т.е. с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ оно не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом изучения, рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Форус Банк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> по иску Семириковой Е.Е. к ЗАО «Форус Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                 Попов С.Б.