дело № 11-79/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                 <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Грининой О.А., с участием представителя истца Коновалова В.М. по доверенности Макаровой Е.В., представителя ответчика ОАО УК «Наш дом» по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.М. к ОАО «УК «Наш Дом» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

по апелляционной жалобе ОАО «УК «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата>,

установил:

Коновалов В.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «УК «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Обслуживающей организацией является ОАО «УК «Наш Дом».

<дата> в результате протечки кровли крыши произошел пролив принадлежащей ему квартиры. Согласно отчету об оценке размер ущерба, связанного с проливом квартиры, составил *** рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> иск Коновалова В.М. удовлетворен частично. С ОАО «УК «Наш Дом» взыскано в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части в иске отказано. С ОАО «УК «Наш Дом» взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «УК «Наш Дом» просит решение мирового судьи отменить, считая, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена.

В судебное заседание истец Коновалов В.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коновалова В.М. по доверенности Макарова Е.В. с апелляционной жалобой ОАО «УК «Наш дом» не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «УК «Наш Дом» по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, с решением мирового судьи не согласна, с заключением эксперта от <дата> так же не согласна, поскольку считает, что стоимость материалов и работ необоснованно завышена.

Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что

<дата> в результате протечки кровли крыши произошел пролив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Коновалову В.М.

Мировым судьей было обоснованно указано, что пролив произошел по вине ответчика ОАО «УК «Наш Дом», которое ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного жилого дома, в связи с чем вода от тающего на крыше снега явилась причиной протопления квартиры истца.

Заявленные истцом требования подтверждались отчетом об оценке, выполненным ООО «***», согласно которому размер ущерба, причиненного проливом квартиры, составил *** рублей.

<дата> в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «***».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта в связи с проливом квартиры № в доме № по <адрес> составляет *** руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены обоснованные требования о возмещении ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного Коновалову В.М. в связи с проливом квартиры, подтверждается заключением эксперта ГУ «***» от <дата>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении указана методика определения размера ущерба на дату составления заключения.

При таких обстоятельствах мировым судьей с учетом положений ст. 1064 ГК РФ сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика - управляющей организации ОАО «УК «Наш дом» возместить стоимость ущерба в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для иной оценки ущерба суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, о чем мотивированно указано в решении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ (в редакции на день подачи апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса от <дата> по делу по иску Коновалова В.М. к ОАО «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УК «Наш дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      С.А.Лелёкин